Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n А55-11512/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

19.01.2007 г., когда начальник Самарского РОВД сообщил о совершенном преступлении.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителя апелляционной жалобы Алфимов А.В. и Фролов В.А. на ее удовлетворении настаивает по основаниям, указанным в жалобе.

Представитель ответчика ООО «Альфа-Плюс» Колтыгина М.Л. против удовлетворения жалобы возражает, полагает, что исковые требования истца были несостоятельными и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Самарской региональной общественной организации инвалидов-беженцев и вынужденных переселенцев «Собор», ООО «АПР» и ООО «Волга-Центр», а также третьего лица, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматриваются следующие обстоятельства:

По акту сдачи – приемки взноса на благотворительные цели от 30.07.1999 г. ОАО «Кондитерское объединение «Россия» передало в качестве взноса на благотворительные цели Самарской региональной общественной организации инвалидов – беженцев и вынужденных переселенцев «Собор-1» имущество турбазы на о. Поджабный (20 летних домиков, общественный туалет, 2 танка 2,5 куб.м. и 2,6 куб.м., иное имущество).

В соответствии с договором дарения от 27.12.1999 г. СРООИНиВП «Собор-1» передало имущество турбазы на о. Поджабный в дар СРООИММ «Сектор».

Перечень переданного имущества содержится в трех актах (т.1 л.д. 26-29).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2004 г. по делу № А55-15539/2004 утверждено мировое соглашение между СРООИНиВП «Собор-1» и СРООИММ «Сектор», в соответствии с которым СРООИММ «Сектор» обязался возвратить СРООИНиВП «Собор-1» имущество, переданное по договору дарения №31 от 27.12.1999 г. (турбаза «Самарочка», расположенная на о. Поджабный в 76 квадрате Пригородного лесничества).

Решением Самарского районного суда г. Самары от 30.06.2005 г. решение и протокол общих собраний Самарской региональной общественной организации инвалидов миротворческих миссий «Сектор» от 24.06.2004 г. и 28.06.2004 г., которыми были наделены полномочиями лица, заключившие мировое соглашение между СРООИНиВП «Собор-1» и СРООИММ «Сектор» от имени истца – признаны недействительными.

По договору купли-продажи от 22.03.2005 г. ООО «АПР» продало ООО «Волга-Центр» имущество базы отдыха на о. Поджабный, пристань Проран.

По договору купли-продажи от 12.08.2005 г. ООО «Волга-Центр» продало ООО «Альфа-Плюс» имущество базы отдыха на о. Поджабный, пристань Проран на сумму 1.641.000 руб. К указанному договору сторонами было составлено, как следует из материалов дела два акта приема передачи. По одному из них было передано следующее имущество:

№№ п/п

Ли-тера

Наименование объекта

Год пос-тройки

Кол-во

Остаточная стоимость (руб)

1

1

Дом летний 12,1 кв.м.

1995

1

41200,00

2

2

Летний домик 12,2 кв.м.

1995

1

41200,00

3

3

Летний домик 12,5 кв.м.

1995

1

41200,00

4

4

Летний домик 12,9 кв.м.

1995

1

41200,00

5

5

Летний домик 12,7 кв.м.

1995

1

41200,00

6

6

Летний домик 18,5 кв.м.

1995

1

41200,00

7

7

Летний домик 12,7 кв.м.

1995

1

41200,00

8

8

Летний домик 12,8 кв.м.

1995

1

41200,00

9

9

Летний домик 12,8 кв.м.

1995

1

41200,00

10

10

Летний домик 15,8 кв.м.

1995

1

41200,00

11

11

Летний домик 16,2 кв.м.

1995

1

41200,00

12

12

Летний домик 12,8 кв.м.

1995

1

41200,00

13

13

Летний домик 12,6 кв.м.

1995

1

41200,00

14

14

Летний домик 12,6 кв.м.

1995

1

41200,00

15

15

Летний домик 12,5 кв.м.

1995

1

41200,00

16

16

Летний домик 17,1 кв.м.

1995

1

41200,00

17

17

Летний домик 17,1 кв.м.

1995

1

41200,00

18

18

Летний домик 18,0 кв.м.

1995

1

41200,00

19

19

Летний домик 12,6 кв.м.

1995

1

41200,00

20

20

Летний домик 12,2 кв.м.

1995

1

41200,00

21

21

Летний домик 11,7 кв.м.

1998

1

42080,00

22

22

Дом летний 515,5 кв.м.

1999

1

167450,00

23

23

Дом летний 63,2 кв.м.

1998

1

31300,00

24

24

Недостроенный дом 139 кв.м.

1995

1

39700,00

25

25

Недостроенная баня

2004

1

56000,00

26

1

Забор

2000

1

480000,00

27

Туалет временный

1998

1

200,00

28

Туалет временный

1998

1

200,00

29

Туалет временный

2000

1

150,00

Итого

1.641.000,00

По другому акту было передано имущество, которое истребуется истцом в соответствии с уточненным исковым заявлением, перечень которого был приведен ранее.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2006 г., принятым по делу № А55-15539/2004 удовлетворено заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, определение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2004 г. отменено, в удовлетворении иска СРООИНиВП «Собор-1» к СРООИММ «Сектор» о признании ничтожным договора дарения – отказано.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 3.12.2007 г. было отказано  в удовлетворении иска СРООИММ «Сектор» к ООО «Альфа-Плюс» об обязании ответчика освободить территорию турбазы «Самарочка» и прекратить нарушение права пользования имуществом в виде 20 летних домиков, созданных в 1995 г., общественного туалета, созданного в январе 1995 г., расположенных на территории турбазы «Самарочка» на о. Поджабный на участке лесного фонда в 76 квартале Пригородного лесничества (литер участка 15,8) в Самарском районе г. Самары, поскольку истцом не доказано, что ответчиком нарушаются его права пользования имуществом, принадлежащим истцу на праве собственности.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Требование истца о признании недействительными (ничтожными) сделок купли продажи имущества базы отдых на о. Поджабный, заключенные: 15.12.2004 г. между СРООИ «Собор» и ООО «АПР», 22.03.2005 г. между ООО «АПР» и ООО «Волга-Центр», 12.08.2005 г. между ООО «Волга-Центр» и ООО «Альфа-Плюс» судом первой инстанции было обоснованно оставлено без удовлетворения.

Истцом, не являвшимся стороной в оспариваемых им сделках, не доказана правовая заинтересованность в оспаривании данных сделок, что в силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для истца в подаче искового заявления.

Истцом не представлены надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие наличие у истца права собственности на имущество, которые было предметом указанных сделок купли-продажи.

Указывая на идентичность имущества, полученного в дар от СРООИ «Собор» и имущества, являвшегося предметом данных сделок, истец не представил какие-либо доказательства этому обстоятельству, не привел доказательства, позволяющие индивидуализировать указанное имущество от прочего имущества, обладающего аналогичными родовыми или видовыми признаками. Более того, истцом вообще не представлены доказательства исполнения им условий мирового соглашения, по которому истец передал имущество СРООИ «Собор».

Истцом не опровергнут довод ответчика о том, что сделка по передаче имущества от СРООИММ «Сектор» к СРООИ «Собор» была осуществлена в соответствии с волеизъявлением истца, а поэтому в силу пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 г. №126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» недействительность договора купли-продажи сама по себе не дает оснований для вывода о выбытии имущества, переданного во исполнение этого договора, из владения продавца помимо его воли. Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

Доводы истца о том, что продавцы имущества в рамках указанных сделок распоряжались имуществом, которое им не принадлежало, доказанными не являются. На момент совершения указанных сделок правомочие каждого из продавцов на отчуждение имущества никем оспорено не