Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n А49-5032/2008. Изменить решение

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 мая 2009 года                                                                           Дело № А49-5032/2008

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2009 года.

            Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Романенко С.Ш., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Ждановой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Архстрой Жильё», город Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.03.2009, принятое по делу №А49-5032/2008 судьей Енгалычевой О.А.,

по иску ООО «Архстрой Жильё», город Пенза,

к ООО «Стадион», город Пенза,

с привлечением третьего лица – ГУ «Управление капитального строительства Пензенской области», город Пенза,

о взыскании 5 401 725 руб. 98 коп.,

с участием:

от истца – Касынкин И.И., доверенность от 06.10.2009 № 22, Назирова М.А., доверенность от 06.10.2009 № 21

от ответчика –  Потапова Ю.А., доверенность от 17.03.2009, Поляков Н.А., директор, решение от 23.09.2008 № 7, Базов С.А., доверенность от 05.05.2009

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Архстрой Жильё» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стадион» о взыскании задолженности в сумме 5 401 725 руб. 98 коп., образовавшейся по договору субподряда №35/12/06 от 28.11.2006г. В дополнении к исковому заявлению (л.д.64-67 т.З) и в судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил взыскать сумму 5 401725 руб. 98 коп., как убытки, причинённые  ответчиком  в  связи  с  ненадлежащим  исполнением договора строительного подряда (ст.702, 715, 753 ГК РФ) после его прекращения по инициативе истца.

Судом первой инстанции был принят к производству встречный иск о взыскании с истца задолженности в сумме 3 420 731 руб. по оплате строительных работ, выполненных на спорном строительном     объекте     в     апреле-мае     2007     года     в    соответствии с обязательствами по договору субподряда №35/12/06 от 28.11.2006г.    

Суд принял уменьшение исковых требований от общества с ограниченной   ответственностью «Стадион» до суммы  369 817 руб. Расчёт   встречного   иска   произведён,   исходя  из следующего: (стоимость работ, выполненных в декабре 2006г., марте 2007г. 7 998 184 руб. + стоимость работ, выполненных в апреле, мае 2007г. 5 771 542 руб.) - полученный по договору аванс 13 399 909 руб.).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено государственное учреждение «Управление капитального строительства Пензенской области», выполнявшее функции заказчика на спорном строительном объекте и находившееся в договорных отношениях с обществом «Архстрой Жильё», как генеральным подрядчиком строительства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.03.2009 года исковые     требования    общества     с    ограниченной     ответственностью «Архстрой     Жильё»     удовлетворены    частично,     расходы     по     оплате государственной     пошлины     отнесены    на     ответчика   пропорционально удовлетворённым требованиям. С общества с ограниченной ответственностью «Стадион» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архстрой Жильё» взысканы убытки в сумме 1 687 796 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 032 руб. В остальной части иска отказано. Обществу с ограниченной ответственностью «Стадион» в удовлетворении встречного иска отказано, расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску отнесены на заявителя иска. С общества с ограниченной ответственностью «Стадион» взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 5 622 руб. 40 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архстрой Жильё». Обществу с ограниченной ответственностью «Стадион» из дохода федерального бюджета Российской Федерации возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 19 707 руб. 66 коп.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.03.2009 года ООО «Архстрой Жильё» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований на сумму 3 713 929 руб., принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель жалобы указывает, что суд необоснованно признал объем работ по дренажу мотокросса в сумме 1 512 763 руб. за ответчиком. Суд неправомерно не принял во внимание товарные накладные и накладные на оказание транспортных услуг.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы отказался от жалобы в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 2 201 166 руб. Просил отменить решение только в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 1 512 763 руб.

Представители  ответчика считали обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении иска на сумму 1 512 763 руб. законным и обоснованным. Просили отменить решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, удовлетворив встречные требования и отказать в удовлетворении первоначальных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости изменить обжалуемое решение в части, как принятого с неправильным применением норм материального права, выразившимся в применении закона, не подлежащего применению.

Материалами дела подтверждается, что 28 ноября 2006 года стороны заключили договор субподряда №35/12/06 на выполнение иждивением общества с ограниченной ответственностью «Стадион» строительных работ по покрытию трассы для мотокросса, устройству футбольного поля и универсальных спортивных площадок на объекте: «Спортивный комплекс на территории ГОУ СПО «Училище олимпийского резерва Пензенской области».

Стоимость работ по договору стороны определили в сумме 7 945 960 руб. в ценах 2001 года, предусмотрев окончательный расчёт за выполненные работы в условиях рынка с применением индекса удорожания, рассчитанного ГУ РЦЦС Пензенской области (п.2.2. договора). Сроки выполнения работ стороны согласовали в графике производства работ: начало срока -28.11.2006г., окончание срока - 01.07.2007г. Разногласий по срокам выполнения работ стороны не заявили.

В счёт исполнения обязательств по договору в части оплаты работ истец, перечислил ответчику в период с 6 декабря 2006 года по 8 мая 2007 года сумму 13 000 000 руб., что подтверждено материалами дела (л.д.25-31, т. 1) и не опровергалось  ответчиком.

Справками формы КС-2, КС-3 (л.д.35-47 т. 1) подтверждается, что в период с декабря 2006 года по март 2007 года истец принял от ответчика работы на сумму 7 998 184 руб.

В соответствии с п.2.7. договора истец предъявил для возмещения ответчиком процента за услуги генерального подряда в сумме 399 909 руб. (счет-фактура 00000038 от 26.12.2006г., счёт-фактура 00000014 от 06.04.2007г. л.д.32, 33 т.1). Предъявление указанной суммы к зачёту признано ответчиком обоснованным.

С учётом суммы процента услуг генподрядчика истец числит исполненными свои обязательства по договору в сумме 13 399 909 руб. Ответчик, в свою очередь, отчитался перед истцом за выполнение работ на сумму 7 998 184 руб. по актам за декабрь 2006 года, март 2007 года.

В судебных заседаниях также установлено и не опровергалось ответчиком, что с мая 2007 года ответчик прекратил исполнение обязательств на объекте, покинув объект без объяснения причин. Работы в полном объёме ответчик не выполнил. В связи с необходимостью выполнения обязательств перед заказчиком (ГУ «УКС Пензенской области») по государственному контракту №57 от 27.11.2006г. (л.д.ПО т.1) истец был вынужден завершить выполнение работ собственным иждивением.

Письмом от 21.06.2007г. №145 (л.д.10-12 т.1) истец, констатируя факт просрочки ответчиком исполнения обязательства в соответствии с календарным графиком, предложил последнему со ссылкой на ч.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) возвратить в срок до 30.06.2007г. неосновательно удерживаемую сумму авансового платежа 5 401 725 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание письма,  правомерно оценил его как  односторонний отказ от исполнения обязательств по договору в связи с просрочкой исполнения обязательств, т.к. ответчик не представил суду доказательств сдачи истцу работ в указанный срок (до 30.06.2007г.), денежные средства не возвратил.

В соответствии со  ст.ст.  715, ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договорные отношения  расторгнуты с 1  июля 2007 года.

В связи с прекращением сторонами договорных обязательств истец считает неосновательным удержание ответчиком суммы 5 401 725 руб. (13 399 909 - 7 998 184) и просит взыскать её с ответчика, как сумму убытков, причинённых в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Ответчик, возражая против предъявленного иска, настаивал на выполнении им работ по договору на сумму, превышающую 7 998 184 руб., оформленную актами за декабрь 2006 года, март 2007 года. По мнению ответчика, истец неосновательно не учёл стоимость работ по устройству мотокросса, футбольного поля и спортивной площадки в сумме 5 771 542 руб., выполненных ответчиком в апреле-мае 2007 года. С учётом этих работ истец не доплатил ответчику за работы по договору сумму 369 817 руб. ((5 771 542+ 7998 184) - 13 399 909), которую ответчик и просит взыскать по встречном иску.

В обоснование исковых требований ООО «Стадион» представил односторонние акты выполненных работ за апрель - май 2007 года (л.д.61-66 т.4), справку по объёмам выполненных работ за: период с 01.04.2007г. по 15.04.2007г. (л.д.81 т.1), журналы производства работ, товарные накладные на приобретение материалов, переписку с истцом и третьим лицом по результатам выполнения работ.

Истец, представил    в    доказательство выполнения работ собственным иждивением журнал производства работ на объекте, накладные на строительные материалы и транспортные услуги, акты на скрытые работы, фотоснимки.

Судом первой инстанции правомерно не были приняты односторонние акты выполненных работ за апрель-май 2007 года, так как в соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации общество «Стадион» не представило доказательств направления истцу для рассмотрения указанных актов в пределах срока действия договора (и даже до обращения с иском в арбитражный суд).

Кроме того, справка по объёмам выполненных работ за период с 01.04.2007г. по 15.04.2007г. (л.д.81 т.1) подписана только представителями ООО «Стадион", так как подписание справки представителем ООО «Архстрой Жилье" Платоновым С.Н. не нашло подтверждения по результатам судебной почерковедческой экспертизы (л.д.2-3 т.4).

Представители    обеих    сторон    подтвердили    изменение    объёмов и стоимости работ по договору субподряда №35/12/06 от 28.11.2006г. в период выполнения работ в связи с уменьшением общей площади спорткомплекса.

В судебных заседаниях установлено, что у сторон отсутствуют разногласия по выполнению ответчиком дополнительных работ (смета на сумму 978 439 руб.) на сумму 2 848 554 руб. (текущие цены с К удорожания = 2,797), которые учтены сторонами в акте за март 2007 года.

Истец в обоснование возражений выполнения всего объёма работ дренажа мотокросса иждивением ответчика,  представил акт освидетельствования скрытых забот от 14.05.2007г. №40.5а (л.д.60 т.4) с приложением к нему схемы мотокросса, подписанной представителем ответчика Чекуровым Д.В., которая подтверждает выполнение ответчиком к 14.05.2007г. только части поперечных дрен. Представил исполнительную схему, составленную по состоянию на 11.07.2007г. (л.д. 122 т.3), свидетельствующую о том, что устройство поперечных дрен было завершено иждивением истца.

Сторонами представлены журналы производства работ.

Из содержания общего журнала работ, представленного ответчиком следует, что отсыпка дрен щебнем производилась ООО «Стадион» на объекте «мототрасса Училища олимпийского резерва» вплоть по 25 мая 2007г. (л. 13 журнала ответчика).

В то же время из журнала работ, представленного истцом следует, что работы по устройству дренажной системы мотодрома истцом на объекте не проводились до 10.07.2007г. (л.62-70 журнала истца), а 10.07.2007г. начался завоз глины на мотодром.

В суде первой инстанции представитель истца пояснял, что  глина не использовалась в устройстве дрен, а завозилась для выполнения последующего производственного этапа - формирования профиля трассы мотодрома.

Однако, из исполнительной схемы дренажа мотодрома, составленной на 11.07.2007г., следует, что дренажная система к указанной дате была выполнена полностью.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец не представил доказательств, которые в своей совокупности позволяли бы признать факт выполнения им работ по устройству дренажа мотокросса.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание товарные накладные и накладные на оказание транспортных услуг судебной коллегией не могут быть приняты, поскольку  товарные накладные, накладные на оказание транспортных услуг, представленные сторонами в материалы дела в подтверждение выполнения работ на спорном объекте, не позволяют идентифицировать конкретное место использования материалов и услуг в пределах всего строительного объекта.

Стоимость неоплаченных  работ