Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n А49-5032/2008. Изменить решение

по устройству дренажа определена судом первой инстанции верно исходя из следующего:  стоимость трассы мотокросса в ценах 2001г. составляет сумму 1 154 672 руб., согласно справки ГУ РЦЦС на спорный вид работ утверждён коэффициент удорожания - 2,576 (л.д.124 т.3). Указанный коэффициент согласно п.2.2. контракта был применён сторонами при подписании акта за март 2007 года по дренажу трассы мотокросса (л.д.43-47 т.1). В акте за март 2007 года приняты и оплачены работы на сумму 1 997 070 руб. (3 509 833-1997 070 =1 512 763).

Ответчиком указанный расчет в судебных заседаниях не оспорен.

Судом первой инстанции правомерно исключена из сметной стоимости  работ по смете «дренажная система спорткомплекса» работы по устройству дренажа на участке между прачечной и футбольным полем на площади 1080 кв.м (20x54) стоимостью 534 060 руб. Указанная площадь включена в сметную стоимость работ (площадь дренажной системы стадиона 8 856 кв.м л.д.134 т.1 л.д. 8. т.3), но ответчиком не выполнена. Факт не выполнения указанных работ иждивением ответчика истец подтвердил протоколами технических совещаний от 22.05.07. - 01.06.2007г. (см. т.40). Доказательств выполнения спорных работ собственным иждивением ответчик суду не представил.

Обоснованно исключена из сметной стоимости «дренажная система спорткомплекса» 10608595 руб. стоимость не выполненных ответчиком работ по устройству второго дренирующего слоя и георешётки (4 253 111 руб.), дренажа спортивной площадки (587 466 руб.), участка дренажа между прачечной и футбольным полем (534 060 руб.).

С учётом работ по дренажу футбольного поля, выполненных в марте 2007 года (3 032 793 руб.) стоимость не оплаченных работ по смете составила сумму 2 201 166 руб. (10608596-84074230).

Представитель третьего лица в суде первой инстанции пояснил, что работы по футбольному полю выполнены полностью, претензии к качеству работ отсутствуют, работы оплачены истцу полностью.

Получив в полной сумме оплату за работы по дренажу футбольного поля и не представив доказательств выполнения спорных работ собственным иждивением, истец не доказал наличие причинённых ему действиями ответчика убытков части неосновательного удержания суммы 2 201 166 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что  получив от истца авансовый платёж в сумме 13 000 000 руб., согласившись с зачётом в счёт выполнения работ генподрядного процента в сумме 399 909 руб. и подтвердив в ходе судебного разбирательства факт выполнения работ в сумме 11712 113 руб., ответчик не представил оснований для законного удержания суммы 1687 796 руб. (13 399 909 - 7 998 184 - 1512 763 -2 201 166).

Однако, суд первой инстанции взыскал указанную сумму в качестве убытков.

Между тем, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, отсутствуют правовые основания, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В силу главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является ответственностью за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства.

Таким образом, анализ вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о разной правовой природе убытков и неосновательного обогащения.

В данном случае неосвоенный аванс должен рассматриваться как неосновательное обогащение, поскольку основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств отпали при расторжении договора, одновременно прекратилась и обязанность подрядчика по выполнению работ.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указывается, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и положения вышеуказанных статей, регулирующих отношения по исполнению договора подряда,  не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В рассматриваемом случае,  получатель средств, уклоняясь от их возврата,  несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Правила, установленные ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяют содержание правоприменительной деятельности суда при принятии судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу.

Таким образом, суд вправе применить нормы, подлежащие применению.

При этом, с учётом арифметических расчётов, произведённых сторонами и судом в период рассмотрения дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении встречных исковых требований,  так   как   стоимость   произведённых   им   по договору субподряда №35/12/06 от 28.11.2006г. строительных работ не превышает суммы авансового платежа, перечисленного по договору обществом с ограниченной ответственностью «Архстрой Жильё». Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стадион» удовлетворению в соответствии со ст.ст.309,711,740 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания с ответчика убытков и оставлению без изменения в остальной части, поскольку доводы истца и ответчика в остальной части не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Поскольку судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований не изменен, расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.03.2009 по делу №А49-5032/2008 изменить в части взыскания убытков в сумме 1 687 796 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стадион» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архстрой Жильё» 1 687 796 руб. неосновательного обогащения.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                    К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                  С.Ш. Романенко                                                                                      

                                                                                                                  Е.Г. Демина