Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 по делу n А65-23965/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 мая 2009 г.                                                                                          Дело № А65-23965/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 19 мая 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В. С., cудей Кувшинова В. Е., Юдкина А. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Олениной Е. В.,

с участием в судебном заседании:

представителя ООО «Синтекс-1» Хузиевой Л.З. (доверенность от 07 октября 2008 г.),

представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан Газизовой Г.Н. (доверенность от 28 ноября 2008 г.), Хусаиновой Г.Х. (доверенность от 18 декабря 2008 г.), Ильясова И.М. (доверенность от 18 декабря 2008 г.), Фассахутдинова Л.И. (доверенность от 11 января 2009 г.),

представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан не явился, налоговый орган извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2009 г. в помещении суда апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Нижнекамск, и ООО «Синтекс-1», Республика Татарстан, г. Нижнекамск, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2009 г. по делу № А65-23965/2008 (судья Кочемасова Л. А.), принятое по заявлению ООО «Синтекс-1» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан, при участии в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Синтекс-1» (далее – ООО «Синтекс-1», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 21.10.2008г. №27 в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, страховых взносов, налога на доходы физических лиц в общей сумме 8724429 руб., соответствующих пени, а также штрафов в сумме 1741863 руб. 59 коп.

Решением от 20.02.2009г. по делу №А65-23965/2008 Арбитражный суд Республики Татарстан, частично удовлетворив заявление ООО «Синтекс-1», признал оспариваемое решение налогового органа незаконным в части начисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих пени и штрафов по операциям по приобретению товаров у ООО «Оптим» в сумме 71931 руб. 64 коп. и у ООО «Гран-Ма» в сумме 6488 руб. 68 коп., в части привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость за февраль-октябрь 2005 года, начисления налога на доходы физических лиц в сумме 38900 руб. 96 коп., единого социального налога в сумме 215096 руб., соответствующих пени и штрафов, а также в части начисления страховых взносов в сумме 120851 руб. и соответствующих пени. В остальной части заявления обществу было отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Синтекс-1» просит изменить указанное судебное решение и удовлетворить заявление общества полностью. По мнению общества, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Налоговый орган в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части признания оспариваемого решения налогового органа незаконным в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме 38900 руб. 96 коп., единого социального налога в сумме 215096 руб., соответствующих пени и штрафов. Налоговый орган считает, что в этой части суд первой инстанции не дал должной оценки обстоятельствам дела.

В отзыве налоговый орган отклонил апелляционную жалобу ООО «Синтекс-1».

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, которое было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель общества поддержала его апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям и отклонила апелляционную жалобу налогового органа.

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали свою апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям и отклонили апелляционную жалобу общества.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы, приведенные в апелляционных жалобах, отзыве и в выступлениях представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки соблюдения ООО «Синтекс-1» налогового законодательства в период с 1.01.2005г. по 31.12.2007г. налоговый орган составил акт от 11.09.2008г. №25 (т. 2, л.д. 1-66) и принял решение от 21.10.2008г. №27, которым, в частности, начислил обществу вышеуказанные налоги, страховые взносы, пени и налоговые санкции.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 30.12.2008г. № 873 указанное решение налогового органа было изменено в части привлечения ООО «Синтекс-1» к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость и сумма штрафа уменьшена до 1451028 руб. 99 коп.; в остальной части решение налогового органа оставлено без изменения (т. 10, л.д. 69-76).

Суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении части заявленных им требований.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на добавленную стоимость (далее – НДС) на установленные этой статьей налоговые вычеты.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения только в том случае, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 3 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. В пункте 4 Постановления указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а, согласно пункту 5 Постановления, о необоснованности налоговой выгоды может также свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с пунктом 10 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик, вступая во взаимоотношения с другими лицами, действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Синтекс-1», осуществляя взаимоотношения с ООО «Оптим» и ЗАО «Гран-Ма», не проявило должной осмотрительности и осторожности, а также преследовало цель получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку отразило в бухгалтерском учете хозяйственные операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и представило документы, которые содержат противоречивые и недостоверные сведения, не подтверждающие реальную поставку товаров. Материалами дела также подтверждается, что указанные организации не имели необходимых условий для достижения результатов сделок с ООО «Синтекс-1».

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ООО «Оптим» и ЗАО «Гран-Ма» не поставляли товар обществу.

Из материалов дела видно, что ООО «Оптим» и ЗАО «Гран-Ма» оформляли приобретение товара у ООО «ФДМ-Комплект» и ООО «Мебель и комплектующие», однако они не поставляли этот товар в адрес ООО «Синтекс-1». Кроме того, материалами дела подтверждается, что ООО «Оптим» и ЗАО «Гран-Ма» фактически не приобретали товар в том объеме, который якобы был реализован в адрес ООО «Синтекс-1». Причем во взаимоотношениях ЗАО «Гран-Ма» с его контрагентами от имени ЗАО «Гран-Ма» выступали Куличенко (работник ООО «Синтекс-1») и Сперанский (руководитель ООО «Синтекс-1»). Что касается ООО «Интериор В» и ООО «Блум», то ООО «Синтекс-1» не представило сведений о том, какой именно товар оно получало от этих организаций.

В результате тщательного исследования представленных по делу документов суд первой инстанции установил, что ООО «Синтекс-1» фактически получало товар от поставщиков самостоятельно, без участия ООО «Оптим» и ЗАО «Гран-Ма». То есть финансово-хозяйственные операции, якобы осуществленные от имени ООО «Оптим» и ЗАО «Гран-Ма», фактически осуществлялись самим ООО «Синтекс-1». Таким образом, документы, составленные на поставку товаров от имени ООО «Оптим» и ЗАО «Гран-Ма», хотя формально и отвечают требованиям закона, но содержат недостоверную информацию и поэтому не соответствуют действительному экономическому смыслу осуществленных хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, налоговый орган направил в адрес ООО «Оптим» требование о предоставлении документов, которое вернулось в связи с отсутствием адресата по его адресу. Согласно показаниям руководителя ООО «Оптим», он не имеет отношения к деятельности этой организации. По сведениям налогового органа, находящегося по месту учета ЗАО «Гран-Ма», эта организация не находится по юридическому адресу, последняя отчетность ею представлена за сентябрь 2006г., данные о реализации товара содержатся только в ее декларациях за июль-сентябрь 2005г., руководитель этой организации находится в федеральном розыске.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как бездоказательное утверждение ООО «Синтекс-1» о том, что товар, приобретенный им у ООО «Оптим» и ЗАО «Гранма», якобы резервировался указанными организациями, а ООО «Синтекс-1» оплачивало его ООО «Оптим» и ЗАО «Гранма» после осуществления поставки. Как следует из материалов дела, если ООО «Синтекс-1» и резервировало товар, то делало это за счет собственных денежных средств и в отношении товара, приобретенного у иных продавцов.

Довод ООО «Синтекс-1» о том, что водители Усманов и Нигматуллин являлись не его работниками, а индивидуальными предпринимателями, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным. Из материалов дела следует, что Усманов зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя только в декабре 2008г., а Нигматуллин - в июле 2007г. Таким образом, в проверяемом периоде Усманов и Нигматуллин не являлись индивидуальными предпринимателями.

Из опросов Усманова и Нигматуллина видно, что они не имели с ООО «Оптим» и ЗАО «Гран-Ма» никаких отношений, договоров с ними не заключали и об этих организациях ничего не знают.

Судом первой инстанции установлено, что более 70% контрагентов ООО «Оптим» и ЗАО «Гран-Ма» являются организациями, которые не представляют налоговую отчетность, не находятся по юридическим адресам, не имеют ресурсов для исполнения обязательств, а их руководители находятся в розыске.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО «Синтекс-1» действовало без должной осмотрительности и осторожности во взаимоотношениях ООО «Дорн Трейд» и, более того, сделки между ООО «Синтекс-1» и ООО «Дорн Трейд» реально не осуществлялись.

По утверждению ООО «Синтекс-1», оно оплатило товар, полученный от ООО «Дорн Трейд», наличными денежными средствами в общей сумме 11336958 руб. 04 коп. Однако эти кассовые чеки, представленные ООО «Синтекс-1» в подтверждение указанного обстоятельства и якобы исходящие от ООО «Дорн Трейд», напечатаны на контрольно-кассовых машинах, принадлежащих другим лицам (ОАО «НПАТП-1», ИП Заизову Р.Г.). Таким образом, материалами