Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу n А72-7646/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 мая 2009 г.                                                                                 Дело №  А72-7646/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Агафоновой Г.В.,

с участием:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – представитель Эрцикова Е.В., доверенность;

от третьего лица – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 мая 2009 г. в зале №3 помещения суда 

апелляционную  жалобу ОАО «Ульяновский механический завод №2»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 февраля 2009 года по делу №А72-7646/2008, судья Ямщикова Н.В.

по иску открытого акционерного общества «Ульяновский механический завод №2», г. Ульяновск

к закрытому акционерному обществу «КАПИТАЛ-ЛИЗИНГ», Чувашская республика, г. Чебоксары

о взыскании 3.420.126 руб. 31 коп. и обязании исполнить обязательство по приемке товара,

третье лицо открытое акционерное общество «Строительное управление №7», Чувашская республика, г.Алатырь

и

встречному иску закрытого акционерного общества «КАПИТАЛ-ЛИЗИНГ», Чувашская республика, г. Чебоксары,

к открытому акционерному обществу «Ульяновский механический завод №2», г. Ульяновск,

о взыскании 867.377 руб. 78 коп.

установил:

ОАО «УМЗ №2» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ЗАО «Капитал-Лизинг» о взыскании долга по договору поставки от 28.05.2008 г. №136 в размере 3.280.000 руб. (с НДС), обязании ответчика исполнить обязательство по приемке товара, взыскании с ответчика неустойки за использование машино-места в размере 25.711 руб. 86 коп., взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара в размере 114.414 руб. 45 коп., взыскании с ответчика госпошлины в сумме 30.600 руб. 63 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что договор от 28.05.2008 г. был истцом заключен с ответчиком и третьим лицом путем совершения ответчиком конклюдентных действий. При этом истец ссылается на направление им ответчику проекта договора (оферты), данную оферту ответчик акцептировал путем перечисления на расчетный счет истца денежной суммы 820.000 руб. за автокран МКТ – 25.5 на шасси УРАЛ 4320 согласно договору №136. В дальнейшем ответчик стоимость товара не оплатил, в связи с чем 2.09.2008 г. в его адрес была направлена претензия, оставленная ответчиком без удовлетворения ввиду неподписания сторонами договора и ошибочного перечисления денежных средств в сумме 820.000 руб.

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статей 310, 395, 432, 434, 435, 438, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уточненным исковым заявлением (т.1 л.д. 129-131) истец просил суд взыскать с ЗАО «Капитал-Лизинг» задолженность по договору поставки №136 от 10.06.2008 г. в размере 2.480.000 руб. (с НДС), обязать ЗАО «Капитал-Лизинг» исполнить обязательство по приемке товара, взыскать с ЗАО «Капитал-Лизинг» расходы по пользованию машино-места с 12.08.2008 г. по 29.01.2009 г. в размере 8.550 руб., взыскать с ЗАО «Капитал-Лизинг» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2008 г. по 29.01.2009 г. в размере 140.043 руб. 29 коп. и госпошлину в размере 30.600 руб. 63 коп. Правовыми основаниями иска истец указал положения статей 310, 395, 432, 434, 435, 438, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайство об уточнении иска удовлетворено протокольным определением Арбитражного суда Ульяновской области от 5.02.2009 г.   

В соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.12.2008 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ОАО «СУ №7».

В отзыве на исковое заявление ЗАО «Капитал-Лизинг» указывает о своем несогласии с исковыми требованиями истца, поскольку считает, что договор №136 от 28.05.2008 г. не является заключенным, поскольку не соблюдена простая письменная форма заключения договора между юридическими лицами, сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора, предложенная истцом оферта не была принята ответчиком и лизингополучателем, доводы истца об акцептовании оферты ответчиком – не состоятельны.

В отзыве на ходатайство истца об изменении исковых требований ЗАО «Капитал-Лизинг» указало на его несоответствие требования статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило о рассмотрении дела по первоначально заявленным исковым требованиям.

Третье лицо ОАО «СУ №7» в отзыве на исковое заявление указало, что компанией было принято решение о приобретении в лизинг через ЗАО «Капитал-Лизинг» автокран у продавца ОАО «УМЗ №2», в связи с чем 16.05.2008 г. между третьим лицом и ответчиком (по первоначальному иску) был заключен договор лизинга, был осуществлен авансовый платеж 820.000 руб. Покупатель и продавец не смогли договориться по условиям договора поставки. В начале июня в ОАО «СУ №7» поступил проект договора купли-продажи с открытой датой (на рассмотрение). Данный договор лизингополучателем подписан не был. Ввиду отсутствия согласованного договора с ОАО «УМЗ №2» аналогичный автокран был приобретен через другого покупателя у этого же продавца.

ЗАО «Капитал-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с встречным иском к ОАО «УМЗ №2» о взыскании 820.000 руб. суммы неосновательного обогащения и 47.377 руб. 78 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании госпошлины в размере 16.173 руб. 78 коп.

Исковое требование истец (по встречному исковому требованию) мотивировал тем, что предложение истца о заключении договора поставки №136 от 28.05.2008 г. было отвергнуто ЗАО «Капитал-Лизинг», а предложенная истцом (по первому иску) оферта не была акцептована. 3.07.2008 г. ЗАО «Капитал-Лизинг» за пределами срока, оговоренного в оферте, ошибочно перечислил в адрес ОАО «УМЗ №2» 820.000 руб. платежным поручением от 3.07.2008 г. Указанную сумму ЗАО «Капитал-Лизинг» требует возвратить, а также просит о взыскании с ответчика (по встречному иску) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 4.07.2008 г. по 10.12.2008 г. в сумме 47.377 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12 февраля 2009 года исковые требования ОАО «УМЗ №2» оставлены без удовлетворения.

Встречный иск ЗАО «Капитал-Лизинг» удовлетворен частично: с ОАО «УМЗ №2» в пользу ЗАО «Капитал-Лизинг» взыскана сумма неосновательного обогащения 820.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (за период с 4.07.2008 г. по 10.12.2008 г.) в сумме 46.193 руб. 33 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 15.152 руб. 54 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Ульяновской области судебным решением ОАО «УМЗ №2» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ульяновской области отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца.

В обоснование своей просьбы ОАО «УМЗ №2» в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции неправильно истолковал положения статей 434 и пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав договор №136 от 10.06.2008 г. незаключенным, в материалах дела указанный договор имеется, на указанную оферту ЗАО «Капитал-Лизинг» ответило акцептом, перечислив в адрес ОАО «УМЗ №2» 820.000 руб. платежным поручением от 3.07.2008 г., при этом в назначении платежа было указано, что данный платеж является авансом по договору №136 от 10.06.2008 г. Третье лицо также совершило конклюдентные действия по выполнению условий договора №136 от 10.06.2008 г., что выразилось в перечислении третьим лицом 30.06.2008 г. 820.000 руб. на расчетный счет ответчика. При этом истец в жалобе указывает, что в соответствии с порядком оплаты товара , установленном пунктом 3.1.1 договора первый платеж в сумме 900.000 руб. ответчик должен был уплатить до 15.06.2008 г., данное обязательство он исполнил частично, второй платеж в размере 2.400.000 руб. ответчик должен был уплатить в течение пяти банковских дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке, а третий платеж 800.000 руб. – в течение 2 банковских дней с момента получения автокрана от продавца. Заявление о незаключении договора № 136 от 10.06.2008 г. истец до судебного заседания не делал.

Далее в жалобе истец указал, что неосновательного обогащения не было, проценты не могут быть начислены ранее даты судебного заседания, которым установлен факт незаключенности договора №136 от 10.06.2008 г., проценты начислены на сумму платежа (820.000 руб.) без исключения из нее НДС.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Капитал-Лизинг» просит об оставлении решения суда без изменения, указав, что сам истец на наличие договора от 10.06.2008 г. стал ссылаться только после подачи 29.01.2009 г. уточненного искового заявления. При этом истец так и не доказал подписание этого договора ответчиком и третьим лицом. В адрес ЗАО «Капитал-Лизинг» проект договора №136 от 10.06.2008 г. не направлялся вообще. Ответчик считает несостоятельными доводы истца о заключении договора, а действия третьего лица, которые он расценивает как оферту его предложения о заключении договора – фактически вытекают из иного договора, заключенного между ответчиком и третьим лицом – договора финансовой аренды (лизинга). ЗАО «Капитал-Лизинг» считает обоснованным взыскание с ОАО «УМЗ №2» неосновательного обогащения и полагает неправильным вывод заявителя апелляционной жалобы о том, что при расчете процентов надлежало исключить сумму НДС, поскольку налоговые платежи с указанной суммы ОАО «УМЗ №2» не платились.   

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ЗАО «Каптал-Лизинг» Эрцикова Е.В. против удовлетворения жалобы возражает, полагает, что принятое судом первой инстанции решение отмене либо изменению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ОАО «УМЗ №2» и третьего лица, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили.   

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматриваются следующие обстоятельства:

16.05.2008 г. между ЗАО «Капитал-Лизинг» и ОАО «СУ №7» был заключен договор финансовой аренды (лизинга), согласно которому лизингодатель обязался приобрести у ОАО «УМЗ №2» в собственность указанный лизингополучателем автокран МКТ 25.5 «Урал» 4320, 2008 г.в. для передачи его в качестве предмета лизинга лизингополучателю.

ОАО «УМЗ №2» (поставщик) направил в адрес ЗАО «Капитал-Лизинг» (покупатель) и ОАО «СУ №7» (лизингополучатель) оферту – проект договору поставки автокрана, передаваемого в лизинг (самовывоз) №136 от 28.05.2008 г., по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять для дальнейшей передачи товара в лизинг лизингополучателю и оплатить автокран МКТ 25.5 «УРАЛ» 4320 ценой 4.100.000 руб. (с НДС). По условиям оферты оплата товара производится в следующем порядке: до 6.06.2008 г. покупатель оплачивает аванс 2.870.000 руб. (на основании счета поставщика), до 1.07.2008 г. покупатель оплачивает поставщику (на основании счета) аванс 1.230.000 руб. Срок поставки – 30 календарных дней со дня поступления первого авансового платежа на расчетный счет поставщика.

В судебном заседании истец (по первоначальному иску) изменил основания иска, указав, что его требования основаны на договоре № 136 от 10.06.2008 г., по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять для дальнейшей передачи товара в лизинг лизингополучателю и оплатить автокран МКТ 25.5 «УРАЛ» 4320 ценой 4.100.000 руб. (с НДС). По условиям договора оплата товара производится в следующем порядке: аванс 900.000 руб. в срок до 15.07.2008 г., второй аванс 2.400.000 руб. в течение 5 банковских дней с момента получения уведомления продавца о готовности автокрана к отгрузке, окончательный расчет 800.000 руб. – в течение 2 банковских дней с момента получения автокрана от продавца. Срок поставки – 30 календарных дней со дня поступления первого авансового платежа на расчетный счет поставщика.

ЗАО «Капитал-Лизинг» платежным поручением от 3.07.2008 г. перечислило в адрес ОАО «УМЗ №2» 820.000 руб. – авансовый платеж за кран МКТ 25.5 «Урал» 4320 согласно договора купли-продажи №136 от 10.06.2008 г.

4.08.2008 г. ОАО «УМЗ №2» уведомило ЗАО «Капитал –Лизинг» (письмом исх. №1512/1) о готовности отгрузки автокрана в соответствии с договором поставки от 28.05.2008 г. и предложило оплатить оставшуюся задолженность по договору в течение пяти рабочих дней.

Письмом от 25.08.2008 г. ЗАО «Капитал-Лизинг» предложило ОАО «УМЗ №2» возвратить 820.000 руб., ошибочно перечисленных в адрес истца (по первоначальному иску) платежным поручением от 3.07.2008 г.

Претензией от 2.09.2008 г. ОАО «УМЗ №2» предложило ЗАО «Капитал-Лизинг» исполнить договор поставки от 28.05.2008 г. либо признать начисленные в соответствии с договором штрафные санкции в размере 233.736 руб. 45 коп.

В ответе на претензию ЗАО «Капитал-Лизинг» указало, что договор, на который ссылается ОАО «УМЗ №2», покупателем и лизингополучателем подписан не был, предложение продавца о заключении договора не было акцептовано покупателем. Платеж от 3.07.2008 г. отличается от условий договора и не может свидетельствовать об акцепте оферты. Кроме того, третья сторона в договоре – лизингополучатель - также не акцептовал упомянутый договор.

Претензией от 8.10.2008 г. ОАО «УМЗ №2» потребовал от ЗАО «Капитал-Лизинг»