Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу n А72-7646/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

исполнить обязательство по договору, оплатить неустойку за просрочку оплаты товара в размере 103.376 руб. 99 коп., а также перечислить неустойку за использование машино-места в размере 21.194 руб. 91 коп.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Доводы ОАО «УМЗ №2» о неверном толковании судом закона при оценке заключенности договора №136 от 10.06.2008 г. являются несостоятельными, основанными на тенденциозной оценке доказательств и обоснованности позиции истца.

Утверждение ОАО «УМЗ №2» о том, что его исковые требования основаны на заключении сторонами договора №136 от 10.06.2008 г. не могут быть приняты во внимание, поскольку заявителем апелляционной жалобы не представлены суду доказательства направления ответчику и третьему лицу проекта договора в указанной редакции.

Более того, редакция проекта договора №136 от 28.05.2008 г., на которой истец первоначально основывал свои исковые требования, существенно отличается от редакции договора от 10.06.2008 г. по условиям оплаты продукции. Вся переписка между сторонами свидетельствует о том, что ОАО «УМЗ №2» направило ответчику и третьему лицу оферту – проект договора № 136 от 28.05.2008 г., ответчик и третье лицо, в свою очередь с предложенной офертой не согласились и ответчик (ЗАО «Капитал-Лизинг») направил ОАО «УМЗ №2» свой проект договора (который истцом трактуется как договор №136 от 10.06.2008 г.), однако доказательств того, что указанный проект был ОАО «УМЗ №2» согласован и подписан ранее 29.01.2009 года, истец суду не представил, а содержание его переписки с ответчиком свидетельствует о том, что и в октябре 2008 года он требовал от ответчика исполнения условий договора от 28.05.2008 г.

Оценивая спор между сторонами о заключенности договора, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу требований статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Договор в соответствии с требованиями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу требований статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой в соответствии с требованиями статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с требованиями статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Подлинного договора от 10.06.2008 г. истцом в материалы дела представлено не было, как и не было представлено доказательств направления проекта указанного договора другим контрагентам.

ОАО «УМЗ №2» полагает, что частичная оплата ответчиком суммы первоначального аванса свидетельствует об акцепте условий договора от 10.06.2008 г. ответчиком.

Данный вывод истца ошибочен и не основан на фактических обстоятельствах дела. По условиям договора (как договора от 28.05.2008 г., так и договора от 10.06.2008 г.) оплата аванса осуществляется ЗАО «Капитал-Лизинг» на основе выставленного ОАО «УМЗ №2» счета. Таковой истцом ответчику не выставлялся.

По условиям договора от 10.06.2008 г. первый аванс уплачивается ЗАО «Капитал-Лизинг» в размере 900.000 руб., однако ответчиком истцу перечислена иная сумма.

В связи с этим судом первой инстанции действия ЗАО «Капитал-Лизинг» по перечислению в адрес ОАО «УМЗ №2» 820.000 руб. обоснованно не признаны акцептом, поскольку акцепт может быть только полным и безоговорочным.

Истцом не учтено, что договор, на котором он основывает свой иск, является трехсторонним и требует акцепта не только от ЗАО «Капитал-Лизинг», но и от ОАО «СУ №7». Доказательств такого акцепта суду также представлено не было, а перечисление третьим лицом ответчику 820.000 руб. основано не на договоре от 10.06.2008 г., а на договоре лизинга, заключенного между ответчиком и третьим лицом 16.05.2008 г.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что договор поставки не был заключен, а поэтому исковые требования ОАО «УМЗ №2» были правильно оставлены без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку ОАО «УМЗ №2» без надлежащих оснований удерживает у себя ошибочно перечисленную ЗАО «Капитал-Лизинг» сумму 820.000 руб. – данное обстоятельство обоснованно расценено судом первой инстанции как неосновательное обогащение и удовлетворил встречный иск.

Доводы ОАО «УМЗ №2» о том, что срок неосновательного обогащения следует исчислять с даты судебного решения несостоятельны, поскольку договор, на котором ОАО «УМЗ №2» основывал свои требования и возражения, заключен не был и указанное обстоятельство не требует специального признания об этом в судебном акте.

Мнение ОАО «УМЗ №2» о необходимости исключения из расчета суммы начисленных процентов суммы НДС является ошибочным, т.к. задолженность заявителя апелляционной жалобы вытекает не из обязательства, вытекающего из договорной и хозяйственной деятельности, которая облагается соответствующим налогом, а из обязательства, связанного с неосновательным обогащением.    

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 февраля 2009 года, принятое по делу № А72-7646/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ульяновский механический завод №2» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                               В.Т.Балашева

                                                                                                  В.А.Морозов