Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу n А55-18374/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ранее действовавшего договора.

С учетом этого ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что ему необоснованно отказано в продлении уже действовавших договорных отношений также является несостоятельной.

Кроме того, при обращении в суд с заявлением обществом не учтены положения ч.2 ст. 621 ГК РФ о том, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие то обстоятельство, что Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области заявило свои возражения против пользования обществом земельным участком после истечения срока действия договора аренды № 120 от 28 февраля 2007 г., общество продолжает вносить арендную плату за пользование земельным участком, что подтверждается, в частности, платежным поручением № 71 от 25 февраля 2009 г. (л.д. 66), доказательства возвращения Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области заявителю внесенной арендной платы в материалах дела отсутствуют.

Письмо № Д-21/3659 от 14 ноября 2008 г. (л.д. 28-29, т.1) направлено Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области заявителю в ответ на его заявление от 01 августа 2008 г. о предоставлении земельного участка в аренду, причем под строительство нескольких домов, а не о продлении отношений по аренде по договору № 120 от 28 февраля 2007 г.

С учетом этих обстоятельств ссылка подателя жалобы на то, что у него отсутствует возможность получения разрешения на строительство без правоустанавливающих документов на земельный участок, то есть без договора аренды, является неосновательной.

Судом также правомерно отклонен довод заявителя о нарушении Министерством требований статьи 22 Земельного Кодекса РФ.     

Заявителем 29 апреля 2008 года получено Разрешение на строительство № RU 63301000-042 (том 1 л.д. 24), подписанное и.о. главы городского округа Самара, в соответствии с которым разрешено строительство жилого дома со встроенными помещениями (секция 1.3) и трансформаторной подстанции (1-я очередь строительства жилого дома со встроенными помещениями).     

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.     

Решением суда Ленинского района г. Самары от 12 августа 2008 года (оставленным без изменения определением Самарского областного суда от 08 октября 2008 года) установлено, что на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома со встроенными помещениями (секция 1.3) и трансформаторной подстанции (1-ая очередь строительства жилого дома со встроенными помещениями) в состав проектно-сметной документации входило постановление главы г. Самары от 30 сентября 2005 г. в редакции постановления № 200 от 21 марта 2008 г. Однако в постановлении о предоставлении земельного участка в новой редакции (№ 200 от 21 марта 2008 г.) указаны в качестве объектов строительства отдельно стоящие многоэтажные жилые дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автомобильной стоянкой, из чего следует, что объектами являются не только жилые дома, но и отдельно стоящие дома, в то время как постановлением главы г. Самары № 2629 от 30 сентября 2005 г. земельный участок выделялся для строительства жилого дома. Таким образом, ООО «Камнеобрабатывающий завод «Возрождение» представлены противоречивые правоустанавливающие документы. Кроме того, в заключении государственной экспертизы от 21 января 2008 г. отсутствует раздел об охране окружающей среды. Несмотря на то, что указанные обстоятельства являются основанием в силу п. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ для отказа в выдаче разрешения на строительство, и.о. главы т.о. Самары выдал разрешение на строительство. Разрешение на строительство № RU 63301000-042 от 29 апреля 2008 г., выданное ООО «Камнеобрабатывающий завод «Возрождение», является незаконным.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в определении от 08 октября 2008 г. указала, что указанные выше обстоятельства являются основанием в силу п. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ для отказа в выдаче разрешения на строительство, действия и.о. главы г.о. Самары по выдаче разрешения на строительство суд обоснованно признал неправомерными, а разрешение на строительство № RU 63301000-042 от 29 апреля 2008 г., выданное ООО «Камнеобрабатывающий завод «Возрождение» - незаконным.

Заявитель жалобы указывает на неправильное толкование и применение норм материального права, в связи с не исследованием обстоятельств дела в части неверной трактовки решения суда Ленинского района от 12 августа 2008 г.

По мнению подателя жалобы - «разрешение законно, незаконны лишь дейст­вия по выдаче разрешения на строительство».

Однако судом Ленинского района в решении суда указано буквально, что, разрешение на строительство № RU 63301000-042 от 29 апреля 2008 г., выданное ООО «Камнеобрабатывающий завод «Возрождение», является незаконным.

С учетом этого указанный довод заявителя так­же не может быть принят во внимание судом, в качестве довода, свидетельст­вующего о не исследовании тех или иных обстоятельств.

Кроме того, суд правильно посчитал, что оспариваемые действия по отказу в продлении договора аренды № 120 от 28.02.2007 года в настоящем случае, следует рассматривать не как действия, направленные на властно-распорядительные функции Министерства, а как действия в рамках гражданско-правовых отношений, предусматривающих равенство сторон. Министерство в настоящем случае выступает не как публично-административный орган, а как равноправная сторона по договору аренды.

Заявителем сформулированы требования к Министерству именно как оспаривание действий государственного органа и обоснованы статьями 197,198, 201 АПК РФ (том 1 л.д. 5), в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что заявитель, формулируя заявленный предмет требований, выбрал ненадлежащий способ защиты своих прав. 

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2009 г. по делу                  № А55-18374/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный  арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                                    Т.С. Засыпкина

Н.Ю. Марчик