Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу n А55-19556/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 мая 2009 года                                                                                     Дело №А55-19556/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Сёмушкина В.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя ИФНС России по Кировскому району г.Самары – Платоновой С.С. (доверенность от 18 марта 2008 г. № 04-3238/2885);

представитель ИП Мамонтова П.В. – не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары, Самарская область, г.Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2009 года по делу №А55-19556/2008 (судья Львов Я.А.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Мамонтова Павла Владимировича, Самарская область, г.Самара,

к ИФНС России по Кировскому району г.Самары, г.Самара,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ: 

индивидуальный предприниматель Мамонтов П.В. (далее - ИП Мамонтов П.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом изменения предмета заявленных требований)  о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары (далее – налоговый орган) от 09.09.2008г. №16-15/111 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налогов в размере 20% от неуплаченной суммы налога на доходы в сумме 640145,8 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 1717518,51 руб., единого социального налога (далее – ЕСН) в размере 111205,87 руб., единого налога на вмененный доход для отельных видов деятельности (далее – ЕНВД) в размере 7014,60 руб., пунктами 1,2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по налогу на доходы, ЕСН, НДС, ЕНВД, п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление (несвоевременное представление) документов в размере 20500 руб., начисления пени по налогу на доходы в размере 687874,34 руб., ЕСН в сумме 130599,67 руб., НДС в сумме 3539207,44 руб., ЕНВД в размере 5737 руб., доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на доходы, ЕНВД, НДС и ЕСН (т.1 л.д.27-35, т.6 л.д.27-28).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2009г. по делу №А55-19556/2008 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение налогового органа от 09.09.2008 №16-15/111 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату налога на доходы в виде штрафа в размере 640145 руб. 80 коп.; ЕНВД в виде штрафа в размере 7014 руб. 60 коп.; НДС в виде штрафа в размере 1664446 руб. 61 коп.; ЕСН в виде штрафа в размере 111205 руб. 87 коп.; в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 2 ст.119 НК РФ, за несвоевременное представление налоговой декларации по НДФЛ за 3 квартал 2006г. в виде штрафа в размере 93382 руб. 70 коп.; за несвоевременное представление налоговой декларации по ЕСН за 2005г. в виде штрафа в размере 90325 руб. 92 коп.; за несвоевременное представление налоговой декларации по ЕСН за 2006г. в виде штрафа в размере 14744 руб. 13 коп.; за непредставление налоговой декларации по НДС за сентябрь 2006г. в виде штрафа в размере 784108 руб. 16 коп.; в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ, в виде штрафа в размере 20500 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на доходы за 2004г. в размере 131249 руб., за 2005г. в размере 1323111 руб., за 2006г. в размере 1877618 руб.; предложения уплатить недоимку по ЕНВД за 1 квартал 2006г. в размере 27508 руб., за 3 квартал 2006г. в размере 7565 руб., за 4 квартал 2007г. в размере 40241 руб.; предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 11112397 руб. 58 коп. и соответствующих пеней; предложения уплатить недоимку по ЕСН за 2004г. в размере 47142 руб. 20 коп., за 2005г. в размере 235405 руб. 12 коп., за 2006г. в размере 320624 руб. 24 коп.; начисления пеней по НДФЛ в размере 683928 руб. 34 коп., пеней по ЕСН в федеральный бюджет размере 121851 руб. 58 коп., пеней по ЕСН в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 6973 руб. 06 коп., пеней по ЕСН в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 1775 руб. 03 коп., пеней по ЕНВД в размере 5737 руб., как несоответствующее в указанной части Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал (т.6 л.д.67-73).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных предпринимателю требований и принять по делу новый судебный акт (т.6 л.д.77-84).

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя предпринимателя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела,  налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, при осуществлении предпринимательской деятельности, правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет: ЕНВД за период 1-4 кварталы 2006г., 1-3 кварталы 2007г.; НДФЛ, ЕСН, НДС, единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004г. по 30.09.2007г.

По результатам проверки составлен акт от 05.08.2008г. №16-14/47/4061дсп (т.1 л.д.6-24, т.6 л.д.29-47).

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 09.09.2008г. №16-15/111 о привлечении Мамонтова П.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДФЛ, ЕНВД, НДС и ЕСН в виде штрафа в общей сумме 2475884,78 руб.; п. 1, 2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по НДФЛ, ЕСН, НДС, ЕНВД в виде штрафа в общей сумме 1012101,08 руб.; п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов по требованию в виде штрафа в сумме 20500 руб.

Предложено уплатить предпринимателю доначисленные налоги в общей сумме 15388220,64 руб. и пени в общей сумме 4363418,45 руб. (т.1 л.д.36-61).

Предприниматель не согласился с оспариваемым решением налогового органа и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.

В силу положений частей 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и решений арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности принятия решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял этот акт, решение.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности привлечения предпринимателя по п. 1 ст. 126 НК РФ.

Как видно из оспариваемого решения налогового органа, предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов по требованию налогового органа в виде штрафа в размере 20500 руб.

Пункт 1 ст. 126 ПК РФ предусматривает взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый не представленный или несвоевременно представленный документ.

Предприниматель привлечен налоговым органом к ответственности за непредставление 410 документов.

В описательной части решения налоговым органом указано, что привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ связано с несвоевременным представлением документов, перечисленных в пунктах 6-10 требования о представлении документов от 30.10.2007г. №16-26/669, в количестве 412 шт. (т.1, л.д.37-38).

Требование о представлении документов от 30.10.2007г. №16-26/669 в части истребования у налогоплательщика документов, указанных в п.6-10, носит неконкретный характер. В требовании отсутствуют наименования и реквизиты истребуемых документов, не расшифрован состав документов, подтверждающих доходы, и документов, подтверждающих расходы, в связи с чем, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что предприниматель не может быть привлечен к ответственности за их непредставление.

В нарушение п. 8 ст. 101 НК РФ в оспариваемом решении не приводится обстоятельств совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Налоговый орган в решении не указал, несвоевременное представление каких 410 документов повлекло привлечение предпринимателя к налоговой ответственности в размере 50 руб. за каждый не представленный документ в сумме 20500 руб.

В решении налогового органа не указано, какие именно документы были запрошены для проверки, и не указано, какие документы не были представлены.

Количество документов, срок представления которых, по мнению налогового органа, нарушен, не соответствует размеру начисленных штрафных санкций.

За непредставление документов, указанных в п.1-5 (т.1, л.д.37-38) предприниматель не привлекался к ответственности, что прямо следует из описательной части решения налогового органа (т.1  л.д.38).

Кроме того, в апелляционной жалобе налогового органа изложено, что реквизиты запрашиваемых документов не могли быть указаны в требовании налогового органа, поскольку данной информацией налоговый орган не располагал (т.6 л.д.79).

Суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение налогового органа в данной части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности доводов налогового органа о непредставлении предпринимателем декларации по НДС за сентябрь 2006г. и о правомерности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 784108,16 руб.

Вывод налогового органа о непредставлении декларации основан на том, что указанная декларация отсутствует в системе ЭОД в ветке «декларации с начислениями/реестр деклараций».

Материалами дела подтверждается, что декларация за сентябрь 2006г. по налогу на добавленную стоимость представлена предпринимателем по почте своевременно в сроки, установленные действующим законодательством, о чем свидетельствует оттиск штампа отделения связи, сделанный на описи об отправке данной декларации от 20.10.2006г. и квитанция №01379 от этой же даты (т.1 л.д. 69).

Подлинники указанных документов обозревались в суде первой инстанции в судебном заседании 17.02-24.02.2009г., что отражено в протоколе судебного заседания.

Действия предпринимателя по представлению налоговой декларации за сентябрь 2006г. по налогу на добавленную стоимость соответствуют положениям п. 4 ст. 80 НК РФ.

В нарушение ст. 65 АПК РФ налоговый орган не представил доказательства, опровергающие данный вывод.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал незаконным привлечение предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 784108,16 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности доначисления НДФЛ и ЕСН.

В соответствии с п. 4 ст. 170, п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке раздельный учет своих доходов и расходов и объектов налогообложения, вести журналы учета полученных и выставленных счетов - фактур, книги покупок и продаж и другие учетные регистры бухгалтерского учета.

По мнению налогового органа ИП Мамонтов П.В., осуществляющий операции подлежащие налогообложению единым налогом на вмененный доход, и операции, подлежащие общему режиму налогообложения, не осуществлял раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам, используемым для осуществления операций подлежащих и не подлежащих налогообложению.

При исчислении налога на добавленную стоимость за указанные периоды ИП Мамонтовым П.В. неправомерно включены в вычеты в полном объеме суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, которые были реализованы по системе налогообложения, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

Налоговый орган, утверждая о том, что в вычеты в полном объеме включены суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, которые были реализованы по системе налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход, в оспариваемом решении указал, что налогоплательщиком не представлены налоговому органу документы, необходимые для расчета налогов, а именно книги учета доходов и расходов с раздельным учетом сумм налогов по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению операций, журнала полученных и выставленных счетов-фактур.

С протоколом разногласий налогоплательщиком представлены