Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу n А55-19556/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

документы, подтверждающие наличие раздельного учета сумм налога по приобретенным товарам, используемым для осуществления операций, подлежащих и не подлежащих налогообложению, которые соответствуют первичным документам и представленной отчетности и из которых следует, что в составе вычетов по НДС за оспариваемый период нет неправомерно включенных сумм, что подтверждается книгами учета доходов и расходов за 2004-2007 годы в части учета сумм произведенных расходов («входного» НДС) по общему режиму налогообложения.

Несмотря на представление налогоплательщиком документов в период проведения проверки и вместе с протоколом разногласий, налоговый орган определил суммы налогов расчетным путем, на основании подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.

В то же время согласно подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Налоговый орган, рассчитывая суммы выручки на основании подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ не обосновал и в нарушение п. 8 ст. 101 НК РФ документально не подтвердил в принятом решении возможность и необходимость расчета сумм налогов на основании ст.31 НК РФ, хотя данная статья содержит определенные основания, при наличии которых налоговый орган может использовать подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ. для расчета сумм налогов.

Кроме того, подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ предусматривает определение суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Расчет налога на добавленную стоимость налоговой инспекцией не производился, поэтому доначисление налога за данный период в сумме 11377757,08 руб., начисление суммы пеней в размере 3539207,44 руб. и привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1717518,51 руб. являются необоснованными и опровергаются документами налогоплательщика, представленными в материалы дела (т.3 л.д.68-152; т.4 л.д.1-154; т.5 л.д.1-126).

Как указывает налоговый орган, в соответствии с п. 9, 10 ст. 274 НК РФ в составе доходов и расходов не учитываются доходы и расходы налогоплательщика, относящиеся к деятельности, облагаемой ЕНВД. При этом, по мнению налогового органа, расходы определяются пропорционально доле доходов от деятельности, облагаемой ЕНВД, в общей сумме доходов по всем видам деятельности.

В связи с указанным, налоговым органом расчет расходов за оспариваемый период произведен пропорционально доле доходов от деятельности, облагаемой ЕНВД, в общей сумме доходов по всем видам деятельности.

Однако согласно п. 9 ст. 274 НК РФ расходы пропорционально определяются только в случае невозможности их разделения, и только в этом случае они определяются пропорционально доле доходов налогоплательщика от деятельности, относящейся к ЕНВД, в общем доходе по всем видам деятельности.

Оспариваемое решение налогового органа не содержит доводов, подтвержденных документальными доказательствами, о том, что суммы расходов указанные в декларациях по налогу на доходы  и ЕСН, не соответствуют фактическим данным, сложившимся за оспариваемый период.

Согласно п. 10 ст. 274 НК РФ налогоплательщики, применяющие в соответствии с НК РФ специальные налоговые режимы, при исчислении налоговой базы по налогу не учитывают доходы и расходы, относящиеся к таким режимам.

Основанием для включения в состав расходов при определении налоговой базы по налогу па доходы является книга доходов и расходов индивидуального предпринимателя с отражением расходов по каждому виду деятельности.

Таким образом, состав расходов определяется не пропорционально доле доходов, а по каждому виду доходов в отдельности.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что является незаконным и необоснованны доначисление налога на доходы, начисление пени и привлечение предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 640145,8 руб.

По результатам проверки правильности исчисления и перечисления в бюджет единого социального налога доводы предпринимателя являются аналогичными доводам по налогу на доходы в связи с тем, что налоговая база по ЕСН, согласно п. 3 ст. 274 НК РФ определяется аналогично налоговой базе по налогу на доходы.

Суд первой инстанции правомерно признал незаконным доначисление ЕСН, начисление пени и привлечение предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ,  в размере 111205,87 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности привлечения по ст. 119 НК РФ.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что предприниматель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 год в виде штрафа в размере 93880 руб. 90 коп.

Предпринимателем не оспаривается, что декларация по налогу на доходы за 2006г. с начислением суммы налога в размере 9946 руб. по сроку 30.04.2007г. представлена несвоевременно 10.05.2007г.

Согласно п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления.

Поэтому размер штрафа, подлежащий уплате предпринимателем, составляет 497 руб. 30 коп.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в остальной части начисление штрафных санкций является необоснованным.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что предприниматель привлечен к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление декларации по единому социальному налогу за 2005г. и по п. 1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление декларации по единому социальному налогу за 2006г.

Из материалов дела следует, что декларация по единому социальному налогу за 2005г. представлена 08.12.2006г. с начислением сумм налога в размере 44313 руб. 27 коп.; декларация по единому социальному налогу за 2006г. представлена 10.05.2007г. с начислением сумм налога в размере 15301 руб. 59 коп.

Факт нарушения  сроков представления указанных деклараций предпринимателем не оспаривается.

Размер штрафа, подлежащий уплате предпринимателем, составляет за 2005г. - 22156 руб. 64 коп., за 2006г. - 765 руб. 08 коп.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в остальной части начисление штрафных санкций по п. 1 и 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление деклараций по единому социальному налогу за 2005г. и 2006г. является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности доначисления по ЕНВД.

Суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение налогового органа в части начисления предпринимателю сумм единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2006г. в размере 27508 руб., за 3 квартал 2006г. в размере 7565 руб., за 4 квартал 2007г. в размере 40241 руб.; начисления пеней по единому налогу на вмененный доход в размере 5737 руб.

Из содержания оспариваемого решения налогового органа следует, что суммы налога в размере 27508 руб. и 7565 руб. оплачены налогоплательщиком (т.1 л.д.52).

Задолженность в размере 40241 руб. и пени в размере 5737 руб. указаны по данным лицевого счета (т.1 л.д.52), в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства наличия недоимки и пеней в указанных суммах налоговым органом в суд не представлены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что оценка законности решения налогового органа должна осуществляться исходя из тех документов, которые на момент его принятия имелись у налогового органа.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. №5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006г. № 267-О, часть 4 статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Следовательно, непредставление доказательства в ходе налоговой проверки не исключает возможности представить его в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 АПК РФ.

Предприниматель представил в материалы дела все необходимые документы, подтверждающие свою позицию.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил предпринимателю заявленные требования в части.

Таким образом, судебное решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 НК РФ относятся на налоговый орган, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2009 года по делу №А55-19556/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                                  В.С. Сёмушкин

                                                                                                                             Е.Г. Филиппова