Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу n А55-19208/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Суд первой инстанции правомерно не принял ссылку налогового органа на отсутствие ТТН при оценке обоснованности налоговой выгоды, поскольку ТТН не предусмотрены в ст.ст. 171, 172 НК РФ в качестве доказательства правомерности заявленного налогового вычета.

     Отсутствие при таких обстоятельствах товарно-транспортных накладных не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов, поскольку доставка приобретенных товаров осуществляется транспортом поставщика на склад покупателя, Общество не являлось участником правоотношений по перевозке приобретенных товаров.

      Факт оплаты приобретенного товара и соответствующего НДС своему поставщику заявитель подтвердил представленными в дело платежными поручениями (т. 1 л.д. 75-150, т. 2 л.д. 1-19, 21-49).

       При этом налоговой инспекцией не представлено доказательств, опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций между заявителем и поставщиком ООО «РЕГИОНСБЫТ», налоговый орган не высказал сомнений по вопросу о фактической поставке продукции, используемой ООО фирма «ЛАГУНА» в основной производственной деятельности.

        При проверке правильности исчисления ООО фирма «ЛАГУНА» налога на прибыль за период 2005-2007г.г., ИФНС не установлена необоснованность уменьшения налогооблагаемой базы на сумму расходов, понесенных ООО фирма «ЛАГУНА» в связи с оплатой продукции, полученной им от ООО «РЕГИОНСБЫТ».

        Довод налогового органа о наличии реальной возможности у ООО фирмы «Лагуна» закупить товар (преформы для ПЭТ бутылок) у первого поставщика, минуя «цепочку» поставщиков, изложенный в оспариваемом решении, носит предположительный характер, материалами налоговой проверки не подтвержден факт приобретения рассматриваемой продукции заявителем у каких-либо иных поставщиков, а не у ООО «РЕГИОНСБЫТ».

        Судом также обоснованно указано, что налоговым законодательством не предусмотрено такое основание для отказа в применении заявленных вычетов, как доводы налогового органа об использовании в сделках «массы субпоставщиков» (ООО «Меридиан», ООО «Феникс», ООО «Спектр-М», ООО «ВестЛайн»), которые реально не существуют. Поскольку с указанными организациями ООО фирма «Лагуна» не вступало в хозяйственные  взаимоотношения.

        По этим же основаниям не влияют на существо разрешаемого спора ссылки заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных налоговым органом при «добыче доказательств» по рассматриваемому эпизоду.

         Доводы налогового органа также противоречат имеющимся в деле данным налоговой отчетности ООО «РЕГИОНСБЫТ» (т. 8 л.д.143-167), подтверждающим исчисление указанным налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

         В силу отсутствия надлежащих доказательств того, что заявитель во взаимоотношениях с рассматриваемым контрагентом ООО «РЕГИОНСБЫТ», действовал без разумной доли осмотрительности, что представленные им документы не соответствуют требованиям статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, что целью совершения заявителем рассматриваемых хозяйственных операций являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, вывод налогового органа о необоснованном начислении заявителю НДС в сумме 19 578 869 руб., соответствующих пени и штрафных санкций не соответствует фактическим обстоятельствам дела, приведенным нормам налогового законодательства.

      Суд первой инстанции, исходя из системного толкования норм налогового законодательства,  с учетом принципа единообразия судебной практики, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53, согласно которой в сфере налоговых правоотношений предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, сделал правильный вывод о том, что у ответчика не было оснований для отказа заявителю в праве на вычет.

      Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

      При этом в п. 10 Постановления прямо указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

       Налоговым органом не доказана необоснованность  налоговой выгоды. При этом заявителем представлены счета-фактуры, платежные документы, договоры, подтверждающие правомерность заявленного вычета.

      Судом обоснованно отказано в признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления НДС в размере 98 155 руб., поскольку ООО фирма «ЛАГУНА» в нарушение  п. 1 ст. 169, п. 2 ст. 171, ст. 172 НК РФ  неправомерно применены налоговые вычеты в 2005-2006 г.г. по счетам-фактурам  за 1998 год в общей сумме 98 155 руб., выставленным ОАО «Пластик». При этом ООО фирма «ЛАГУНА» не представлены доказательства, подтверждающие доводы заявителя в обосновании праовмерности налоговых вычетов о том, что условия принятия к вычету сумм НДС, установленные статьями 170, 171, 172 НК РФ (в момент получения спорных счетов-фактур в 1998 году), а именно: оплата сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), наличие счета-фактуры, принятие на учет приобретенных товаров (работ, услуг), приобретение товаров (работ, услуг) осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с 21 главой Налогового кодекса Российской Федерации либо для перепродажи, были  выполнены в 2005-2006г.г.

     Обязанность устранения нарушенных прав и законных интересов заявителя обоснованно возложена на инспекцию Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары.

     Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права в данном деле.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе не усматривается.

        Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2009 года по делу № А55-19208/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                     П.В.Бажан

                                                                                                                 С.Т.Холодная