Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу n А65-12321/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

указывало само ООО «Плеяда», хранение его контрагентами автотранспортных средств производилось для их последующей перепродажи, то есть в целях ведения предпринимательской деятельности. При таких обстоятельствах ООО «Плеяда» безосновательно руководствовалось упомянутыми разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, уплата ЕНВД не зависит от полученных доходов, а обусловлена лишь наличием объекта налогообложения и установлением физических показателей (площади), к числу которых для оказания услуг автостоянок относится ее площадь в квадратных метрах.

Суд первой инстанции правильно посчитал безосновательной ссылку ООО «Плеяда» на то, что налоговое правонарушение, выразившееся в неуплате ЕНВД, якобы неправомерно не было выявлено налоговым органом в результате проведения камеральных проверок. В соответствии со статьями 88, 89 НК РФ условия, порядок и цели проведения камеральной и выездной налоговых проверок различны, а, значит, ничто не препятствует налоговому органу доначислить налогоплательщику налог, начислить пени и налоговые санкции по результатам выездной налоговой проверки за тот же период, что являлся периодом камеральной налоговой проверки, даже при условии, что по результатам камеральной проверки у налогового органа отсутствовали какие-либо претензии к налогоплательщику.

Исходя из оценки приведенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговый правомерно доначислил ООО «Плеяда» ЕНВД, начислил пени и налоговые санкции, приходящиеся на указанные суммы налогов, а также привлек общество к налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД.

На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции установлено, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном решении, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права; а все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции выяснены и доказаны.

Доводы, приведенные ООО «Плеяда» в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции относит на ООО «Плеяда» государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2009 г. по делу № А65-12321/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                           В. С. Семушкин

Судьи                                                                                                                          В. Е. Кувшинов

А. А. Юдкин