Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу n А55-17181/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 мая 2009 года                                                                                     Дело № А55-17181/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Липкинд Е.Я. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца – Канцевик И.М., доверенность № 80 от 14 января 2009 г., Кудряшова О.С., доверенность № 01 от 14 августа 2008 г.;

от ответчика – Водолазова Ю.В., доверенность № 78/09 от 19.05.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 6, апелляционную жалобу ООО «Молл Маркетинг», г. Москва, на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2009 года по делу № А55-17181/2008 (судья Сафаева Н.Р.) по иску ООО «Самтелеком», г. Самара, к ООО «Молл Маркетинг», г. Москва, о расторжении договора и взыскании 346 000 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Самтелеком», г. Самара обратилось в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «Молл Маркетинг», г. Самара о расторжении договора от 18.05.2006г. № ММ-К/С-15 в связи с существенным нарушением исполнителем условий договора, взыскании 346 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2009 года по делу № А55-17181/2008 исковые требования удовлетворены частично. Заключенный между ООО «Самтелеком» и ООО «Молл Маркетинг» договор на оказание услуг № ММ-К/С-15 от 18.05.2006 г. расторгнут. С ООО «Молл Маркетинг» в пользу ООО «Самтелеком» взыскано 296 000 руб. в возмещение понесенных убытков, 7 203 руб. 24 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В остальной части искового заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «Молл Маркетинг» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального и процессуального права.

Представители истца в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2009 года по делу № А55-17181/2008 исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, взаимоотношения сторон обусловлены договором на оказание услуг №ММ-К/С-15 от 18.05.2006 г., по условиям которого истец (исполнитель) обязался оказать по заданию ответчика (заказчика) рекламные услуги и услуги в области производства рекламных материалов, рекламных конструкций и носителей, согласно перечню, порядку, срокам и другим существенным условиям, определенным сторонами в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью (т. 1, л.д. 57-59).

Как следует из анализа условий указанного договора, он регулирует общие условия возмездного оказания истцом ответчику рекламных услуг, при этом на каждую конкретную услугу сторонами заключается отдельное приложение к договору с согласованием всех существенных условий оказания такой услуги.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в рамках исполнения указанного договора сторонами заключены три приложения к нему - Приложения № 1 и № 2 от 18.05.2006 г. (т. 1, л.д. 60-61), а также Приложение № 2 от 28.06.2006 г. (т. 1, л.д. 62).

Имеющиеся Приложения №№1 и 2 предусматривали условия оказания следующих рекламных услуг: разработка одного варианта персонажа для создания бренда до полного утверждения, разработка вариантов персонажа «Папа» для услуги Интернет до полного утверждения, разработка вариантов персонажа «Сын» для услуги Интернет до полного утверждения, тестирование персонажей на представителях целевой аудитории, разработка концепции и текста радиоролика, изготовление радиоролика, разработка стандарта полиграфической продукции, разработка универсального приветствия для всех менеджеров абонентского отдела Самтелеком, тестирование, коррекция, написание инструкции по подготовке персонала к переговорам с клиентами фирмы, проведение двухдневного тренинга с абонентским отделом, разработка концепции видеоролика, изготовление 15 секундного ролика с использование персонажа «Папа и сын» для TV до полного утверждения. Срок оказания услуг – с 18.05.2006 г. по 30.06.2006 г., стоимость – 346 000 рублей.

По условиям Приложения № 3 должны были быть оказаны услуги, связанные с участием компании ООО «Самтелеком» на Грушинском фестивале в 2006 году, а именно: разработка дизайна раздаточного материала для фестиваля, изготовление баннера с изображением 8 персонажей, изготовление 11 000 экземпляров флаеров, организация работы ведущего в течение 2 дней, написание сценария конкурсов и игр, работа помощника ведущего на шоу-программе, администрирование мероприятия.

Срок оказания услуг с 28 июня по 01 июля 2006 г., стоимость - 43 230 рублей.

Судом установлено, что 08.06.2006 г. истцом во исполнение принятых на себя обязательств была произведена оплата ответчику за оказание услуг по приложениям №№ 1 и 2 в сумме 346 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 795 от 08.06.2006 г. (т. 1, л.д. 11).

К установленному в договору сроку ответчик не оказал истцу услуги по приложениям № 1 и №2 , а по приложению № 3 в согласованные сроки была оказана лишь часть услуг, данное нарушение условий договора является существенным, поскольку интерес к заказанным услугам был утрачен.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца со ссылками на ст.ст. 12, 15, 393 ГК РФ в арбитражный суд 25.01.2008 г. с иском о взыскании с ООО «Молл Маректинг» 368 317 руб. 33 коп., состоящих из 346 000 руб. – сумма произведенного заказчиком в рамках договора авансового платежа.

21.04.2008 г. решением арбитражного суда Самарской области в рамках дела №А55-1146/2008 в иске отказано, поскольку суд пришел к выводу, что отдельные этапы услуг выполнены; заказчик, обладающий возможностью осуществления контроля за ходом и сроками оказания услуг, не воспользовался предоставленным ему ст. 782 ГК РФ правом отказа от исполнения договора ввиду просрочки исполнителя; договор не был расторгнут по инициативе заказчика в связи с нарушением его условий исполнителем; следовательно, оснований для взыскания убытков с исполнителя в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора не имеется.

14.06.2008 г. истец направил ответчику письмо исх. № 558-сти, в котором предложил расторгнуть указанный договор в связи с некачественным исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и неоказанием услуг на сумму аванса 346 000 руб. (т. 1, л.д. 28),а также приложил проект соглашения о расторжении договора.

Исполнитель отказал в расторжении договора, ссылаясь на исполнение обязательств, вытекающих из приложений №№ 1, 2 договора, считая их прекращенными надлежащим исполнением (т. 1, л.д. 31), что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий другой стороной, а именно неоказание ответчиком (исполнителем) предусмотренных договором от 18.05.2006 г. услуг в установленные сроки (ч. 2 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Судебная коллегия отклоняет как несостоятельный довод ответчика, что факт надлежащего исполнения им обязательств по приложениям № 1 и № 2 установлен решением арбитражного суда Самарской области от 21.04.2008 г. по делу №А55-1146/08-38, поскольку текст данного судебного акта не содержит выводов о конкретном объеме и сроках оказанных исполнителем услуг. Суд установил факт оказания исполнителем только отдельных этапов услуг, не конкретизировав их, и тем более, не указав срока оказания таких услуг.

Представленные ответчиком в подтверждение факта оказания услуг по приложениями №№ 1 и 2 материалы дела программа продвижения (т. 1, л.д. 68-90); графический вариант разработанных персонажей для услуги Интернет (т. 1, л.д. 91-97); копия договора на оказание услуг от 22.05.2006 г., заключенного между ООО «МоллМаркетинг» и ООО «Флагман», предметом которого явилось оказание рекламных услуг по разработке персонажей для создания бренда компании и услуг Интернет, а также по разработке стандарта полиграфической продукции (т. 1, л.д. 98-101), отчет по результатам маркетингового исследования «Тестирование визуальных образцов, отражающих имидж компании «Самтелеком» (т. 1, л.д. 106-142), копия договора на оказание услуг № 1 от 22.05.2006 г., заключенного между ООО «Молл Маркетинг» и ООО «Торговый дом «Самара» на разработку видео- и радио- роликов для заказчика ООО «Самтелеком» (т. 1, л.д. 1-7), концепцию видео- и радио- роликов (т.2 л.д. 8-11), стандарты полиграфической продукции (т.2 л.д. 12-24), разработанные варианты слоганов для универсальных приветствий менеджеров абонентского отдела ООО «Самтелеком» (т.2 л.д. 25-26), разработанную инструкцию по работе с клиентами (т. 2, л.д. 27-29), фотоотчет о проведенном тренинге с сотрудниками ООО «Самтелеком» (т. 2, л.д. 30-38), данные опроса участников двухдневного тренинга (т. 2, л.д. 38-43), СD-диск с радиороликом (т. 2 л.д. 44), не являются достоверными и относимыми в смысле ст. 71 АПК РФ доказательствами факта передачи истцу в установленные сроки рекламных разработок по приложениям №№ 1 и 2.

При таких обстоятельствах и с учетом анализа приложений № 1 и № 2, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спецификой части предусмотренных в приложениях услуг явилось получение в ходе оказания конкретных услуг овеществленного результата, а именно: видео- и радио- роликов, полиграфической продукции, инструкции по подготовке персонала к переговорам с клиентами фирмы. Другая часть услуг также предполагала фиксацию достигнутого в ходе оказания услуг результата на том или ином носителе. Разработанные и утвержденные заказчиком варианты персонажей, использование которых предполагалось для бренда заказчика и оказываемых им Интернет-услуг, концепций и текстов видео- и радио- ролика, должны были быть зафиксированы на материальном носителе.

Таким образом, заказчик мог воспользоваться оказанной для него услугой лишь при условии передачи ее результата исполнителем. При этом, услуги по разработке различных вариантов персонажей для бренда компании и оказываемых ею Интернет-услуг, а также изготовление видеоролика, предполагало их утверждение заказчиком.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие факт передачи результатов оказанных услуг истцу, истец данный факт отрицал, отсутствуют и доказательства утверждения заказчиком (истцом) видеоролика и вариантов разработанного ответчиком персонажа для рекламы ООО «Самтелеком», судебная коллегия считает, что в нарушение процессуальных правил доказывания в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств оказания данных услуг заказчику (истцу).

Доводы ответчика о том, что доказательства не сохранились в связи с истечением значительного периода времени, судебная коллегия отклоняет, поскольку исполнитель обязан по факту оказанных услуг не позднее десяти дней представить заказчику акт оказания услуг (п. 3.1.2 договора). От подписания акта выполненных работ от 22.11.2007 г. заказчик отказался, поскольку указанные в нем услуги оказаны не были.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд правильно указал, что они подтверждают лишь оказание одного этапа рекламных услуг, а именно: проведение двухдневного тренинга с сотрудниками абонентского отдела ООО «Самтелеком», стоимость которых согласно приложению № 1 составляет 50 000 рублей (т. 2, л.д. 30-43).

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что оказание услуг, предусмотренных приложением № 3 к договору, являлось предметом исследования в рамках дела № А55-8889/2008 по иску ООО «Молл Маркетинг» к ООО «Самтелеком» о взыскании 43 230 руб. задолженности за услуги, оказанные в соответствии с приложением № 3 к договору от 18.05.2006 г.

17.09.2008 г. решением арбитражного суда Самарской области по делу № А55-8889/2008 исковые требования ООО «Молл Маркетинг» удовлетворены в части доказанных исполнителем услуг по разработке сценария, конкурсов, игр и обеспечению работы ведущего на Грушинском фестивале, стоимость которых составила 15 000 руб. При этом, оказание услуг по разработке дизайна раздаточного материала для Грушинского фестиваля, изготовление баннера с изображением персонажей, флаеров, обеспечение помощника ведущего на шоупрограмме и администрирование мероприятия исполнитель в ходе рассмотрения дела № А55-8889/2008 не подтвердил.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции, что поскольку исполнитель не выполнил в полном объеме услуги, предусмотренные в приложении к договору, объем невыполненных услуг является значительным, в результате чего заказчик к согласованному сроку не получил того результата услуг, на которые он рассчитывал при заключении договора, то такое нарушение условий договора со стороны исполнителя является существенным и в силу п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ заключенный между сторонами договор подлежит расторжению.

Выводы