Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу n А65-24367/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Федерального закона организация рекреационной деятельности, в том числе физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности, на территориях национальных парков осуществляется с соблюдением режима особой охраны национальных парков. В целях организации рекреационной деятельности, в том числе физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности, земельные участки в соответствующих функциональных зонах могут предоставляться гражданам, юридическим лицам в аренду в соответствии с земельным законодательством. Порядок подготовки и заключения договора аренды земельного участка, расположенного в границах соответствующих функциональных зон, устанавливается Правительством Российской Федерации.      Постановлением Правительства от 3.08.1996 г. № 926 утверждено Положение о порядке предоставления в аренду земельных участков, природных объектов, зданий и сооружений на территориях национальных парков для осуществления деятельности по обеспечению регулируемого туризма и отдыха.

Как следует из  Положения о Федеральном  государственном учреждении «Национальный парк «Нижняя Кама»,  статьи 17 Федерального закона от 14 марта 1995 гг. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», Постановления Правительства от 3.08.1996г. № 926, действовавших в спорный период времени, суд первой инстанции обоснованно приходит к выводу о том, что у директора Национального парка  имелись полномочия на заключение оспариваемого истцом договора №391 аренды земель особо охраняемых природных территорий от 01.02.2007г.

Однако, постановлением Правительства РФ от 26.01.2007г. №47 утверждены    Правила подготовки и заключения договора аренды земельного участка национального парка, согласно п.7 которых право заключения договоров аренды предоставлено Территориальным органам Федерального агентства по управлению федеральным имуществом.

Из положений пункта 4 следует, что Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования, которое произведено в Российской газете от 07.02.2007г. №25.

С учетом изложенных норм и в соответствии со ст.ст. 422, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о  заключении сделки со стороны арендодателя как неуполномоченным лицом.  

При этом правильно указал, что государственная регистрация  договора №391 от 01.02.2007г. произведена УФРС по РТ 02.04.2007г. (запись регистрации №16-16-22/001/2007-552), следовательно, договор №391 от 01.02.2007г.  считается заключенным с 02.04.2007г., поскольку на дату заключения сделки в виде договора №391 от 01.02.2007г. вступило в силу Постановление Правительства РФ от 26.01.2007г. №47.

В соответствии со ст. ст. 608, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно принимая во внимание изложенное, пришел к выводу об удовлетворении требовании о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земель особо  охраняемых природных территорий №391 от 01.02.2007г.

Кроме того с учетом норм ст. ст. 101, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации и при наличии у истца  правоустанавливающего  документа на объект - дорога (замощение (литер I.II), общей площадью 4 604 кв.м. (бетон - 3334 кв.м., асф.бетон - 1270.1),  инв.номер 10167/I.II кадастровый номер 16:39:00:08067:001), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что нахождение у ИП Краснова И.А. части земельного участка площадью 4.604 кв.м., предоставленного в аренду по договору №391 от 01.02.2007г., нарушает права и законные интересы ИП Ежкова Г.Г., как собственника объекта - дорога (замощение площадью 4.604 кв.м.).

Утверждения заявителя жалобы о том, что после принятия решения он узнал о том, что Ежков Г.Г. никаких прав на спорную дорогу-замощения, не имеет несостоятельно, поскольку право истца на (замощение площадью 4.604 кв.м.) в установленном законном порядке никем не оспорено.

Приложенные объяснения работников РГУП БТИ МСА ЖКХ РТ, отобранные в связи с обращением ответчика с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Ежкова Г.Г. не могут быть приняты в качестве доказательств по рассматриваемому делу, поскольку данные обстоятельства не установлены в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившим в законную силу приговором суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2009г. по делу № А65-24367/2008, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2009 года по делу №А65-24367/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Краснова Игоря Алексеевича, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                            К.К. Туркин

                                                                                                                 Е.Г. Демина