Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу n А72-8131/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 мая 2009 г.                                                                                          Дело №А72-8131/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена  21 мая 2009 года

В полном объеме постановление изготовлено 22 мая 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой  Е.А., судей Радушевой О.Н. и Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Стукаловой Т.С., с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель Котельников Д.А., доверенность б/н от 14.01.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7, апелляционную жалобу Ульяновской городской коллегии адвокатов, г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2009 года по делу № А72-8131/2008 (судья: Лобанова И.А.) по иску ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания», Свердловская область, г. Камнск-Уральский, к Ульяновской городской коллегии адвокатов, г. Ульяновск, о взыскании 185334 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции, открытое акционерное общество «Сибирско-Уральская Алюминевая компания «Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Ульяновской городской коллегии адвокатов о взыскании неосновательного обогащения в размере 98878 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25915 руб.

Ульяновская городская коллегия адвокатов, г. Ульяновск, обратилась в суд со встречным иском к ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания», Свердловская область, г. Камнск-Уральский, о признании договора на оказание   юридических   услуг    №153   от   02.02.2005г. ничтожным и применить последствия ничтожной сделки.

            Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2009 года первоначальный иск  ОАО «Сибирско-Уральской Алюминевой компании» удовлетворен.

Встречные   исковые   требования   Ульяновской   городской   коллегии   адвокатов удовлетворены частично.

В порядке применения последствий недействительности сделок взысканы с Ульяновской городской коллегии адвокатов в пользу открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминевая компания 124539 (сто двадцать четыре тысячи пятьсот тридцать девять ) руб. 00 коп. - сумма неосновательного обогащения. 60776 ( шестьдесят тысяч семьсот семьдесят шесть) руб. 25 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами со 02.06.2006г. по 21.10.2008г. и 4206 ( четыре тысячи двести шесть) руб. 86 коп. - расходы по госпошлине.

Не согласившись с принятым  решением суда, Ульяновская городская коллегия адвокатов, г. Ульяновск, обратилось в Одиннадцатый  арбитражный  апелляционный  суд  с жалобой,  в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции от 18.02.2009 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, и об удовлетворении требований встречного иска  в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ульяновской городской коллегии адвокатов, г. Ульяновск, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда от 18.02.2009 года, жалобу удовлетворить.

ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания», Свердловская область, г. Камнск-Уральский, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 18.02.2009 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом «Сибирско-Уральская Алюминевая компания (заказчик) и Ульяновской городской коллегией адвокатов ( исполнитель) заключено два договора на оказание юридических услуг №194 от 09.02.2004г. и №153 от 02.02.2005г.

Согласно разделу 1 договора на оказание услуг №194 от 09.02.2004г. предметом Договора является оказание следующих юридических услуг: правовое обеспечение и проведение необходимых юридических мероприятий по взысканию с ОАО «Волжские моторы» г.Ульяновск задолженности перед Заказчиком в размере 26 027 812, 19 рублей по исполнительному производству по делу №А72-1623/03-Х 110.

Дополнительным соглашением от 10.10.2005г. стороны дополнили раздел 1 договора №194 от 09.02.2004г. установив, что исполнитель представляет интересы Заказчика в конкурсном производстве в отношении ОАО «Волжские моторы».

В соответствии с договором №194 от 09.02.2004г. заказчик обязан:

-оформить доверенностью представительство Заказчика Исполнителем перед третьими лицами;

- предоставить Исполнителю всю документацию и необходимую информацию для выполнения предмета Договора, производить расчеты с Исполнителем за оказание услуг в соответствии с п.п.3.1 .,3.2. Договора;

- оказывать содействие Исполнителю в исполнении принятых им обязательств.

Согласно п. 3.1. договора на оказание услуг №194 от 10.02.2004г. «стоимость юридических услуг, оказываемых Исполнителем Заказчику, устанавливается в размере 5 % от общей суммы задолженности.

В соответствии с п. 3.2. договора перечисление средств Исполнителю за оказанные услуги производится Заказчиком в следующем порядке:

            - 300000 руб.- предоплата, засчитываемая в счет 5% от суммы задолженности. подлежащих уплате исполнителю в качестве оплаты стоимости юридических услуг;

-    5 % от каждой поступающей части суммы задолженности на расчетный счет заказчика в течение трех дней, до полного расчета между заказчиком и должником.

Предметом договора №153 от 02.02.2005г. является  оказание Заказчику услуги по представительству и защите его интересов в Арбитражном суде по вопросу, связанному со взысканием с ОАО Губернский Банк «Симбирск» суммы в размере 11 988 785 рублей 36 коп. в связи с не удержанной по вине банка с ОАО «Волжские моторы» суммы по решению Арбитражного суда Ульяновской области от 04.06.2003 (дело № А72-123/03-Х 110) о взыскании 26 027 812 руб. 19 коп.

В разделе договора указано, что Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение, включающее в себя:

3.1.1.               Фиксированную денежную сумму в размере 15000 рублей - независимо от решения, вынесенного судебным органом в отношении ОАО Губернский Банк «Симбирск».

3.1.2.               Денежную сумму в размере 1.198.878 рублей 50 коп. - в качестве предварительной оплаты за Услуги.

В договоре предусмотрено, что в случае отказа суда 1 инстанции  в  удовлетворении, указанных в п. 1.1. Договора требований Заказчика к ОАО Губернский Банк «Симбирск», то исполнитель по первому требованию заказчика возвращает ему денежную сумму,  указанную  в ч.1 п.3.1.2. договора, в безналичном порядке   платежным поручением на расчетный счет.

Если услуги не приведут к удовлетворению указанных в п. 1.1. договора требований заказчика, исполнитель не вправе требовать уплаты денежной суммы, указанной в ч. 1 п. 13.1.3. договора.

Согласно статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во  внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное  значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления  с другими условиями и смыслом договора в целом.

Одним  из  основных признаков договорных правоотношений является их  эквивалентность и взаимное распределение прав и обязанностей участников сделки. Поэтому при выяснении воли сторон спорных договоров положения  разделов 2 и 3  необходимо рассматривать в их взаимосвязи и сопоставлении друг с другом, а также с  условиями, содержащимися в разделе  первом  договоров.

Анализ условий  договоров  в их  взаимосвязи  указывает на прямую зависимость исполнения ОАО «Сибирско - Уральская Алюминевая компания» обязательства по оплате юридических услуг от исполнения Ульяновской коллегией адвокатов обязанности по представлению  интересов истца  при взыскании денежных средств по исполнительному производству по делу № А72-123/03-Х 110, а также в конкурсном производстве (договор №194 от 110.02.2004г.), предоставлении консультаций, проектов процессуальных документов, представительства и защиты во всех стадия процесса до вынесения решения по взысканию задолженности (договор №153 от 02.02.2005г.).

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод,  что при определении размера гонорара стороны исходили не из фактических трудозатрат, необходимых для исполнения предусмотренных договорами обязательств, а из процентного отношения подлежащей взысканию задолженности при исполнении решения суда и взыскании задолженности, установленной по решению суда, так как размер гонорара, требуемый  исполнителем по договору №194 составляет 5% от общей суммы взысканной задолженности, а по договору №153 - 1 % от подлежащей взысканию задолженности (11988785 руб. 36 коп.).

Следовательно, в договорах № 194, 153 усматривается наличие зависимости  полученного  гонорара от принятого в будущем судебного акта и актов государственных органов по взысканию задолженности, что  в  соответствии  с  требованиями  пункта  1 статьи 781 и статьи 779 Гражданского  кодекса  Российской Федерации  недопустимо  исходя  их   правовой природы отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг.

Согласно Постановления Конституционного суда РФ от 23 января 2007 г. № 1-ПВ «силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти. состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации).

При данных обстоятельствах, суд  первой  инстанции,  руководствуясь статьями  781, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно  признал  договор №194 от 10.02.2004г.  недействительным, а договор №153 от 02.02.2005г. недействительным в части, за  исключением  положений, где оплата услуг предусмотрена сторонами в твердой сумме - 15000 руб. удовлетворив встречные исковые требования Ульяновской городской  коллегии адвокатов частично.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Доводы  заявителя  апелляционной  жалобы  о  том,  что  суд, признавая  договор № 194 и применяя последствия ничтожности сделки,  вышел за  пределы  заявленных  требований, несостоятельны, так как противоречат требованиям статьи  166 Гражданского Кодекса  Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «Сибирско-Уральская Алюминевая  компания» перечислила ответчику 300000 руб.00 коп. по платежному поручению №314 от 20.04.2004г. (л.д. 20) и 01.04.2005г. передал вексель серии ВА №0383171 на сумму 1213878 руб. 00 коп. во исполнение оплаты по спорным договорам.

Ульяновской городской коллегией адвокатов представлены доказательства частичного оказания  услуг по договорам №153 и №194:

-    по договору №194 на сумму 24319 руб.63 коп. и 40000 руб.,  подтверждается актами сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 10.10.2005г и 07.05.2007г. (л.д. 28.31);

-    по договору №153 на сумму 15000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных юридических услуг от 19.04.2007г. (л.д. 30), а также материалами дела (л.д. 72-89).

Из материалов дела (л.д. 21,22,23) следует, что ответчиком возвращены истцу денежные средства:            по договору №194   по платежным поручениям №11 от 19.05.2006г. в сумме руб.  00  коп., №13 от 31.05.2006г. в сумме 450000 руб. 00  коп., №18 от 17.07.2006г. в сумме 50000 руб. 00 коп.

-по договору №153 по платежным поручениям №11 от 06.06.2007г. в сумме 100000 руб. 00 коп., №17 от 04.12.2007г. в сумме 90000 руб. 00 коп., №24 от 27.05.2008г. в сумме 20000 руб. 00 коп. (л.д. 24,25,26).

Поскольку в суд представлены доказательства реального исполнения услуг    ответчиком,  возврат   в рамках применения последствий ничтожной сделки  невозможен

Принятые заказчиком услуги, оказанные Ульяновской коллегией адвокатов   реально выполнены и должны быть оплачены.

При таких обстоятельствах оставшиеся у ответчика суммы по договору №194 в размере 25680 руб.37 коп. и по договору №153 - 98878 руб. 00 коп. судом  рассмотрены  как требования о возврате исполненного по недействительной сделке, в соответствии с главой 60 ГК РФ.

Согласно статье 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделки подлежат применению нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В данном случае ответчик получил от истца денежную сумму, явно превышающую стоимость оказанных им услуг и пользуется данной денежной суммой незаконно и