Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу n А65-10656/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 мая 2009 года                                                                                      Дело №А65-10656/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Сёмушкина В.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.,

с участием в судебном заседании:

представителей Межрайонной ИФНС России №6 по Республике Татарстан –  Хафизова И.А. (доверенность от 11.01.2009 № 04-0-07/5); Тимергалиева М.Р. (доверенность от 17.12.2008 № 08-11/032032);

представителя НПП «Андрэ» –  Верхова О.А. (доверенность от 07.06.2007);

представителя Управление ФНС России по Республике Татарстан –  Муртазина А.А.  (доверенность от 25.06.2008 № 16);

представителя ООО «Стройкомплект» – Семенова В.Н. (паспорт серии 9701 № 292072; решение № 1 от 22.08.2003);

представителя ООО «Промснабресурс» – Семенова В.Н. (паспорт серии 9701 № 292072; решение № 1 от 01.07.2004);

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан, г.Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2009 года по делу №А65-10656/2008 (судья Логинов О.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью НПП «Андрэ», Республика Татарстан, г. Казань,

к Межрайонной ИФНС России №6 по Республике Татарстан, г.Казань,

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань,

ООО «Стройкомплект», Республика Татарстан, г.Казань,

ООО «Промснабресурс», Республика Татарстан, г.Казань,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Андрэ» (далее - ООО «НПП «Андрэ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 14.03.2008 №20/02 о привлечении ООО НПП «Андрэ» за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.1-7, т.5 л.д.129).

Определением суда от 27.08.2008г исключено из состава ответчиков - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань, и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 04.09.2008г. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект», г.Казань (далее - ООО «Стройкомплект») и общество с ограниченной ответственностью «Промснабресурс», г.Казань (далее - ООО «Промснабресурс»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2009г. по делу №А65-10656/2008 заявление Общества о признании недействительным решения налогового органа от 14.03.2008г. №20/02 о привлечении Общества за совершение налогового правонарушения (с учетом изменения) удовлетворено. Суд признал решение налогового органа от 14.03.2008г. №20/02 о привлечении Общества за совершение налогового правонарушения недействительным в связи с несоответствием его Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ). Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав Общества в месячный срок (т.5 л.д.156-161).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.6 л.д.4-7).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель Общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан поддержал апелляционную жалобу налогового органа.

Представитель ООО «Стройкомплект» и ООО «Промснабресурс» отклонил апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет:  налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, налога на добавленную стоимость  за период с 01.01.2004г по 31.12.2006г.; налога на рекламу за период с 01.01.2004г. по 31.12.2004г.; правильности исчисления, удержания и уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г.; единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г.

По результатам проверки составлен акт от 23.01.2008г. №03/02 (т.5 л.д.71-91).

О рассмотрении материалов проверки 15.02.2008г. в 14 час. 00 мин. Общество извещено налоговым органом телефонограммой от 14.02.2008г. №5. В телефонограмме не указан номер телефона, по которому извещено Общество (т.5 л.д.102).

Материалы проверки рассматривались без участия представителя Общества (т.5 л.д.103).

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 15.02.2008г. №01/02 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в форме истребования документов у налогоплательщика, допросов свидетелей, проведения экспертизы (т.5 л.д.104).

О рассмотрении материалов проверки 14.03.2008г. в 14 час. 00 мин. с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля Общество извещено налоговым органом телефонограммой от 14.03.2008г. №6. В телефонограмме указан номер телефона, по которому извещено Общество (т.5 л.д.105).

Материалы проверки также рассматривались без участия представителя Общества (т.5 л.д.106).

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 14.03.2008г. №20/02 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в общей сумме 931630 руб.

Предложено уплатить доначисленные налог на прибыль и налог на добавленную стоимость в общей сумме 9529231 руб., а также пени в общей сумме 3892466 руб. (т.1 л.д.10-63).

Общество не согласилось с оспариваемым решением налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В обоснование требований Общество указывает на нарушение налоговым органом процедуры привлечения к налоговой ответственности, чем существенно нарушены его права.

По мнению налогового органа, должностные лица ООО НПП «Андрэ» соответствующим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и результатах проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля с помощью направления телефонограмм.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что налоговый орган принял оспариваемое решение с нарушением установленного статьей 101 НК РФ порядка - не уведомил привлекаемое к ответственности лицо о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Как следует из пункта 1 статьи 10 и пункта 1 статьи 108 НК РФ, налогоплательщик может быть привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения только по основаниям, предусмотренным главой 16 НК РФ, и в порядке, установленном главами 14 и 15 НК РФ, а налоговый орган обязан соблюдать этот порядок при осуществлении производства по делу о налоговом правонарушении.

Согласно пункту 1 статьи 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 названного Кодекса.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 101 НК РФ материалы налогового органа могут быть рассмотрены в отсутствие представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, только в случае если лицо было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 14 статьи 101 НК РФ).

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Учитывая изложенное, обязанность налоговых органов уведомлять налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки является важнейшей гарантией соблюдения прав налогоплательщика при разрешении вопроса о привлечении к налоговой ответственности.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008г. №12566/07.

Из материалов дела следует, что согласно утверждению сотрудника налогового органа Сулеймановой Р.Г. 14.03.2008г. в 10 час. 00 мин. были совершены телефонные звонки по номерам 273-55-47, 273-03-94, 247-94-44. На звонок сотрудника налогового органа ответил Пономарев А.А., представившийся как исполняющий обязанности директора Общества и сообщил, что сам директор Белоножкин В.И. в настоящий момент болеет. Данные телефонного звонка были внесены в специальный журнал регистрации телефонограмм. При этом на телефонограмме в качестве номера телефона отражен телефонный номер, который согласно соответствующему письму налогоплательщика являлся контактным номером ООО «НПП Андрэ». Факт представления указанной телефонограммы мог подтвердить начальник отдела Плинер В.А., в присутствии которого направлена указанная телефонограмма. Ввиду неявки представителей Общества в установленное в телефонограмме время налоговым органом 14.03.2008г. материалы выездной налоговой проверки и результаты проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены в их отсутствие. В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля были проведены действия, которые не выявляли дополнительные нарушения налогового законодательства, а лишь фиксировали дополнительные доказательства по фактам, которые изложены в акте выездной проверки. При этом Общество, еще на стадии проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, было проинформировано о содержании данных мероприятий.

Налоговым органом в подтверждение своей позиции в материалы дела представлены копии телефонограммы от 14.02.2008г. №5, протокола рассмотрения материалов проверки от 15.02.2008г., решения от 15.02.2008 №01/02, телефонограммы от 14.03.2008 №6, протокола рассмотрения материалов проверки от 14.03.2008г., выписки из книги регистрации телефонограмм, письма Общества от 11.03.2004г., запроса в ОАО «Таттелеком» от 05.02.2009г. №11-0-25/002350@, ответа на этот запрос ОАО «Таттелеком» от 24.02.2009 №2779-43 на запрос от 19.02.2009 №11-0-25/003687, материалов проверки, в том числе протоколы допросов свидетелей, материалы встречных проверок, документов, представленных Обществом налоговому органу при проведении проверки.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в нарушение ст. 65 АПК РФ налоговым органом не представлены доказательства надлежащего извещения Общества о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 15.02.2008г. и 14.03.2008г.

Как видно из материалов дела, Общество, доказывая отсутствие факта его извещения, представило в материалы дела копии письма от 02.03.2009г. №ТС-05, письма от 05.05.2006 №52, договора аренды телефона, договора аренды помещения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что телефонный номер 273-55-47 по состоянию на 14.03.2008г. зарегистрирован за ООО «Метаком» по адресу: ул. Журналистов, д.1 (письмо ОАО «Таттелеком» от 24.02.2009г. №2779-43- т.5 л.д.139), то есть данный телефонный номер не мог использоваться ООО «НПП «Андрэ».

Доводы налогового органа о том, что сотрудником налогового органа Сулеймановой Р.Г. были совершены телефонные звонки на телефоны, которые согласно представленным Обществом сведений принадлежали ООО «НПП Андрэ» (в т.ч. по телефонным номерам 273-55-47, 273-03-94, 247-94-44), в нарушение пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 АПК РФ доказательствами не подтверждены.

Налоговым