Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу n А72-7676/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 мая 2009 г.                                                                                 Дело №  А72-7676/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А.,

с участием:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – представитель Шишкина И.И., доверенность от 17.09.2008 г.;

от третьих лиц – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2009 г. в зале №3 помещения суда 

апелляционную жалобу СПК «Дмитриевский»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 марта 2009 года по делу №А72-7676/2008, судья Ямщикова Н.В.

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Дмитриевский», Ульяновская область, п.г.т. Новоспасское

к ответчику сельскохозяйственному производственному кооперативу «Южный», Ульяновская область, Радищевский район, с. Дмитриевка

о признании права собственности,

с привлечением третьих лиц:

- Министерства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, г. Ульяновск,

- Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Ульяновской области, г. Ульяновск,

- Управления Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск,

- Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Радищевского района Ульяновской области, Ульяновская область, р.п. Радищево,

установил:

СПК «Дмитриевский» обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к СПК «Южный» о признании права собственности на недвижимое имущество:

- производственная база, общей площадью 400,21 кв.м., литера А, В, кадастровый номер 73:13:  :  :0266630000, расположенная по адресу: Ульяновская область, Радищевский район, с. Дмитриевка, ул. Д.П.Левина, 27;

- производственная база, общей площадью 3.223,34 кв.м., литера А, Б, В, Д,  кадастровый номер 73:13:  :  :0266620000, расположенная по адресу: Ульяновская область, Радищевский район, с. Дмитриевка, ул. Новая 15-А;

- производственная база, общей площадью 1.536,43 кв.м., литера А, Б, В, Д, кадастровый номер 73:13:  :  :0266880000, расположенная по адресу: Ульяновская область, Радищевский район, п.Гремячий, ул. Дорожная, 2;

- здание гаража для тракторов №2, общей площадью 399,17 кв.м., литера А, кадастровый номер 73:13:  :  :0266900001, расположенное по адресу: Ульяновская область, Радищевский район, п. Гремячий, ул. Дорожная, 2-А;

- здание гаража для тракторов №1, общей площадью 230,86 кв.м., литера А, кадастровый номер 73:13:  :  :0266890001, расположенное по адресу: Ульяновская область, Радищевский район, с. Дмитриевка, ул.Новая 15;

- пруд, общей площадью 125.697,66 кв.м., литера I, II, III, IV, кадастровый номер 73:13:  :  :0266970001, расположенный по адресу: Ульяновская область, Радищевский район, п.Гремячий, ул. Гремячая, 1.

В обоснование своего иска истец указал, что указанное имущество было выявлено конкурсным управляющим истца при проведении инвентаризации имущества. СПК «Дмитриевский» был создан 18.07.2001 г., при этом в его состав вступили бывшие работники СПК «Южный». Протоколом №4 общего собрания СПК «Южный» от 7.11.2001 г. был утвержден акт приема – передачи основных средств от СПК «Южный» к СПК «Дмитриевский» в который вошли спорные объекты недвижимости. Протоколом № 3 общего собрания членов СПК «Южный» от 20.05.2003 г. в счет взаиморасчетов с СПК «Дмитриевский» по акту от 21.05.2003 г. истцу был передан пруд.  

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

СПК «Южный» в отзыве на исковое заявление с требованиями истца не согласился, указал, что представленные истцом документы не могут послужить надлежащим доказательством, подтверждающим право собственности истца на спорное имущество, поскольку из их содержания невозможно установить какое именно имущество подлежало передаче от СПК «Южный» к СПК «Дмитриевский». Имущество не индивидуализировано и не идентифицировано, государственная регистрация перехода права собственности от СПК «Южный» к СПК «Дмитриевский» не осуществлена. Далее ответчик указывает, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о передаче имущества в качестве паевых взносов при образовании СПК «Дмитриевский». Представленный истцом акт передачи основных средств не содержит даты его составления и подписей передающей и принимающей сторон. Не представлено истцом и доказательств совершения какой–либо сделки по приобретению имущества СПК «Южный». Кроме того, заявлением от 23.01.2009 г. ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.11.2008 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, Территориальное управление ФАУФИ по Ульяновской области, Управление ФРС по Ульяновской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Радищевского района Ульяновской области.

В отзыве на исковое заявление ТУ ФАУФИ по Ульяновской области указало, что сведениями о принадлежности спорного имущества не располагает.

Министерство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области в отзыве на исковое заявление указало, что сведениями о нахождении в чьей-либо собственности спорного недвижимого имущества они не располагают.

Управление ФРС по Ульяновской области в отзыве на исковое заявление указало, что в Реестре имеются записи о наличии права третьих лиц в отношении земельного участка и жилого дома с адресом: Ульяновская область, Радищевский район, с. Дмитриевка, ул. Д.П.Левина, дом № 27, в связи с чем истцу надлежит уточнить требование в отношении производственной базы площадью 400,21 кв.м.   

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 марта 2009 года исковые требования СПК «Дмитриевский» оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Ульяновской области судебным решением СПК «Дмитриевский» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования истца.

В обоснование своей просьбы истец в апелляционной жалобе указал, что суд не дал надлежащей оценки доводам истца относительно оснований возникновения у него права собственности в отношении спорного имущества. По мнению истца, судом первой инстанции незаконно не применен пункт 3 статьи 34 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации», согласно которой кооператив является собственником имущества, переданного ему в качестве паевых взносов. По утверждению заявителя апелляционной жалобы значение графы основные средства в бухгалтерском балансе по состоянию на 18.07.2001 г. (на момент регистрации СПК) соответствует остаточной стоимости основных средств, переданных от СПК «Южный» к СПК «Дмитриевский» по акту. В расшифровке счета перечислены спорные объекты. Данное обстоятельство подтверждает нахождение имущества на балансе у истца с момента его государственной регистрации. Судом не дана оценка факту принадлежности земельного участка, на котором размещены спорные объекты, СПК «Дмитриевский» (на правах аренды). Истец признает, что у него отсутствуют документы, подтверждающие передачу основных средств от СПК «Южный» к пайщикам (гражданам), которым полагалось выделить имущество в натуре, однако данное обстоятельство он не считает препятствием  к удовлетворению его исковых требований. В заключении в жалобе истец указывает, что аналогичные исковые требования СПК «Южный» в отношении спорного имущества вступившими в законную силу судебными актами были оставлены без удовлетворения, а данное решение суда делает имущество бесхозным.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика шишкина И.Н. против удовлетворения жалобы возражает.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

В доказательство своего права в отношении имущества, указанного в исковом заявлении истец ссылается на «Список основных средств СПК «Южный», включенных в имущественный фонд» (л.д. 109-115) – фактически акт передачи имущества от СПК «Южный» к СПК «Дмитриевский» на основании протокола общего собрания членов СПК «Южный» от 13.07.2001 г., протокол общего собрания членов СПК «Дмитриевский» от 7.11.2001 г. (л.д. 116-118), акт передачи основных средств, распределяемых на имущественные паи от СПК «Южный» в СПК «Дмитриевский» по состоянию на 18.07.2001 г. (л.д. 119-122) и «неделимый фонд СПК «Дмитриевский» (л.д. 123-126), протокол общего собрания членом СПК «Южный» от 20.05.2003 г. и акт передачи пруда (л.д. 127-128).

Согласно справкам технической инвентаризации и техническим паспортам на недвижимое имущество подтверждено существование следующих объектов недвижимого имущества:

- нежилого 2-х этажного здания общей площадью 400,21 кв.м., с кадастровым номером 73:13:  :  :0266630000, по адресу: Ульяновская область, Радищевский район, с. Дмитриевка, ул. Д.П.Левина, 27;

- нежилого здания гаража для тракторов №1, общей площадью 230,86 кв.м., с кадастровым номером 73:13:  :  :0266890001, по адресу: Ульяновская область, Радищевский район, с. Дмитриевка, ул.Новая 15;

- нежилого здания гаража для тракторов № 2, общей площадью 399,17 кв.м., с кадастровым номером 73:13:  :  :0266900001, по адресу: Ульяновская область, Радищевский район, п. Гремячий, ул. Дорожная, 2-А;

- нежилого 2-х этажное здания производственной базы, общей площадью 1536,43 кв.м., с кадастровым номером 73:13:  :  :0266880000, по адресу: Ульяновская область, Радищевский район, п.Гремячий, ул. Дорожная, 2;

- сооружения пруд, с кадастровым номером 73:13:  :  :0266970001, по адресу: Ульяновская область, Радищевский район, п.Гремячий, ул. Гремячая, 1;

- нежилого 1 и 2-х этажного здания производственной базы, общей площадью 3223,34 кв.м., с кадастровым номером 73:13:  :  :0266620000, по адресу: Ульяновская область, Радищевский район, с. Дмитриевка, ул. Новая 15-А.

Управлением ФРС 8.05.2008 г. истцу отказано в государственной регистрации права собственности СПК «Дмитриевский» на вышеперечисленные объекты недвижимого имущества, поскольку заявителем не представлены документы, необходимые для государственной регистрации права, а представленные документы – по форме и содержанию не соответствуют требованиям законодательства. При этом, указывая в качестве основания возникновения права – «неделимый фонд СПК «Дмитриевский» - истец не представил в регистрирующий орган документов, свидетельствующих о передаче имущества в качестве паевых взносов при образовании СПК его членами, указанный документ не содержит даты его составления (утверждения) общим собранием СПК «Дмитриевский», а перечень имущества, указанный в документе не позволяет идентифицировать его с имуществом, описание которого произведено в результате технической инвентаризации.

Рассматривая представленные истцом в обоснование иска доказательства, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, находит их недостаточными для удовлетворения исковых требований истца.

В обоснование приобретения права собственности производственную базу, общей площадью 400,21 кв.м., литера А, В, кадастровый номер 73:13:  :  :0266630000, расположенную по адресу: Ульяновская область, Радищевский район, с. Дмитриевка, ул. Д.П.Левина, 27; производственную базу, общей площадью 3.223,34 кв.м., литера А, Б, В, Д,  кадастровый номер 73:13:  :  :0266620000, расположенную по адресу: Ульяновская область, Радищевский район, с. Дмитриевка, ул. Новая 15-А; производственную базу, общей площадью 1.536,43 кв.м., литера А, Б, В, Д, кадастровый номер 73:13:  :  :0266880000, расположенную по адресу: Ульяновская область, Радищевский район, п.Гремячий, ул. Дорожная, 2; здание гаража для тракторов №2, общей площадью 399,17 кв.м., литера А, кадастровый номер 73:13:  :  :0266900001, расположенное по адресу: Ульяновская область, Радищевский район, п. Гремячий, ул. Дорожная, 2-А; здание гаража для тракторов №1, общей площадью 230,86 кв.м., литера А, кадастровый номер 73:13:  :  :0266890001, расположенное по адресу: Ульяновская область, Радищевский район, с. Дмитриевка, ул.Новая 15 – истец указывает, что данное имущество вошло в состав имущества СПК в качестве паевых взносов пайщиков.

Однако, при этом истцом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что в 2001 года указанное имущество в установленном законом порядке было выделено пайщикам из состава имущества СПК «Южный» и передано пайщиками в состав имущества СПК «Дмитриевский».

В соответствии с требованиями статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона