Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу n А72-7676/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сделки с объектом недвижимого имущества.

Таким образом, отчуждение недвижимого имущества из состава имущества СПК «Южный» в качестве выделенных паев пайщикам подлежало государственной регистрации, как и подлежало государственной регистрации право собственности пайщиков на свои паи и последующая регистрация перехода права собственности к СПК «Дмитриевский».

Государственная регистрация в силу положений статьи 2 закона является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В доказательство возникновения права истцом представлен акт передачи основных средств, распределяемых на паи от СПК «Южный» в СПК «Дмитриевский», подписанный руководителями кооперативов. Однако, при этом данный акт не может служить доказательством внесения недвижимого имущества в состав имущества СПК «Дмитриевский» пайщиками (членами кооператива), поскольку доказательств наличия актов приема-передачи имущества (паевых взносов), подписанных пайщиками – истцом не представлено.

В силу положений статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 8.12.1995 г. № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» член производственного кооператива с согласия кооператива вправе передать свой пай или часть его другому члену кооператива и выйти из кооператива. В силу статьи 18 закона после окончания финансового года и утверждения бухгалтерского баланса члену кооператива должна быть выплачена стоимость его паевого взноса или выдано имущество, соответствующее паевому взносу.

Доказательств соблюдения указанной процедуры выделения паевых взносов членам СПК «Южный» истцом суду также представлено не было.

Свое право собственности в отношении пруда, общей площадью 125.697,66 кв.м., литера I, II, III, IV, кадастровый номер 73:13:  :  :0266970001, расположенного по адресу: Ульяновская область, Радищевский район, п.Гремячий, ул. Гремячая, 1, истец основывает на акте в счет взаиморасчетов от 21.05.2003 г., однако доказательств совершения каких-либо сделок между СПК «Южный» и СПК «Дмитриевский» истец суду не представил.

В представленных истцом доказательствах приведены перечни имущества, однако идентифицировать и соотнести это имущество со спорными объектами недвижимого имущества невозможно в силу отсутствия индивидуальных признаков.

Кроме того, судом сделан обоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный вывод истцом в апелляционной жалобе не оспаривается.

В силу требований пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По указанным основаниям следует прийти к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и несостоятельности доводов апелляционной жалобы истца.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 марта 2009 года, принятое по делу № А72-7676/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Дмитриевский» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А.Терентьев

 

Судьи                                                                                                               В.Т.Балашева

 

                                                                                                  В.А.Морозов

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу n А65-19607/2003. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также