Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу n А55-12301/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 мая 2009 г.                                                                                               Дело № А55-12301/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 22 мая 2009г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В. С., cудей Кувшинова В. Е., Юдкина А. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Олениной Е. В.,

с участием в судебном заседании:

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области Домниной Е.В. (доверенность от 12 сентября 2007 г.),

представителей ООО «ТРАНС-ВАЗ» Александровского А.А. (директор; протокол от 31 марта 2009 г. № 7), Дяченко Ю.Б. (доверенность от 17 июля 2008 г.), Глухова И.М. (доверенность от 07 мая 2009 г.),

представителя ООО «Тольяттинский трансформатор» Еремеевой А.В. (доверенность от 13 января 2009 г.),

представителя ОАО «АВТОВАЗ» Гусяковой Э.А. (доверенность от 25 октября 2007 г.),

представители ООО «ТехСтрой», ООО «Аликви», ООО «Инвестстрой»,  ООО «Медэя» не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2009 г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2009 г. по делу № А55-12301/2008 (судья Медведев А. А.), принятое по заявлению ООО «ТРАНС-ВАЗ», Самарская область, г. Тольятти, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО «АВТОВАЗ», Самарская область, г. Тольятти, ООО «ТехСтрой», г. Москва, ООО «Аликви», г. Москва, ООО «Инвестстрой», Самарская область, г. Тольятти, ООО «Медэя», г. Москва, ООО «Тольяттинский трансформатор», Самарская область, г. Тольятти,

о признании частично недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНС-ВАЗ» (далее – ООО «ТРАНС-ВАЗ», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области (далее – налоговый орган) от 23 июня 2008 г. № 19-20/19.

Решением от 19 февраля 2009г. по делу № А55-12301/2008 (с учетом определения об исправлении опечатки от 27 февраля 2009 г.) Арбитражный суд Самарской области частично удовлетворил заявленные обществом требования. Суд первой инстанции признал решение налогового органа недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 8930552 руб. 40 коп., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 6738028 руб., начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на указанные суммы налогов. В удовлетворении заявления ООО «ТРАНС-ВАЗ» в остальной части было отказано.

По мотивам, приведенным в апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в той части, в которой заявление общества было удовлетворено.

ООО «ТРАНС-ВАЗ» отклонило апелляционную жалобу налогового органа по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

ОАО «АВТОВАЗ» в отзыве на апелляционную жалобу налогового органа признало решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а также подтвердило реальность хозяйственных операций с ООО «ТРАНС-ВАЗ», указав, при этом, на то, что договорные отношения между ОАО «АВТОВАЗ» и обществом, по его мнению, не имеют значения для рассмотрения данного дела,

ООО «Тольяттинский трансформатор» в отзыве на апелляционную жалобу налогового органа подтвердило реальность договора поставки, заключенного с ООО «ТРАНС-ВАЗ», и факт его исполнения.

ООО «ТехСтрой», ООО «Аликви», ООО «Инвестстрой»,  ООО «Медэя» отзывы на апелляционную жалобу налогового органа не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО «ТехСтрой», ООО «Аликви», ООО «Инвестстрой» и ООО «Медэя», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала апелляционную жалобу, просила отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, как незаконное и необоснованное.

Представители ООО «ТРАНС-ВАЗ», ОАО «АВТОВАЗ» и ООО «Тольяттинский трансформатор» апелляционную жалобу отклонили, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе и отзывах на нее, а также в выступлениях в судебном заседании представителей налогового органа, ООО «ТРАНС-ВАЗ», ОАО «АВТОВАЗ» и ООО «Тольяттинский трансформатор», суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Как видно из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку ООО «ТРАНС-ВАЗ» за период с 01 января 2004 г. по 31 декабря 2006 г., по результатам которой принял решение от 23 июня 2008 г. № 19-20/19. Указанным решение налоговый орган доначислил ООО «ТРАНС-ВАЗ» налог на прибыль в сумме 9309116 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 6765211 руб., начислил пени и налоговые санкции, приходящиеся на указанные суммы налогов.

Основанием для доначисления ООО «ТРАНС-ВАЗ» налога на прибыль и НДС, начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций по хозяйственным операциям с ООО «ТехСтрой» послужил вывод налогового органа о нереальности упомянутых сделок и, как следствие, о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку указанному доводу налогового органа, правильно отклонил его.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся  налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22 июля 2005 г. № 119-ФЗ), вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Пунктом 1 статьи 172 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2000 г. № 166-ФЗ) была предусмотрена также необходимость представления документов, подтверждающих факт уплаты налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие документов, подтверждающих фактическую уплату НДС (до принятия Федерального закона от 22 июля 2005 г. № 119-ФЗ), счетов-фактур и соответствующих первичных документов, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Из материалов дела видно, что по договору от 12 августа 2004 г. № 6878, заключенному между ОАО «АВТОВАЗ» и ООО «ТРАНС-ВАЗ», общество приняло на себя обязательства по поставке трансформатора ТРДЦНКМ-63000/10000/110-У1 (т.4, л.д.82-101; т.13 л.д.12). В свою очередь, 15 ноября 2004 г. ООО «ТРАНС-ВАЗ» заключило договор № 278/04 с ООО «ТехСтрой» на приобретение у последнего трансформатора указанного вида (т. 3, л.д. 8-11).

Суд первой инстанции правильно отклонил довод налогового органа о том, что заключение обществом в более позднюю дату договора на приобретение товара, подлежащего поставке его контрагенту, якобы свидетельствует о нереальности соответствующей хозяйственной операции. Согласно пункту 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор может быть заключен, в частности, на куплю-продажу товара, который будет приобретен продавцом в будущем. Согласно статье 506 ГК РФ договор поставки также опосредует передачу поставщиком покупателю закупаемых товаров.

Материалами дела подтверждается факт перечисления ОАО «АВТОВАЗ» денежных средств на расчетный счет ООО «ТРАНС-ВАЗ» в оплату акцептованного векселя, факт последующей передачи обществом ООО «ТехСтрой» векселей Сбербанка России и перечисления безналичных денежных средств на счет контрагента и оплата ООО «ТехСтрой» в адрес ООО «Тольяттинский трансформатор».

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оформление актов приема-передачи векселей между ООО «ТРАНС-ВАЗ» и ООО «ТехСтрой» в более позднюю дату, чем та, что указана на индоссаменте, ни при каких обстоятельствах не свидетельствует о нереальности оплаты.

В соответствии с пунктом 11 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07 августа 1937 г. № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» передача векселя осуществляется посредством индоссамента, а, значит, оформление актов приема-передачи векселей не имеет никакого значения для установления факта перехода права собственности на векселя. Более того, согласно информации, предоставленной Комсомольским отделением № 8212 Поволжского банка Сбербанка России (т. 3, л.д. 72-81; т. 22, л.д. 65-68), индоссаменты совершены до даты гашения векселей, что также свидетельствует о надлежащем оформлении расчетов между ООО «ТРАНС-ВАЗ» и ООО «ТехСтрой».

Суд первой инстанции правильно отклонил утверждение налогового органа о том, что контрагенты ООО «ТРАНС-ВАЗ» (ООО «ТехСтрой» и ООО «Аликви») якобы перечисляли друг другу денежные средства, полученные от ООО «ТРАНС-ВАЗ», а затем обналичивали их через физических лиц (Федорова А. А., Рольцева Р. В., Миронова В. Л.), а это, по мнению налогового органа, свидетельствует о нереальности хозяйственных операций между обществом и ООО «ТехСтрой». Распоряжение ООО «ТехСтрой» и ООО «Аликви» денежными средствами, в том числе, и поступившими на их расчетные счета от ООО «ТРАНС-ВАЗ», не влечет для общества, как самостоятельного налогоплательщика и участника гражданского оборота, никаких правовых последствий в сфере налогообложения. Суд апелляционной инстанции по указанному основанию считает безосновательной и ссылку налогового органа на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти в отношении Статникова, которым признано правомерным доначисление указанному лицу налога на доходы физических лиц за 2004 г. в сумме 53293664 руб. в связи с гашением векселей.

Довод налогового органа о том, что ООО «ТРАНС-ВАЗ» не подтвердило факт доставки трансформатора от своего поставщика (ООО «ТехСтрой») к покупателю (ОАО «АВТОВАЗ») является ошибочным. Из материалов дела видно, что ООО «ТРАНС-ВАЗ», действуя согласно письменным указаниям ОАО «АВТОВАЗ», дало указание ООО «ТехСтрой» произвести отгрузку трансформатора непосредственно на ОАО «АВТОВАЗ». ООО «ТехСтрой», в свою очередь, переадресовало данное указание ООО «Тольяттинский трансформатор». Железнодорожными накладными от 12 мая 2005 г. №№ ЭЛ 589434, ЭЛ 589488 и от 13 мая 2005 г. № ЭЛ 617907 подтверждается факт доставки трансформатора от ООО «Тольяттинский трансформатор» на ОАО «АВТОВАЗ». Между тем, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что ООО «ТРАНС-ВАЗ» и ООО «ТехСтрой» не участвовали в сделке по поставке трансформатора. Перемещение реализованного товара напрямую на ОАО «АВТОВАЗ» подтверждает лишь одновременное исполнение взаимных обязательств между ООО «Тольяттинский трансформатор» и ООО «ТехСтрой», ООО «ТехСтрой» и ООО «ТРАНС-ВАЗ», ООО «ТРАНС-ВАЗ» и ОАО «АВТОВАЗ».

Более того, факт реальности указанных сделок также подтверждается пояснениями ОАО «АВТОВАЗ» и ООО «Тольяттинский трансформатор», представленными в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет утверждение налогового органа о том, что оформление товарной накладной на трансформатор 28 февраля 2005 г. при поставке, состоявшейся 13 мая 2005 г., якобы свидетельствует о нереальности соответствующей хозяйственной операции.

Материалами дела подтверждается, что в связи с письмом ОАО «АВТОВАЗ» о невозможности принятия трансформатора в зимнее время, его фактическая передача состоялась в мае 2005 г., при том, что право собственности на товар перешло к покупателю именно в момент подписания товарной накладной, то есть 28 февраля 2005 г.

Согласно пункту 3 статьи 167 НК РФ в случаях, если товар не отгружается и не транспортируется, но происходит передача права собственности на этот товар, такая передача права собственности в целях главы 21 НК РФ «НДС» приравнивается к его отгрузке. При таких обстоятельствах ООО «ТРАНС-ВАЗ» обоснованно предъявило к вычету НДС по указанной хозяйственной операции в 1 квартале 2005 г.

В соответствии со статьей 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль является календарный год. Поскольку и товарная накладная, и фактическая приемка трансформатора относятся к одному и тому же налоговому периоду, то общество правильно отнесло затраты на приобретение трансформатора у ООО «ТехСтрой» на расходы по налогу на прибыль в 2005 г.

Из материалов дела также видно, что ООО «ТехСтрой» выставило ООО «ТРАНС-ВАЗ» счет-фактуру на поставленный трансформатор, причем указанный счет-фактура соответствует требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ, что не оспаривается налоговым органом.

Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «ТРАНС-ВАЗ» представило все необходимые документы, предусмотренные законодательством