Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу n А55-12301/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды

Что касается ссылки налогового органа на неуплату ООО «ТехСтрой» налогов в бюджет, то при всей степени добросовестности и осмотрительности налогоплательщик лишен возможности установить факт реального поступления уплаченного им поставщикам налога в бюджет.

Основанием для доначисления ООО «ТРАНС-ВАЗ» НДС и налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций по взаимоотношениям с ООО «Аликви» и ООО «Инвестстрой» послужил вывод налогового органа о нереальности хозяйственных операций по поставке товаров и оказанию услуг.

Суд первой инстанции, признавая решение налогового органа недействительным в указанной части, пришел к правильному выводу о том, что материалами дела не подтверждается получение ООО «ТРАНС-ВАЗ» необоснованной налоговой выгоды при заключении и исполнении сделок с указанными контрагентами.

Из материалов дела видно, что во исполнение договоров от 14 апреля 2005 г. № 119/05 и от 21 апреля 2005 г. № 4608 (т. 4, л.д. 34-37, 106-112) ООО «Аликви» приняло на себя обязательства, соответственно, по поставке бактерицидных ламп для ОАО «АВТОВАЗ» и по сервисному обслуживанию УФ-станций, также принадлежащих ОАО «АВТОВАЗ». В свою очередь, ООО «Инвестстрой», исполняя договор от 24 сентября 2004 г. № 1, поставило обществу трансформатор.

Факт поставки товаров, оказания услуг и их оприходования подтверждается надлежащим образом оформленными товарными накладными по форме ТОРГ-12, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, регистрами налогового и бухгалтерского учета (т.3, л.д. 94-101, 109-11, 114-124; т. 4, л.д. 38-40, 42-44; т. 5, л.д. 48-51; т. 18, л.д. 23-156). Об оплате товаров и услуг свидетельствуют платежные поручения о перечислении денежных средств с расчетного счета ООО «ТРАНС-ВАЗ» на счета ООО «Аликви» и ООО «Инвестстрой» (т. 3, л.д. 91; т. 4, л.д. 128-130, 138; т. 14, л.д. 169-180, 182-192, 195-200, 207-213). На оплаченные работы и услуги контрагентами выставлены счета-фактуры, соответствующие требованиям НК РФ (т.5, л.д. 153-155).

Изложенные обстоятельства со всей очевидностью свидетельствуют о надлежащем выполнении ООО «ТРАНС-ВАЗ» всех требований НК РФ в целях получения налоговой выгоды в виде вычетов по НДС и отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль по взаимоотношения общества с ООО «Аликви» и ООО «Инвестстрой».

Суд первой инстанции правильно отклонил ссылку налогового органа на свидетельские показания Уколовой С. С. (директора ООО «Аликви») и Хухлаева А. Н. (директора ООО «Инвестстрой»), отрицавших факт ведения финансово-хозяйственной деятельности от имени данных организаций и подписания счетов-фактур, первичных документов бухгалтерского учета. Как верно указал суд первой инстанции, сообщенные указанными лицами сведения не отвечают критериям допустимости (получены в рамках производства по уголовному делу) и непротиворечивости (вступают в противоречие с документами бухгалтерского учета и информацией от ОАО «АВТОВАЗ» о реальности соответствующих поставок и работ).

Безоснователен довод налогового органа о том, что заключение ООО «ТРАНС-ВАЗ» договора на поставку бактерицидных ламп с ООО «Аликви» якобы экономически нецелесообразно, поскольку в проверяемый период общество являлось официальным дилером ЗАО НПО «ЛИТ», поставщика соответствующих товаров. Из материалов дела усматривается, что договор ООО «ТРАНС-ВАЗ» с ООО «Аликви» был заключен на более выгодных условиях, чем те, что предусмотрены соглашением с ЗАО НПО «ЛИТ», в частности, на условиях о рассрочке платежа. Более того, как было указано ранее, налоговый орган при проверке законности исчисления и уплаты налогов не вправе оценивать экономическую целесообразность тех или иных сделок, заключаемых в процессе ведения предпринимательской деятельности, которая является рисковой по своему определению.

Налоговый орган, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания, не представил никаких допустимых доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что товар был непосредственно получен ОАО «АВТОВАЗ» от ЗАО НПО «ЛИТ», минуя ООО «ТРАНС-ВАЗ» и ООО «Аликви».

Что касается ссылки налогового органа на неподтверждение транспортировки товаров от ООО «Аликви» к ООО «ТРАНС-ВАЗ», то оценка данной хозяйственной операции не входит в предмет рассмотрения по настоящему делу, а, значит, ее подтверждение соответствующими документами не имеет правового значения.

Оценка показаниям работников ОАО «АВТОВАЗ» Попова Н. Д., Хнаева А. В., Пешкурова Д. А., Хомякова А. В., Рачковского В. В., Алпатова Б. М., Чуб Б. К., Почиталина Н. П. была дана ранее.

Кроме того, Алпатов Б. М., Чуб Б. К., Почиталин Н. П., Рачковский В. В., допрошенные в качестве свидетелей в заседании суда первой инстанции и предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний, подтвердили факт выполнения работ силами ООО «ТРАНС-ВАЗ».

Суд первой инстанции правильно оценил показания допрошенного им в качестве свидетеля Хомякова А. И. (мастера бригады работников ОАО «АВТОВАЗ»), который не смог со всей достоверностью и непротиворечивостью подтвердить соответствие произведенных его бригадой работ работам, согласованным в локальной смете, подписанной ОАО «АВТОВАЗ» и ООО «ТРАНС-ВАЗ».

Утверждение налогового органа о том, что «работникам ОАО «АВТОВАЗ» не знакомы ООО «ТехСтрой» и ООО «Аликви», было обоснованно отклонено судом первой инстанции. Как было указано ранее, договорные отношения существовали между ООО «ТРАНС-ВАЗ» и ООО «ТехСтрой», ООО «Аликви», а не между ОАО «АВТОВАЗ» и указанными организациями. Следовательно, работники ООО «Аликви» и ООО «ТехСтрой» выполняли свои трудовые обязанности от имени ООО «ТРАНС-ВАЗ».

Суд первой инстанции правильно признал безосновательным утверждение налогового органа о предполагаемой взаимозависимости ОАО «АВТОВАЗ», ООО «ТРАНС-ВАЗ», ООО «Тольяттинский трансформатор», сделанное со ссылкой на родственные и профессиональные связи их руководящих работников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности, в частности, когда одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04 декабря 2005 г. № 441-О разъяснил, что право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Таким образом, для признания организаций взаимозависимыми необходима обязательная совокупность двух условий: установление в законе или ином нормативно-правовом акте формальных критериев взаимозависимости, а также причинно-следственная связь между фактом взаимозависимости и результатами заключенных указанными лицами сделок. В отсутствие подобной связи лица не могут быть признаны взаимозависимыми по смыслу НК РФ.

Аналогичный вывод был сделан и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 6 Постановления, согласно которому взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания того обстоятельства, что факт предполагаемой взаимозависимости участников сделок повлиял на их результат, возлагается на налоговый орган.

Между тем, налоговый орган по настоящему делу не привел никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что предполагаемая взаимозависимость ОАО «АВТОВАЗ», ООО «ТРАНС-ВАЗ» и ООО «Тольяттинский трансформатор» оказала влияние на условия или экономические результаты их деятельности.

В соответствии с правовой позицией Пленума о необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать лишь взаимозависимость участников сделки в совокупности с невозможностью реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Материалами дела, в том числе и сведениями, представленными ОАО «АВТОВАЗ» в суды первой и апелляционной инстанции, подтверждаются факт приобретения и оплаты товаров, работ, услуг, а также их последующей передачи по возмездным договорам ОАО «АВТОВАЗ».

Налоговый орган не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ООО «ТРАНС-ВАЗ» или его контрагенты не имели на праве собственности, аренды или на ином праве основных или транспортных средств, не привлекали по трудовым или гражданско-правовым договорам работников соответствующих специальностей.

Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган неправомерно доначислил ООО «ТРАНС-ВАЗ» налог на прибыль и НДС, начислил соответствующие суммы пени и налоговых санкций по сделкам с ООО «ТехСтрой», ООО «Аликви» и ООО «Инвестстрой».

Доначисляя ООО «ТРАНС-ВАЗ» НДС в сумме 143844 руб., начисляя пени и налоговые санкции, приходящиеся на указанную сумму налога, налоговый орган исходил из того, что общество неправомерно занизило налогооблагаемую базу по договору на выполнение подрядных работ по утилизации совтола.

Суд первой инстанции обоснованно признал решение налогового органа недействительным в указанной части.

Как видно из материалов дела, между ООО «ТРАНС-ВАЗ» и ОАО «АВТОВАЗ» заключен договор от 20 июня 2006 г. № 4200 общей стоимостью 10614466 руб. на выполнение подрядных работ, в частности, по утилизации отработанного совтола в количестве 16,5 тонн (т.6, л.д.85-103).

В целях исполнения указанного договора ООО «ТРАНС-ВАЗ» заключило с ООО «Энергосервис-Эко» договор от 15 декабря 2006 г. об утилизации совтолосодержащих отходов на сумму 4550000 руб. Кроме того, общество заключило ООО «Строймеханизатор-С» договоры на вывоз с территории ОАО «АВТОВАЗ» совтолосодержащих отходов. Стоимость договоров с ООО «Строймеханизатор-С» составила 540000 руб.

По акту от 29 декабря 2006 г. ОАО «АВТОВАЗ» для вывоза с его территории передало ООО «ТРАНС-ВАЗ», в частности, 16,5 тонн совтола (т.6 л.д.88). Вывоз произведен силами ООО «Строймеханизатор-С», утилизация – силами ООО «Энергосервис-Эко». Актом от 23 декабря 2006г., который подписан ОАО «АВТОВАЗ», ООО «ТРАНС-ВАЗ» и ООО «Энергосервис-Эко», также подтверждена передача для утилизации отработанного совтола в количестве 16,5тонн (т.6 л.д.89).

Суд первой инстанции правильно отклонил довод налогового органа о том, что ОАО «АВТОВАЗ» 23 декабря 2006 г. якобы приняло у ООО «ТРАНС-ВАЗ» произведенные работы по утилизации именно 16,5 тонн совтола. Указанный акт лишь зафиксировал факт вывоза совтола в количестве 16,5 тонн, но не его переработки в указанном объеме. Между тем, актом от 29 декабря 2006 г. подтверждается, что ООО «ТРАНС-ВАЗ» передало, а ОАО «АВТОВАЗ» приняло работы по утилизации совтола в количестве 11,98 тонн. В счет-фактуру, выставленный обществом ОАО «АВТОВАЗ», также была включена стоимость работ по утилизации именно в количестве 11,98 тонн. ОАО «АВТОВАЗ» произвело оплату данных работ в объеме утилизированного совтола в количестве 11,98 тонн.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, при доначислении ООО «ТРАНС-ВАЗ» НДС, начислении соответствующих сумм пени и налоговых санкций налоговый орган неправомерно отождествлял фактическую утилизацию силами «Энергосервис-Эко» отработанного совтола и возмездную передачу обществом результатов данных работ ОАО «АВТОВАЗ». Между тем, объектом обложения НДС, согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ, является реализация работ, то есть передача их результатов на возмездной основе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал решение налогового органа в указанной части недействительным.

На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции установлено, что выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного решения, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права; а все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции выяснены и доказаны.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ суд апелляционной инстанции не взыскивает с налогового органа государственную пошлину по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2009 г. по делу №А55-12301/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                           В. С. Семушкин

Судьи                                                                                                                          В. Е. Кувшинов

А. А. Юдкин