Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу n А55-12301/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды в виде вычетов по НДС и отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль, и это является основанием для ее получения, поскольку налоговым органом при рассмотрении настоящего дела не доказано, что сведения, содержащиеся в указанных документах недостоверны и (или) противоречивы. Данный вывод согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление).

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку налогового органа на то обстоятельство, что директор ООО «ТехСтрой» Уткин Д. С. в момент заключения сделок с ООО «ТРАНС-ВАЗ» находился в местах лишения свободы, а, значит, данная организация не могла совершать хозяйственные операции, в том числе, и с ООО «ТРАНС-ВАЗ».

Нахождение гражданина в местах лишения свободы не влечет изменения объема его право- и дееспособности и, тем более, не является обстоятельством, свидетельствующем о каком-либо ограничении правоспособности организации, руководителем которой он является. Кроме того, налоговый орган, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания, не представил никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что подпись на счетах-фактурах и первичных документов бухгалтерского учета не могла быть выполнена Уткиным Д. С. в период нахождения в местах лишения свободы.

Более того, по настоящему делу не представлен приговор, которым Уткин Д. С. осужден к отбыванию наказания в местах лишения свободы.

Налоговый орган также не доказал, что полномочия по подписанию счетов-фактур и первичных документов бухгалтерского учета от имени ООО «ТехСтрой» не были переданы на законных основаниях какому-либо иному лицу.

Подобный подход согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16 января 2007 г. № 11871/06: то обстоятельство, что счет-фактура подписана другим лицом, а не директором поставщика, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если налоговым органом этого не доказано. Кроме того, Определениями от 05 марта 2009 г. № 1924/09 и от 14 ноября 2008 г. № 14913/08 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации при аналогичных обстоятельствах отказал в передаче в Президиум для пересмотра в порядке надзора дел №№ А51-4202/2007, А56-38571/2007, разрешенных в пользу налогоплательщиков.

Суд апелляционной инстанции считает, что свидетельские показания Уткина Д. С., данные им в ходе допроса по уголовному делу в соответствии со статьями 189 – 191 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не отвечают критерию доказательств, как сведений о фактах, полученных в предусмотренном законом порядке.

В соответствии со статьей 90 НК РФ доказательством, подтверждающим факт совершения налогового правонарушения, могут быть показания свидетеля, занесенные в протокол, при условии предупреждения свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний. При этом, форма протокола утверждена Приказом Федеральной налоговой службы от 31 мая 2007 г. № ММ 3-06/338@.

Пунктом 1 статьи 79 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что показания свидетеля - сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде.

Таким образом, использование показаний свидетелей, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, возможно лишь по уголовному делу и при условии соблюдения процедуры получения соответствующих показаний.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04 февраля 1999 г. № 18-О указал на то, что результаты оперативно - розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно - розыскной деятельности», могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем.

Кроме того, суд апелляционной инстанции критически оценивает показания Уткина Д. С., из которых следует, что он от имени ООО «ТехСтрой» никаких хозяйственных операций не совершал, счетов-фактур и документов бухгалтерского учета не подписывал, поскольку именно директор является лицом, на которого может быть возложена ответственность за финансово-хозяйственную деятельность организации.

Более того, согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость доказательств в их взаимной связи и совокупности. Между тем, показания Уткина Д. С. вступают в противоречие с иными доказательствами по данному делу, прежде всего, с документами бухгалтерского учета и счетами-фактурами.

Согласно пункту 10 Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Налоговый орган не доказал, что ООО «ТРАНС-ВАЗ», совершая хозяйственные операции с ООО «ТехСтрой», не проявил должную осмотрительность и осторожность.

Согласно Определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001г. № 138-О и от 15 февраля 2005г. № 93-О для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Между тем при рассмотрении настоящего дела налоговый орган таких доказательств не представил.

Из материалов дела видно, что действия ООО «ТРАНС-ВАЗ» были направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности, что, в соответствии с пунктом 9 Постановления, является безусловным основанием для признания наличия в действиях общества разумной деловой дели и полученной им налоговой выгоды обоснованной. При этом получение налоговой выгоды не являлось самостоятельной деловой целью общества.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа об экономической нецелесообразности сделки по приобретению ООО «ТРАНС-ВАЗ» трансформатора у ООО «ТехСтрой».

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении, обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала или от эффективности использования капитала.

Как было указано ранее, материалами дела подтверждается, что расходы на приобретение трансформатора были непосредственно связаны с предпринимательской деятельностью общества, так как указанный товар приобретен для дальнейшей перепродажи. Более того, из материалов дела видно, что сделка ООО «ТРАНС-ВАЗ» с ООО «ТехСтрой» являлась экономически оправданной, в частности, порядок оплаты трансформатора, при покупке его у ООО «ТехСтрой», предусматривал лучшие условия по сравнению с предложением ООО «Тольяттинский трансформатор».

Из материалов дела усматривается, что между ООО «ТРАНС-ВАЗ» (подрядчик) и ОАО «АВТОВАЗ» (заказчик) 19 мая 2004 г. заключён договор № 4920 о капитальном ремонте трансформатора ТРДЦНК-63000/110-10 (т.4, л.д.55-61). В свою очередь, 15 сентября 2004 г. между обществом (подрядчик) и ООО «ТехСтрой» (субподрядчиком) заключен договор № 212/04, во исполнение которого субподрядчик обязуется произвести капитальный ремонт силового трансформаторного оборудования, а заказчик - принять и оплатить работу (т.3, л.д.38-41).

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков)

Поскольку договором между ОАО «АВТОВАЗ» и ООО «ТРАНС-ВАЗ» не оговорена обязанность последнего осуществить ремонтные работы исключительно своими силами, то заключение договора с ООО «ТехСтрой» является правомерным.

Материалами дела (актом о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 01 октября 2004 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 01 октября 2004 г., сметой на выполнение капитального ремонта трансформатора) подтверждается факт реального осуществления силами ООО «ТехСтрой» работ по ремонту трансформатора и передачи их результатов ООО «ТРАНС-ВАЗ». Общество в полном объёме оплатило выполненные работы платёжными поручениями и векселями (т.3, л.д.47-51, 70-76, 80-81; т.13, л.д.106-130; т.22 л.д.65-68). ООО «ТехСтрой», в свою очередь, выставило ООО «ТРАНС-ВАЗ» счёт-фактуру от 01 октября 2004 г. № 324 (т.3 л.д.42), который соответствует требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ, что не оспаривается налоговым органом. Постановка ООО «ТРАНС-ВАЗ» произведенных работ на учет подтверждается карточками счетов 20, 60, оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 20 за 2004, 2005 гг., карточками счета 41 за 2005г. и счета 60 по контрагенту «ТехСтрой» за 2004, 2005 гг., карточками счета 90 за 2004г., 2005г., регистрами бухгалтерского и налогового учета (т.3, л.д.52-60; т.18, л.д.23-156).

Исходя из оценки изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «ТРАНС-ВАЗ» представило все необходимые документы в целях применения вычетов по НДС и отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль по договору субподряда с ООО «ТехСтрой», что является безусловным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательств нереальности осуществления ремонта трансформатора силами ООО «ТехСтрой» сведения, полученные ОРЧ КМ по налоговым преступлениям № 3 при ГУВД Самарской области от работников Энергетического производства ОАО «АВТОВАЗ» Попова Н. Д., Хнаева А. В., Пешкурова Д. А., Хомякова А. В., Рачковского В. в., Алпатова Б. М., Чуб Б. К., Почиталина Н. П.

Налоговый орган не доказал тот факт, что указанные лица в период ведения ООО «ТехСтрой» субподрядных работ действительно работали в ОАО «АВТОВАЗ» и что, в силу занимаемых ими должностей, они располагали всей информацией о ведении ремонта трансформатора силами сторонних организаций.

Кроме того, как было указано ранее, показания, полученные в рамках оперативно-розыскных мероприятий не являются допустимыми доказательствами при рассмотрении арбитражным судом дела о налоговом правонарушении.

Утверждение налогового органа о том, что расходование ООО «ТехСтрой» денежных средства, поступивших на его расчетный счет, на приобретение продуктов питания, алкогольной продукции, зачисление на расчетные счета и вклады иных лиц, якобы свидетельствует о получении ООО «ТРАНС-ВАЗ» необоснованной налоговой выгоды, является безосновательным. Распоряжение ООО «ТехСтрой», самостоятельным участником хозяйственных правоотношений, собственными денежными средствами не влечет никаких правовых последствий для общества в сфере налогообложения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку налогового органа на показания Никифорова С. А. – учредителя ООО «ТехСтрой», - из которых следует, что он к учреждению данной организации никакого отношения не имеет. Данные показания получены в ходе оперативно-розыскных мероприятий, что свидетельствует об их недопустимости.

Кроме того, регистрация юридического лица является результатом волеизъявления государственных органов, а, значит, именно на них лежит обязанность по проверке достоверности соответствующих сведений и ответственность за ненадлежащую проверку. Причем негативные последствия возможно ненадлежащей регистрации юридического лица не могут быть возложено на иного участника хозяйственных отношений.

Ссылка налогового органа на осуществление расчетов между ООО «ТехСтрой» и ООО «ТРАНС-ВАЗ» с использованием одного банка, как на доказательство получения обществом необоснованной налоговой выгоды, также несостоятельна. В соответствии с пунктом 6 Постановления осуществление расчетов с использованием одного банка само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Между тем, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговый орган не представил иных доказательств, которые бы свидетельствовали о получении ООО «ТРАНС-ВАЗ» необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о том, что неисполнение ООО «ТехСтрой» своих обязанностей по представлению налоговой и бухгалтерской отчетности в установленном законом порядке (со ссылкой на то, что последняя налоговая отчетность, к тому же «нулевая», представлена за 3 квартал 2004 г.) якобы свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Действующее законодательство не предоставляет покупателю товаров (заказчику работ, услуг) необходимых полномочий по контролю за надлежащим исполнением продавцом (исполнителем) своих обязанностей по представлению налоговой и бухгалтерской отчетности, а, значит, несовершение покупателем (исполнителем) этих действий не может служить бесспорным доказательством недобросовестности продавца (заказчика), который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2003 г. № 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Согласно пункту 10 Постановления