Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу n А55-331/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 мая 2009 г.                                                                                  Дело № А55-331/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 18 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 22 мая 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Засыпкиной Т.С., Холодной С.Т.,

при ведении протокола помощником судьи Яновой И.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Роснектар» - Шаяхметова С.В., доверенность от 11 января 2009 года, Мирзоян С.К., доверенность от 28 января 2009 года,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары – Корольчук С.А., доверенность от 11 января 2009 года № 04-05/03,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6, дело по  апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2009 года по делу № А55-331/2009 (судья Корнилов А.Б.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Роснектар», г. Самара

к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, г. Самара,

о признании недействительными решений,

                                                  УСТАНОВИЛ:

        Общество с ограниченной ответственностью «Роснектар» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары (далее ответчик) № 816/11-14/968 от 03 июля 2008 года «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость заявленной к возмещению»; №5562/11-14/968 от 03 июля 2008 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».    

       Решением  Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2009 года заявление удовлетворено.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления.

 Представитель заявителя в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела, заявителем 3 декабря 2007 года представлена ответчику корректирующая налоговая декларация по НДС за август 2007 года, в соответствии с которой сумма налога к возмещению составила 1 313 055 руб.

          По результатам камеральной проверки представленной декларации и пакета документов ответчиком 03 марта 2008 г. составлен акт  № 2353/11-24/204 и 03 июля 2008 г. приняты решения № 5562/11-14/968 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым заявитель привлечен к налоговой ответственности на основании п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 387315 рублей 20 коп. за неполную уплату НДС, начислены пени в сумме 188461 руб. 04 коп. и предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1936576 руб.; № 816/11-14/968 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость заявленной к возмещению», которым заявителю отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 313 055 руб.     

           В оспариваемых ненормативных актах налоговый орган указал, что налогоплательщиком не подтвержден факт оплаты при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, так как оплата произведена третьими лицами (поручителями) по договорам поручения с различными физическими лицами не входящими  в штат работников организации. Не представлены доказательства оплаты за поставленную продукцию иностранному поставщику. Покупатели плодоовощной продукции, в отношении которых проводились мероприятия налогового контроля, прекратили свою деятельность после осуществления предоплаты в адрес ООО «Роснектар», закрыли расчетные счета. Сделки купли-продажи плодоовощной продукции фиктивны.

              Основанием для принятия решений послужили выводы инспекции о том, что налогоплательщиком не представлены доказательства по факту осуществления деятельности. К вычету заявлен НДС, уплаченный при ввозе на таможенную территорию РФ по приобретенным товарам, использование которых для деятельности, облагаемой НДС, не подтверждено.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что «согласно представленным на проверку платежным поручениям оплату таможенных платежей за ООО «Роснектар» осуществляет третье лицо (поручитель)» (с. 6, 7 решения - т.1, л.д.17-18). В связи с этим, по мнению налогового органа, нарушен п. 2 ст. 172 НК РФ, поскольку оплата произведена третьими лицами (поручителями) по договорам поручения с различными физическими лицами, не входящими в штат работников организации.

Доводу налогового органа о том, что ООО «Роснектар» покупка товара у иностранного поставщика осуществляется на денежные средства покупателей и за счет заемных средств, что ООО «Роснектар» заключает договоры с покупателями при условии стопроцентной предоплаты, в связи с чем у заявителя отсутствуют собственные средства и реальные затраты при уплате НДС таможенным органам (т.1, л.д.16),  судом первой инстанции дана оценка.

           На основании анализа представленных в материалы дела документов и действующего законодательства, суд первой инстанции указал, что согласно статьям 487, 807 ГК РФ денежные суммы, поступающие в качестве аванса в счет предстоящей поставки товаров, а также заемные денежные средства являются собственностью организации, и она сама определяет порядок их использования.

        Финансирование деятельности юридического лица за счет займов (в том числе и от участников этого юридического лица), за счет кредитов, за счет вкладов участников, за счет авансовых платежей покупателей предусмотрено действующим законодательством и не рассматривается в качестве экономически нецелесообразного.

        Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 года обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

         В соответствии со ст. 26 НК РФ налогоплательщик вправе участвовать в налоговых правоотношениях лично или через своего представителя.

         Пунктом 1 ст. 28 НК определено, что уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами, органами государственных внебюджетных фондов), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

         Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Договоры поручения на оплату товара третьими лицами представлены ООО «Роснектар». Данный факт подтверждается сопроводительным письмом от 24.01.2008г. б/н, в котором поименованы договоры поручения (т.1., л.д.45). Кроме того,  в ходе проверки налоговому органу представлены также документы, подтверждающие выполнение поручителями своих обязанностей по представлению интересов ООО «Роснектар», в т.ч. и по оплате НДС от имени ООО «Роснектар».

         Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 41-О от 22.01.2004 года, из пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями его главы 4 вытекает, что по своему содержанию норма указанной статьи не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Кроме того, само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица.

          Положения пунктов 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, т.е. от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. При этом на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет то, в какой форме - безналичной или наличной - происходит уплата денежных средств; важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств.

          Оплата таможенных платежей, в т.ч. и НДС, при ввозе товаров на территорию РФ производилась поверенными, действующими на основании доверенностей, от имени и за счет денежных средств ООО «Роснектар». Денежные средства на оплату таможенных платежей выдавались из кассы ООО «Роснектар», что подтверждается расходными кассовыми ордерами.

      В платежных документах на оплату таможенных платежей поверенными указано, что оплата производилась за ООО «Роснектар.

Налоговому органу при проведении камеральной проверки и в материалы дела представлены грузовые таможенные декларации (т.1, л.д.67-76, 80-81).

      Ответчиком в оспариваемом решении указано, что фактический ввоз на территорию РФ товаров, указанных в декларациях, а также фактическая оплата сумм НДС производились (т.1., л.д.16-17).

      Налоговый орган не оспаривает факт перечисления в бюджет при ввозе товаров на территорию РФ сумм НДС.

      Факт ввоза товаров на таможенную территорию РФ по оформленным и представленным в налоговый орган грузовым таможенным декларациям, описанным в оспариваемом решении, подтверждается ответом Оренбургской таможни.

       Не опровергнут налоговым органом факт оприходования ввезенных товаров.

       Таким образом, налоговым органом в ходе проведенной проверки подтвержден факт осуществления реальной хозяйственной операции.

       Кроме того, налоговый орган в оспариваемом решении  допустил необоснованное смешение различных гражданско-правовых институтов - поручительства, которое является способом обеспечения исполнения обязательства, и поручения, как разновидности договора на оказание услуг.

       Как указал налоговый орган на с.7 решения о привлечении к ответственности, все денежные средства, получаемые от покупателей, идут на покупку валюты, снимаются с расчетного счета и передаются поручителям.

       В соответствии с п.8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

        Указанный довод налогового органа, вопреки приведенным выше положениям НК РФ не основан на каких-либо документальных доказательствах, подтверждающих соответствующие факты.  

        Кроме того, ООО «Роснектар» производило приобретение валюты и оплату за поставленные товары поставщику, с использованием своего валютного счета путем безналичных расчетов, в соответствии с действующими в РФ правилами проведения таких операций. Поэтому доводы налогового органа о фактах обналичивания денежных средств, покупки валюты и перевозки ее через границу РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены документально. Оплата за товар поставщику производилась в безналичном порядке.

        Опровергается материалами дела довод налогового органа  об отсутствии оплаты в адрес иностранного поставщика за поставленную продукцию и непредставлении  документов, подтверждающих такую оплату (т.1, л.д.18). Доказательства оплаты поставленного товара поставщику представлялись в налоговый орган при проведении камеральной проверки ( т.1., л.д.43-44).

         На с.7 оспариваемого решения № 5562/11-14/968 (т.1 л.д.18) налоговый орган также указал, что передача ввезенного товара покупателям происходит на СВХ, при этом оформляются счета-фактуры и товарные накладные, на которых не стоят даты отпуска и получения груза, что не позволяет определить момент перехода права собственности от ООО «Роснектар» к покупателям плодоовощной продукции.

         В соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы  и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. 

       Налоговый орган не привел  ссылок на первичные документы и счета-фактуры, которые не соответствуют, по его мнению, требованиям к порядку их оформления.

       Отдельные недочеты в накладных, которые заключаются в отсутствии даты отпуска и получения груза не являются основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов.

       Указанные недостатки в оформлении накладных не порочат эти первичные документы, которые достоверно отражают соответствующую