Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2009 по делу n А55-10410/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки. С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г., возможно предъявление исков и о признании недействительной ничтожной сделки.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в данном Кодексе, а требования, связанные с недействительностью ничтожной сделки, – любым заинтересованным лицом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Истец свою заинтересованность в оспаривании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2006 г. обосновывает тем, спорный объект недвижимости является федеральной собственностью, поскольку относится к портовым гидротехническим сооружениям, приватизация которых запрещена Указом Президента Российской Федерации № 2284 от 24.12.1993 г. и Распоряжением Госкомимущества Российской Федерации № 444-р от 16.09.1992 г. «Об особенностях акционирования и приватизации морских портов». Поскольку в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику, сделка по передаче спорного объекта недвижимости, не подлежащего приватизации, в собственность АООТ «Самарский судоремонтный завод» является ничтожной сделкой, и в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации все последующие сделки по отчуждению указанного недвижимого имущества от АООТ «Самарский судоремонтный завод» к ООО «Старая гавань», а затем от                ООО «Старая гавань» к ООО «НПП Техмашконструкция» также являются ничтожными.

Доказательства того, что сделка по приватизации государственного имущества, в результате которой в уставный капитал АООТ «Самарский судоремонтный завод» был передан спорный объект недвижимости, а также сделка по передаче данного имущества в уставный капитал ООО «Старая гавань», оспорены в установленном порядке или признаны судом недействительными, истцом не представлены.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 25.02.1998 г. «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» подтверждением права собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

Положением об учете федерального имущества, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 447 от 16.07.2007 г., предусмотрено, что документом, подтверждающим факт учета федерального имущества в реестре, является выписка из реестра, содержащая номер и дату присвоения временного или постоянного реестрового номера федерального имущества и иные достаточные для идентификации федерального имущества сведения по их состоянию в реестре на дату выдачи выписки из него.

Доказательства внесения спорного объекта недвижимости в реестр федеральной собственности, а также доказательства включения его в перечень объектов, подлежащих передаче в федеральную собственность в соответствии с  требованиями нормативных правовых актов, регулирующих вопросы разграничения государственной собственности на федеральную собственность, государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что истец не подтвердил свою заинтересованность в оспаривании заключенного ответчиками договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2006 г. и не доказал, что данной сделкой нарушены его права, а удовлетворение иска приведет к восстановлению каких-либо нарушенных прав истца, поэтому по требованию истца сделка по заявленным им основаниям не может быть признана недействительной.

Кроме того, способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает такого способа защиты нарушенного права, как признание недействительным зарегистрированного права. Право не может быть признано недействительным, поскольку не является сделкой, оно может отсутствовать в связи с недействительностью основания его регистрации. При этом оспаривание зарегистрированного права означает доказывание отсутствия оснований и (или) правовых предпосылок для регистрации права.

Поскольку признание недействительным зарегистрированного права является ненадлежащим способом защиты, не предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО «НПП Техмашконструкция» на спорный объект недвижимого имущества также не подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный объект недвижимости относится к портовым гидротехническим сооружениям, является несостоятельным, поскольку истцом не представлены доказательства отнесения данного объекта к гидротехническим сооружениям.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о внесении спорного объекта недвижимости как гидротехнического сооружения в Российский регистр гидротехнических сооружений в порядке, установленном статьей 7 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» и Постановлением Правительства Российской Федерации № 490 от 23.05.1998 г. «О порядке формирования и ведения российского регистра гидротехнических сооружений».

В статье 3 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» определено, что гидротехническими сооружениями являются плотины, здания гидроэлектростанций, водосборные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.

Таким образом, к гидротехническим сооружениям относятся любые сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.

Спорный объект недвижимости не отвечает признакам гидротехнического сооружения, поскольку не предназначен для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, поэтому его нельзя отнести к гидротехническим сооружениям.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ОАО «Самарский речной порт», поскольку решение затрагивает права и законные интересы данного общества, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из представленных материалов не усматривается, что оспариваемое решение принято непосредственно о правах и обязанностях ОАО «Самарский речной порт», и что данное лицо лишено возможности обратиться самостоятельно за судебной защитой в случае нарушения какого-либо из его прав и законных интересов.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 5 марта 2009 года по делу                        №А55-10410/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

С.Ш. Романенко

К.К. Туркин