Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2009 по делу n А65-26485/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

календарных дней с даты расторжения договора не произведен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правильно применил положения статей 10, 13, 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», статей 309, 330, 395, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № 7/1 от 17.04.2007 г. и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 1407899 руб. 10  коп. – долга за период с 22.08.2008 г. по 21.10.2008 г., 152958 руб. 91 коп. – пени за период с 23.06.2007 г. по  20.01.2009 г., 1346053 руб. 99 коп. – долга за период с 22.10.2008 г. по 20.01.2009 г.,             12752 руб. 47 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2008 г. по 20.01.2009 г., 1085585 руб. 72 коп. – пени за несвоевременный возврат имущества за период с 01.11.2008 г. по 20.01.2009 г.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее обстоятельство.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что автомобиль Камаз 65115, VIN ХТС65115071135469, № двигателя 72406538, № кабины 2024056, не может быть возвращен истцу, поскольку в соответствии с дополнительным соглашением № 5 от 30.01.2009 г. к договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № 7/1 от 17.04.2007 г. указанный автомобиль после уплаты выкупной стоимости в размере              591599 руб. 85 коп. по платежному поручению № 1 от 05.02.2009 г. перешел в собственность ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу №86001/1783 от 13.05.2009 г. и в судебном заседании данное обстоятельство признал.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь правилами статей 49, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает признание истцом факта передачи ОАО «Лизинговая компания «Камаз» в собственность              ООО «Теплый стан» автомобиля Камаз 65115, VIN ХТС65115071135469, № двигателя 72406538, № кабины 2024056, в соответствии с дополнительным соглашением № 5 от 30.01.2009 г., поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с положениями частей 3 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, и указанные обстоятельства не проверяются судом в ходе дальнейшего производства по делу.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что автомобиль Камаз 65115, VIN ХТС65115071135469, № двигателя 72406538, № кабины 2024056, является собственностью ответчика, требования истца о возврате указанного автомобиля являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательств по делу приложенные ответчиком к апелляционной жалобе копию дополнительного соглашения № 5 от 30.01.2009 г. к договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № 7/1 от 17.04.2007 г., копии приложений №№ 1, 2 к нему, копию акта о приеме-передаче объекта основных средств № 00000000036 от 30.01.2009 г. и копию платежного поручения № 1 от 05.02.2009 г. на сумму 628444 руб. 44 коп., поскольку указанные документы не были представлены в суд первой инстанции и не были предметом судебного разбирательства.

В силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В обоснование невозможности представления в суд первой инстанции приложенных к апелляционной жалобе копий документов ответчик ссылается на то, что генеральный директор компании не имел возможности представлять интересы ответчика в судебном заседании, назначенном на 16.02.2009 г., по причине его нахождения на стационарном амбулаторном лечении. Ответчиком было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, однако, суд первой инстанции отклонил данное ходатайство, признав болезнь генерального директора неуважительной причиной, поскольку интересы ответчика в суде вправе представлять руководитель организации, его заместители, иные представители, сотрудники организации или адвокат.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенных норм следует, что отложение дела это право, а не обязанность суда.

Материалы дела свидетельствуют о том, что определением суда первой инстанции от 21.01.2009 г. дело было назначено к судебному разбирательству на 16.02.2009 г. на            10 час. 30 мин. Копия определения получена ответчиком 06.02.2009 г.

16.02.2009 г. в 9 час. 50 мин. в суд нарочным поступило письменное ходатайство ответчика об отложении дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание генерального директора ООО «Теплый стан» Бакирова Р.С. по причине его нахождения на амбулаторном лечении в больнице, куда он был госпитализирован 12.02.2009 г., в подтверждение чего представлена справка № 126 от 12.02.2009 г., а также в связи с невозможностью обеспечить явку других представителей из-за отсутствия в штате предприятия юристов и финансовых средств для привлечения адвокатов.

Суд первой инстанции, посчитав ходатайство необоснованным, пришел к выводу об отсутствии необходимости в отложении рассмотрения дела, в связи с чем рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. Невозможность участия генерального директора ООО «Теплый стан» в судебном заседании 16.02.2009 г. не препятствовало ответчику направлению в суд доказательств, обосновывающих позицию по делу. Ответчик вправе был направить в суд первой инстанции других представителей для участия в рассмотрении дела.

Таким образом, в данном случае процессуальные права ответчика не были нарушены, и суд апелляционной инстанции признает причину невозможности представления в суд первой инстанции документов, приложенных к апелляционной жалобе, неуважительной. Поэтому в соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, не были предметом исследования и оценки суда.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии со статьей 316 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства должно быть произведено в месте нахождения юридического лица, являющегося должником, поскольку договором финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № 7/1 от 17.04.2007 г. не оговорено место передачи имущества в случае его досрочного расторжения, и истец в нарушении пункта 13.1. договора не уведомил ответчика о точном времени и месте возврата имущества.

В пункте 13.1. договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств           № 7/1 от 17.04.2007 г. предусмотрено, что лизингодатель письменно уведомляет лизингополучателя о точном времени и месте возврата имущества.

В претензии № 86001/3165 от 24.09.2008 г. истец уведомил ответчика о том, что возврат имущества должен быть произведен в месте нахождения лизингодателя с оформлением акта сдачи-приемки (возврата) имущества.

Кроме того, в пункте 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 66 от 11.01.2002 г. «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что в случае, когда в договоре аренды не определено место исполнения обязательства по передаче движимого имущества арендатором арендодателю после прекращения договора аренды, имущество подлежит передаче в том месте, где оно было получено арендатором.

Из актов приема-передачи от 21.05.2007 г. и от 22.05.2007 г. следует, что переданное в лизинг имущество получено ответчиком в г. Набережные Челны, то есть по месту нахождения истца, следовательно, должно быть возвращено в указанном месте.

Принимая во внимание несоответствие обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части требования о возврате автомобиля Камаз 65115, номер ХТС 6511507 1135469, номер шасси ХТС 651150711 35469, номер кузова 2024056, номер двигателя 740.30.260 72406538, № ПТС 16ММ 270863, 2007 год выпуска, суд апелляционной инстанции считает, что на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в этой части.

Нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2009 года по делу           №А65-26485/2008 в части изъятия у общества с ограниченной ответственностью «Теплый стан» и передачи по акту приема-передачи открытому акционерному обществу «Лизинговая компания «Камаз» автомобиля Камаз 65115, номер ХТС 6511507 1135469, номер шасси ХТС 651150711 35469, номер кузова 2024056, номер двигателя 740.30.260 72406538, № ПТС 16ММ 270863, 2007 год выпуска, отменить, принять в этой части новый судебный акт.

Исковые требования открытого акционерного общества «Лизинговая компания «Камаз» об обязании общества с ограниченной ответственностью «Теплый стан» возвратить автомобиль Камаз 65115, номер ХТС 6511507 1135469, номер шасси ХТС 651150711 35469, номер кузова 2024056, номер двигателя 740.30.260 72406538, № ПТС 16ММ 270863, 2007 год выпуска, оставить без удовлетворения.

В остальной части решение оставить без изменения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Взыскать с открытого акционерного общества «Лизинговая компания «Камаз», Республика Татарстан, г. Набережные Челны, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплый стан», Республика Башкортостан, г. Уфа, 500 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

Е.А. Серова

О.Е. Шадрина