Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2009 по делу n А72-749/2003. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 мая 2009 года                                                                                          Дело №А72-749/2003

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Терентьева Е.А. и Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А.,

с участием:

от ответчика – ЗАО «Ульяновскнефтепродукт» – Исакидис Э.Г., нач. юротдела (доверенность № УНП-6/09 от 14.01.2009 г.), Шаповалов А.Г., представитель (доверенность  № УНП-159/08 от 26.12.2008 г.);

от ответчика – ООО «Фонд-РМ» – Егорочкин А.Л., представитель (доверенность от 04.05.2009 г.);

от других лиц, участвующих в деле, – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2009 года в зале № 3 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ульяновскнефтепродукт» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 февраля 2009 года по делу №А72-749/2003 (судья Лобанова И.А.) об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения постановления Арбитражного суда Ульяновской области от 16.05.2005 г. по делу №А72-749/2003

по иску Ульяновского территориального управления МАП России, г. Ульяновск,

к закрытому акционерному обществу «Ульяновскнефтепродукт», г. Ульяновск,

муниципальному унитарному предприятию «Бюро технической инвентаризации», Свердловская область, г. Лесной,

муниципальному учреждению «Центр поддержки предпринимательства и малого бизнеса и развития конкуренции, Челябинская область, г. Трехгорный,

закрытому акционерному обществу «Максима-Х», г. Ульяновск,

обществу с ограниченной ответственностью «Витим», г. Ульяновск,

обществу с ограниченной ответственностью «Фонд-РМ», Ульяновская область,                            г. Димитровград,

третьи лица: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Исхаков А.Р., г. Ульяновск,

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Корчагина Ю.А., г. Ульяновск,

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Ульяновскнефтепродукт» 18.12.2008 г. подано заявление № 2269-пр об изменении способа исполнения постановления Арбитражного суда Ульяновской области от 16.05.2005 г. по делу №А72-749/2003 в части обязания ООО «Витим» возвратить простому товариществу, образованному ЗАО «Ульяновскнефтепродукт» и МУП «Бюро технической инвентаризации», сумму, эквивалентную 250000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа по договору № 8 от 23.10.2002 г.: взыскать с ООО «Витим» в пользу                        ЗАО «Ульяновскнефтепродукт» сумму, эквивалентную 250000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа по договору № 8 от 23.10.2002 г., выдать                                            ЗАО «Ульяновскнефтепродукт» новый исполнительный лист по делу №А72-749/2003 о взыскании с ООО «Витим» суммы, эквивалентной 250000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа по договору № 8 от 23.10.2002 г.

Определением суда от 25.12.2008 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Исхаков А.Р. и судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Корчагина Ю.А.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.02.2009 г. в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения судебного акта отказано (т. 9, л.д. 146-148).

ЗАО «Ульяновскнефтепродукт» с определением суда не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу (т. 11, л.д. 3-7).

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель не может применить к должнику меры принудительного исполнения в порядке статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку в исполнительном листе № 040199 от 16.05.2005 г. содержится требование неимущественного характера. Предложив должнику исполнить требование неимущественного характера, судебный пристав-исполнитель не может предпринять к нему иных мер, направленных на исполнение исполнительного документа, в том числе обратить взыскание на любое имущество должника.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о несовершении судебным приставом-исполнителем иных действий, в том числе установления местонахождения должника, и в нарушение положения части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не конкретизировал, какие действия необходимо было совершить судебному приставу-исполнителю.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что изменение способа исполнения судебного акта является единственной возможностью для ЗАО «Ульяновскнефтепродукт» получить денежные средства с ООО «Витим».

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на затруднительность исполнения судебного акта в связи с вынесением судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю. Так как спор неимущественного характера, судебный пристав-исполнитель исчерпал все возможности для исполнения судебного акта.

В судебном заседании представители ЗАО «Ульяновскнефтепродукт» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

ООО «Фонд-РМ» отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель ООО «Фонд-РМ» с доводами жалобы не согласился, указал, что определение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами процессуального права, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Ульяновскнефтепродукт» – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ЗАО «Ульяновскнефтепродукт», выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Ульяновское ТУ МАП России г. Ульяновска обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к                    ЗАО «Ульяновскнефтепродукт», МУП «Бюро технической инвентаризации», МУ «Центр поддержки предпринимательства и малого бизнеса и развития конкуренции»,                         ЗАО «Максима-Х», ООО «Витим», ООО «Фонд-РМ», третье лицо: Администрация                  г. Трехгорный Челябинской области, о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в связи с тем, что сделки заключены с нарушением статей 12, 18 Закона Российской Федерации «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2003 г. исковые требования оставлены без удовлетворения (т. 3, л.д. 51-53).

Постановлением апелляционной инстанции от 03.03.2004 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 3, л.д. 92-94).

Постановлением кассационной инстанции от 29.04.2004 г. решение суда первой инстанции от 18.11.2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 25.02.2004 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 3, л.д. 131-132).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.01.2005 г. исковые требования удовлетворены частично (т. 5, л.д. 46-50).

Суд первой инстанции признал сделку по договору купли-продажи № 7 от 23.01.2002 г. между ООО «Фонд-РМ» и простым товариществом, образованным участниками совместной деятельности в соответствии с договором о совместной деятельности №9 от 18.12.1999г., недействительной, обязал                                                      ЗАО «Ульяновскнефтепродукт» и МУ «Центр поддержки предпринимательства и малого бизнеса и развития конкуренции» возвратить ООО «Фонд-РМ»: АЗС, расположенную по адресу: г. Ульяновск, шоссе Димитровградское, д. 7; АЗС, расположенную по адресу:                г. Ульяновск, ул. Деева, 35; АЗС, расположенную по адресу: г. Ульяновск, пр. Созидателей, д. 32; АЗС, расположенную по адресу: Ульяновская область,                                 г. Димитровград, ул. Свирская, д. 22, обязал ООО «Фонд-РМ» возвратить простому товариществу ЗАО «Ульяновскнефтепродукт» сумму, эквивалентную 2250000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа по договору № 7 от 23.10.2002 г.

В остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ульяновской области от 16.05.2005 г. решение суда первой инстанции изменено (т. 5, л.д. 119-121).

Суд апелляционной инстанции признал недействительной сделку № 8 от            23.10.2002 г. купли-продажи автозаправочной станции, совершенную ООО «Витим» и простым товариществом, образованным ЗАО «Ульяновскнефтепродукт» и МУП «Бюро технической инвентаризации» в соответствии с договором о совместной деятельности № 9 от 18.12.1999 г., обязал ЗАО «Ульяновскнефтепродукт» и МУП «Бюро технической инвентаризации» возвратить ООО «Витим» автозаправочную станцию, расположенную по адресу: г. Ульяновск, Московское шоссе, д. 32А, обязал ООО «Витим» возвратить простому товариществу, образованному ЗАО «Ульяновскнефтепродукт» и МУП «Бюро технической инвентаризации», сумму, эквивалентную 250000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа по договору № 8 от 23.10.2002 г.

Суд апелляционной инстанции также признал недействительной сделку № 6 от 23.10.2002 г., совершенную ЗАО «Максима-Х» и простым товариществом, образованным ЗАО «Ульяновскнефтепродукт» и МУП «Бюро технической инвентаризации» в соответствии с договором о совместной деятельности № 9 от 18.12.1999 г., обязал простым товариществом, образованным ЗАО «Ульяновскнефтепродукт» и МУП «Бюро технической инвентаризации» в соответствии с договором о совместной деятельности № 9 от 18.12.1999 г., обязал ЗАО «Ульяновскнефтепродукт» и МУП «Бюро технической инвентаризации» возвратить ЗАО «Максима-Х»: автозаправочную станцию, расположенную по адресу: г. Ульяновск, ул. Оренбургская, д. 50; автозаправочную станцию, расположенную по адресу: г. Ульяновск, ул. Локомотивная, д. 19; автозаправочную станцию, расположенную по адресу: г. Ульяновск, ул. Юности, д. 26; автозаправочную станцию, расположенную по адресу: г. Ульяновск, ул. Автомобилистов, д. 1; автозаправочную станцию, расположенную по адресу: г. Ульяновск, ул. Октябрьская, д. 26А, обязал ЗАО «Максима-Х» возвратить простому товариществу, образованному ЗАО «Ульяновскнефтепродукт» и МУП «Бюро технической инвентаризации» сумму в рублях, эквивалентную 3750000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа по договору № 6 от 23.10.2002 г.

В остальной части решение суда первой инстанции от 10.01.2005 г. оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 08.09.2005 г. постановление апелляционной инстанции от 16.05.2005 г. оставлено без изменения (т. 6, л.д. 46-49).

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 16332/05 от 16.02.2006 г. в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела №А72-749/03-А190 Арбитражного суда Ульяновской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 10.01.2005 г., постановления апелляционной инстанции от 16.05.2005 г., постановления кассационной инстанции от 08.09.2005 г. отказано (т. 6, л.д. 50-52).

16.05.2005 г. Арбитражным судом Ульяновской области по делу №А72-749/2003 выдан исполнительный лист № 040199 об обязании ООО «Витим» возвратить простому товариществу, образованному ЗАО «Ульяновскнефтепродукт» и МУП «Бюро технической инвентаризации», сумму, эквивалентную 250000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа по договору № 8 от 23.10.2002 г. (т. 5, л.д. 133; т. 9, л.д. 47).

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем в соответствии с постановлением от 19.10.2006 г. возбуждено исполнительное производство № 3520/236/7/2006 в отношении ООО «Витим» и должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно: предложено сумму, эквивалентную                     250000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа по договору № 8 от 23.10.2002 г., перечислить на расчетный счет ЗАО «Ульяновскнефтепродукт» № 40702810869020108974 в Ульяновском ОСБ № 8588 в г. Ульяновске, к/с 30101810000000000602 БИК 047308602 (т. 9, л.д. 48).

06.11.2008 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области Корчагиной Ю.А. в присутствии представителя ЗАО «Ульяновскнефтепродукт», а также понятых, был составлен акт совершения исполнительных действий, в соответствии с которым ООО «Витим» по адресу, указанному в учредительных документах, не находится (т. 9, л.д. 50-51).

27.11.2008