Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2009 по делу n А72-749/2003. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области Корчагиной Ю.А. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а также вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, в связи с тем, что ООО «Витим» по адресу, указанному в исполнительном документе: г. Ульяновск, ул. Ефремова, 6, не находится. По данному адресу находится ОАО «Промстройкомплект» (т. 9, л.д. 52-55).

09.12.2008 г. судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о внесении изменений в постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа и постановление о внесении изменений в акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, поскольку требование, указанное в исполнительном листе № 040199 от 16.05.2005 г., выданным Арбитражным судом Ульяновской области, об обязании ООО «Витим» возвратить сумму, эквивалентную 250000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа по договору № 8 от 23.10.2002 г., исполнить не представляется возможным, так как розыск должника и его имущества возможен только в рамках исполнительного производства, по которому в исполнительном документе предусмотрено взыскание денежных средств (т. 9, л.д. 54-59).

Полагая, что судебный пристав-исполнитель исчерпал все возможности для исполнения судебного акта, ЗАО «Ульяновскнефтепродукт» обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения постановления Арбитражного суда Ульяновской области от 16.05.2005 г. по делу А72-749/2003.

Заявление ЗАО «Ульяновскнефтепродукт» мотивировано тем, что в исполнительном листе № 040199 от 16.05.2005 г. содержится требование неимущественного характера, и судебный пристав-исполнитель не может применить к должнику меры принудительного исполнения в порядке статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, ЗАО «Ульяновскнефтепродукт» указывает, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 г. по делу №А40-68474/2007 договор о совместной деятельности № 9 от 18.12.1999 г., заключенный                                       ЗАО «Ульяновскнефтепродукт» и МУП «Бюро технической инвентаризации», признан ничтожным. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 г. по делу №А72-1820/2008 утверждено мировое соглашение, в соответствии с пунктом 6 которого стороны признали, что подлежащая выплате городскому округу «Город Лесной» сумма включает в себя, в том числе денежные средства, уплаченные при покупке в рамках совместной деятельности в общую долевую собственность АЗС № 80, принадлежащей ООО «Витим», городской округ «Город Лесной» и МУП «Бюро технической инвентаризации» отказываются от притязаний на часть денежных средств, присужденных в пользу простого товарищества вступившими в законную силу судебными актами по делу №А72-749/2003.

В связи с этим ЗАО «Ульяновскнефтепродукт» считает, что право на получение денежных средств, присужденных простому товариществу по делу №А72-749/2003, принадлежит ему.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Статья 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяет общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий). В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Из положений статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, производить розыск должника и его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

В соответствии с частью 4 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» розыск должника-организации, имущества должника-организации и имущества должника-гражданина осуществляется Федеральной службой судебных приставов по заявлению взыскателя в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок объявления и осуществления розыска должника-организации, имущества должника-организации и имущества должника-гражданина закреплен Приказом Минюста России № 192 от 21.09.2007 г. «Об утверждении Административного регламента по исполнению государственной функции организации розыска должника-организации и имущества должника (гражданина или организации)».

Доказательства совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в том числе исполнительных действий по розыску должника суду не представлены.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

На стадии исполнения судебного акта замена стороны правопреемником производится определением арбитражного суда в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С заявлением о замене взыскателя ЗАО «Ульяновскнефтепродукт» в установленном порядке не обращалось.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, замена взыскателя в исполнительном производстве не может являться основанием для изменения способа и порядка исполнения судебного акта.

Принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем не предприняты все необходимые меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, а также учитывая, что ЗАО «Ульяновскнефтепродукт» не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал ЗАО «Ульяновскнефтепродукт» в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое ЗАО «Ульяновскнефтепродукт» определение об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения постановления Арбитражного суда Ульяновской области от 16.05.2005 г. по делу №А72-749/2003 вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 февраля 2009 года по делу №А72-749/2003 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ульяновскнефтепродукт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

Е.А. Терентьев

О.Е. Шадрина