Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2009 по делу n А65-26398/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 мая 2009 года                                                                             Дело №  А65-26398/2008

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.

судей Балашевой В.Т. и Терентьева Е.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Саунина Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 дело по апелляционной жалобе

закрытого акционерного общества «Тандер», г. Краснодар, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2009, принятое по делу №А65-26398/2008 судьей Гавриловым М.В.,

по иску закрытого акционерного общества «Тандер», г. Краснодар,

к индивидуальному предпринимателю Валиевой Татьяне Николаевне, г. Казань,

с привлечением третьих лиц:

- индивидуальный предприниматель Мартынов Сергей Николаевич, г. Казань,

- Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома муниципального образования «город Казань»,

об обязании освободить  земельный участок

с участием:

от истца – Валиуллина А.А., доверенность от 05.09.2008 № 2-4/48 (до перерыва)

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

            Закрытое акционерное общество  «Тандер», город Краснодар,  обратилось  в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Валиевой Татьяне Николаевне, город Казань,  об устранении нарушения  его прав,  что выражается в понуждении ответчика освободить незаконно занимаемый земельный участок, расположенный  по адресу:  город Казань, ул. Ленинградская, кадастровый номер 16: 50: 22  05 05: 0025.

       Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от  16.12.2008 (л.д. 1) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  индивидуальный предприниматель Мартынов Сергей Николаевич, город Казань, и Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома  муниципального образования «город Казань».

          До принятия судебного акта по существу спора истец уточнил исковые требования (л.д. 82-83) и просит суд, ссылаясь на статьи  304-305 Гражданского кодекса Российской Федерации, принять решение об устранении чинимых ответчиком препятствий в пользовании ЗАО «Тандер» земельным участком, расположенным по адресу: город Казань, ул. Ленинградская, кадастровый номер 16:50: 22  05 05: 0025 путем демонтажа и вывоза за счет ответчика находящегося на земельном участке торгового павильона и вывоза иного имущества ответчика с  земельного участка.

          Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от (л.д. 94-95) ЗАО «Тандер» в удовлетворении исковых требований отказано.

          Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Тандер» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 103-106),  в которой  ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение от 16.02.2009 и  удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

         В судебном заседании арбитражного апелляционного суда  представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подержал, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По утверждению заявителя апелляционной жалобы судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

          Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

            В отзыве на апелляционную жалобу ИП Мартынов С.Н. считает, что требования, заявленные истцом законны и обоснованны, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ЗАО «Тандер».

            В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителей ответчика и третьих лиц.

            Заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд объявил перерыв в судебном заседании с 19 до 21.05.2009 до 12 часов 30 минут.

            Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

            После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда, в отсутствии представителя истца.

            В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд объявил перерыв в судебном заседании с 21 до 25.05.2009 до 16 часов 00 минут.

Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

            После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда, в отсутствии представителей сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменяет решение суда первой инстанции как принятое при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд  считал установленными.         

            Из материалов дела следует, что  05.02.1997  Главой  администрации города Казани принято  постановление № 156 (л.д. 44) об отводе частному предпринимателю  Мартынову С.Н., во временное пользование сроком на 5 лет, земельного участка площадью 0,125 га для организации сезонного рынка без строительства капитальных строений по адресу: ул. Ленинградская, Авиастроительного района.

            Во исполнение названного постановления, 17.04.1997 ЧП Мартыновым  С.Н. заключен соответствующий  договор № 754 (л.д. 45) на временное пользование земельным участком.

            09.07.2004, на основании  постановления Главы администрации города Казани  от 01.08.2002 №  1198, с предпринимателем Мартыновым С.Н. (л.д. 10-22) заключен договор аренды № 9999  земельного участка общей площадью 0, 125 га., с кадастровым номером 16:50: 22  05 05: 0025, расположенного по адресу: город Казань, Авиастроительный район, ул. Ленинградская.

            Договор аренды земельного участка, со сроком действия до  01.08.2051,  зарегистрированный надлежащим образом 01.06.2005, заключен в целях размещения торгового комплекса «Уныш», что подтверждено представленным на обозрение апелляционного суда подлинным экземпляром договора с соответствующей отметкой регистрационной службы.

            В период с 31.07.2000 по 01.01.2007 предприниматели Мартынов С.Н. и Валиева Т.Н. заключали договоры на предоставление торгового места  площадью 10кв. м. в торговых павильонах  № 22, 14, 26 (л.д. 68-75). 01.01.2008 такой договор с Валиевой Т.Н. заключен ООО «Альянс-Строй» в лице генерального директора Мартынова С.Н. со сроком действия договора до 31.05.2008.                     

            В п. 6 договора указано, что  по окончании срока действия договора  арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора.

По окончании срока действия договора (31.05.2008) новый договор с Валиевой Т.Н. не заключался. В договоре отсутствует условие о продлении срока его действия по умолчанию сторон.

            Кроме того, в материалах дела отсутствует схема размещения торговых мест с указанием их номеров. На вопрос арбитражного апелляционного суда представитель истца сообщил, что не может  сообщить место расположения торгового места № 26, такой схемы не существует.

            При указанных обстоятельствах и в связи с истечением срока действия договора, суд первой инстанции  сделал ошибочный вывод о том, что   на день обращения истца с иском в суд предприниматель Валиева Т.Н.  обладала правом пользования торговым местом на основании договора о предоставлении торгового места в пользование.

            07.05.2008  ИП Мартынов С.Н. (первоначальный арендатор) и  ЗАО «Тандер» (новый арендатор) заключили договор замены стороны в обязательстве № кзф1/196/08 (л.д. 24-26, 77-81), зарегистрированный надлежащим образом 22.05.2008, что подтверждено представленным  на обозрение апелляционного суда подлинным экземпляром договора с соответствующей отметкой регистрационной службы.

            Согласно п.1.1. договора, его предметом является уступка первоначальным арендатором прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 09.07.2004  № 9999  ЗАО «Тандер». В п. 1.4. договора указано, что в результате замены стороны в обязательстве новый арендатор занимает место первоначального  арендатора и становится арендатором по договору аренды  земельного участка № 9999.

             Из раздела 5 договора следует, что первоначальный арендатор известил нового арендатора о торговых павильонах, размещенных на территории торгового комплекса на основании договоров субаренды сроком  до 31.05.2008. Перечень субарендаторов указан в приложении № 1 к договору и является его неотъемлемой частью, как и сам договор № кзф1/196/08  является неотъемлемой частью договора № 9999.

         Во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Республики Татарстан  от 12.09.2008, принятым по делу № А65-13104/2008 (л.д. 27-29), указано, что давая оценку договору от 07.05.2008 № кзф1/196/08, суд не нашел нарушений действующего законодательства и признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) или   мнимой.

            С учетом сроков, установленных договором от 07.05.2008 № кзф1/196/08, истец направил в адрес ответчика письмо (л.д. 110) с предложением освободить занимаемый  земельный участок, расположенный  по адресу: город Казань, ул. Ленинградская, кадастровый номер 16: 50: 22  05 05: 0025. В письме указано, что при невыполнении ответчиком указанного требования,  истец вынужден будет обратиться в суд за защитой  нарушенного права.

         Полагая, что занимает торговое место на законных основаниях, ответчик отказался выполнить требование истца.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Кодекса.

Предприниматель не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у него оформленных в установленном законом порядке прав на спорный земельный участок.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Ошибочность выводов суда первой инстанции о правомерности использования ответчиком торгового места на основании договора, заключенного с ООО «Альянс-Строй», срок действия которого истек, привело к необоснованному отказу ЗАО «Тандер» в удовлетворении исковых требований.

 Истец, заключив договор  замены стороны в обязательстве, с условием размещения на территории торгового комплекса торговых павильонов сроком до 31.05.2008, с извещением владельцев павильонов об освобождении торговых мест, правомерно обратился в суд за защитой нарушенного права.

Истец, осуществляя полномочия титульного владельца конкретного земельного участка, вправе требовать устранения всяких нарушений его права.

Правом на негаторный иск обладает собственник вещи (иной титульный владелец), лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчик своими противоправными действиями создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права  истца.

В отзыве  (л.д. 126-127) на  апелляционную жалобу ИП Валиева Т.Н. подтвердила, что до настоящего времени использует по назначению торговое  место, предоставленное ей по договору субаренды ООО «Альянс-Строй».

Таким образом, факт создания ответчиком препятствий по использованию  истцом земельного участка, которым  ЗАО «Тандер» владеет на основании договора аренды, подтвержден имеющимися в деле документами и ответчиком не опровергнут.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд   отменяет решение суда первой инстанции как принятое при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, при недоказанности