Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2009 по делу n А55-16502/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

договора на момент расчета затрат по зарекламированным изделиям.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки цена на товар определяется протоколом согласования цен и включает в себя упаковку, погрузку, страховые и другие сборы, предусмотренные законодательством.

Принимая во внимание, что факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, наличие у истца расходов по замене некачественного товара и причинная связь между поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества и образовавшимися у истца убытками подтверждается материалами дела, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о возмещении истцу расходов, связанных с устранением недостатков поставленных комплектующих изделий, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные требования в размере 56481 руб. 07 коп. коп., при этом правомерно исключил из расчета сумму НДС, поскольку применение в данном случае НДС противоречит пункту 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оставляя исковые требования без рассмотрения в части взыскания 101016 руб. 64 коп. – стоимости бракованного товара, суд первой инстанции обоснованно руководствовался пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при этом правомерно исходил из того, что пунктом 10.1. договора поставки предусмотрен досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров, вытекающих из договоров, и до обращения в суд с настоящим иском истец с требованием об уплате указанной суммы к ответчику не обращался, что не лишает его права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, обосновывающие фактические затраты, связанные с заменой некачественных изделий, не принимаются во внимание, так как размер затрат, связанных с заменой некачественных изделий, согласован сторонами в договоре.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда, в том числе неправильное применение при расчете коэффициента 1,69.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2009 года по делу №А55-16502/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АвтоКом» – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

В.Т. Балашева

Е.А. Терентьев