Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2009 по делу n А49-2489/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления.

Материалы дела не содержат доказательств заблаговременной предварительной публикации в средствах массовой информации о возможности предоставления земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 1035 га, расположенного на территории Волынщинского сельсовета. Следовательно, имеется нарушение закона при предоставлении земельного участка в аренду ООО «Агрофирма «Плодпром-Беково».

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу об отсутствии законных оснований для изъятия спорного земельного участка из состава земель ГУП «Беково» и передачи их в аренду ООО «Агрофирма «Плодпром-Беково», вследствие чего решение Комитета местного самоуправления Волынщинского сельсовета Бековского района Пензенской области от 12 февраля 2003 г. № 82-19/III «О предоставлении земель в аренду ООО «Агрофирма «Плодпром-Беково» признано судом первой инстанции принятым с нарушением закона.

Исходя из положений ст. 48 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 25 июля 2006 г.), муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

Таким образом, рассмотрев представление прокурора, Комитет местного самоуправления Волынщинского сельсовета Бековского района Пензенской области  правомерно и в рамках своих полномочий принял решение от 08 сентября 2006 г. № 97-33/IV «О представлении «Об устранении нарушений земельного законодательства» и отменил принятое ранее с нарушением закона решение от 12 февраля 2003 г. № 82-19/III «О предоставлении земель в аренду ООО «Агрофирма «Плодпром-Беково».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение соответствует закону и отсутствуют основания для признания его незаконным.

Довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе, о непринятии судом первой инстанции признания иска ответчиком, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу.

Исходя из указанной нормы законодательства, а также обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанное признание Комитетом местного самоуправления Волынщинского сельсовета Бековского района Пензенской области заявленных требований противоречит закону и нарушает права других лиц, чем суд не нарушил нормы процессуального права.

Также арбитражный апелляционный суд не может согласиться с доводом апелляционной жалобы, что суд первой инстанции не принял во внимание ссылку заявителя на наличие прямых нарушений Регламента на 2006 год - ст.ст. 2, 4 и 16, ст. 18 Устава Волынщинского сельсовета Бековского района Пензенской области, а также ст. 35 Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», и не дал оценки вышеуказанным юридически значимым обстоятельствам.

Напротив, судом первой инстанции дана оценка указанным обстоятельствам.

Из протокола заседания Комитета местного самоуправления Волынщинского сельсовета Бековского района Пензенской области от 08 сентября 2006 г. № 33/IV следует, что при рассмотрении первого вопроса повестки дня «О представлении «Об устранении нарушений земельного законодательства» присутствовало 10 депутатов из 11 избранных (т. 1 л.д. 113-115, т. 4 л.д. 16-18). Согласно ст. 3 Регламента сессия Комитета местного самоуправления правомочна, если на ней присутствуют не менее двух третей от установленного числа депутатов Комитета местного самоуправления.

Таким образом, оспариваемое решение принято при наличии кворума. Обратного заявителем не доказано.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» представление прокурора об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

Довод заявителя о том, что оспариваемое решение должно было быть опубликовано в средстве массовой информации, судом первой инстанции отклонен правомерно, поскольку решение органа местного самоуправления от 08 сентября 2006 г. № 97-33/IV не является нормативным правовым актом.

Как правильно указано судом первой инстанции, основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным в контексте с ч. 1 ст. 198 и ч. 2 ст. 201 АПК РФ служит не вероятность нарушения, а наличие реально нарушенного права или законного интереса заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания нарушения своих прав и охраняемых законом интересов в силу ст.ст. 4 и 65 АПК РФ возложено на заявителя.

Заявителем в материалы дела не представлено каких-либо доказательств нарушения его прав оспариваемым решением. Вынесенное с нарушением закона решение Комитета местного самоуправления Волынщинского сельсовета Бековского района Пензенской области от 12 февраля 2003 г. № 82-19/III «О предоставлении земель в аренду ООО «Агрофирма «Плодпром-Беково» не может порождать законных прав и охраняемых законом интересов.

На основании названного выше решения между заявителем и Волынщинской сельской администрацией 12 февраля 2003 г. был заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения № 124, согласно которому заявителю передан в аренду земельный участок общей площадью 1035 га, расположенный по адресу: Пензенская область, Бековский район.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07 мая 2008 г. по делу № А49-1878/2007-24/24 по иску ГУП Пензенской области «Беково» к ООО «Агрофирма «Плодпром-Беково» и администрации Волынщинского сельсовета Бековского района Пензенской области о признании недействительным договора аренды от 12 февраля 2003 г. № 124 и применении последствий недействительности сделки отказано в удовлетворении исковых требований (т. 4 л.д. 97-101).

В рамках данного дела арбитражный суд пришел к выводу о том, что договор аренды земель сельскохозяйственного назначения от 12 февраля 2003 г. № 124 является незаключенным.

В кассационной жалобе ООО «Агрофирма «Плодпром-Беково» просило изменить мотивировочную часть решения суда, исключив из нее выводы о незаключенности договора аренды.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 ноября 2008 г. решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 мая 2008 г. по делу № А49-1878/2007-24/24 оставлено без изменения, кассационная жалоба Общества - без удовлетворения. При этом суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения вывода суда первой инстанции о незаключенности договора аренды от 12 февраля 2003 г. № 124 (т. 4 л.д. 102-104).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11 ноября 2008 г. по делу № А49-4787/2008-224/24 отказано в удовлетворении исковых требований ООО Агрофирма «Плодпром-Беково» к Управлению Федеральной регистрационной службы по Пензенской области и Министерству государственного имущества Пензенской области о признании незаконным отсутствия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации ограничения (обременения) права на земельный участок с кадастровым номером 58:03:0000000:2 из категории земель сельскохозяйственного назначения, площадью 10350000 кв.м., расположенный по адресу: Пензенская область, Бековский район, и обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Пензенской области зарегистрировать ограничение (обременение) права указанного земельного участка правом аренды в пользу ООО «Агрофирма «Плодпром-Беково». Указанное решение Арбитражного суда Пензенской области вступило в законную силу 12 декабря 2008 г. (т. 4 л.д. 107-111).

Судом первой инстанции правильно применены положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указание ч. 2 ст. 69 АПК РФ на необходимость участия в деле тех же лиц не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в предшествующем и последующих процессах.

В данном случае заявитель по настоящему делу - ООО Агрофирма «Плодпром-Беково» является лицом, участвующим в делах № А49-4787/2008-224/24 и № А49-1878/2007-24/24, следовательно, обстоятельства, установленные решениями арбитражного суда по указанным делам, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод, что оспариваемым в настоящем деле решением права и законные интересы заявителя не нарушаются.

Глава 24 АПК РФ устанавливает общий принцип, которым руководствуется арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - защита нарушенных законных прав заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из положений ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 6 Постановления от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом, решением и действием (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным решения Комитета местного самоуправления Волынщинского сельсовета Бековского района Пензенской области от 08 сентября 2006 г. № 97-33/IV «О представлении «Об устранении нарушений земельного законодательства» и отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 марта 2009 г. по делу № А49-2489/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Т.С. Засыпкина

Судьи                                                                                                               Н.Ю. Марчик

Е.М. Рогалева