Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу n А55-12686/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 мая 2009 года                                                                                      Дело №А55-12686/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Романенко С.Ш., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой Т.И.,

с участием:

от истца – Челнаков С.С., представитель (доверенность от 07.04.2009 г.);

от ответчика – не явились, извещены;

от третьих лиц – не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2009 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эффект» на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2009 года по делу                      №А55-12686/2008 (судья Богданова Р.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эффект», г. Самара,

к Администрации городского округа Самара, г. Самара,

третьи лица:

Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара, г. Самара,

Министерство культуры и молодежной политики Самарской области, г. Самара,

Федеральное государственное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области», г. Самара,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эффект» (далее – ООО «Эффект», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Самары (далее – Администрация, ответчик) о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 259,20 кв. м, литера А1, А2 (подвал комнаты: 3-6, 8, 9, 18-20; 1 этаж комнаты: 6, 7; 2 этаж на отметке +3,33 комната 43, мансарда на отметке + 6,30 комната 44), расположенное по адресу: г. Самара,                ул. Молодогвардейская, д. 43-45/ул. Венцека, д. 54.

Исковые требования основаны на статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате реконструкции принадлежащего истцу на праве собственности нежилого помещения возник новый объект недвижимости, и истец не имеет возможности произвести государственную регистрацию права собственности на данный объект во внесудебном порядке.

Определениями суда от 10.12.2008 г. и от 13.02.2009 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара, Министерство культуры и молодежной политики Самарской области, Федеральное государственное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2009 г. исковые требования оставлены без удовлетворения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что в подтверждение возникновения права собственности на спорный объект недвижимого имущества на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлены надлежащая разрешительная документация и акт ввода объекта в эксплуатацию. При отсутствии разрешительной документации на реконструкцию спорного объекта, испрашиваемый объект недвижимости в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подпадает под определение самовольной постройки. Однако истцом об изменении основания иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось. Кроме того, доказательства, свидетельствующие о нахождении земельного участка, на котором расположено спорное строение, в собственности истца или на каком-либо ином праве, указанном в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал наличия всех обстоятельств, с которыми статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает возможность признания за ним права собственности на спорный объект недвижимости.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка заключению Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара № Д05-01-01/-13994-0-1 от 23.05.2007 г., согласно которому разрешение на реконструкцию и ввод спорного объекта в эксплуатацию не требуется. Судом не применен закон, подлежащий применению – пункт 2 статьи 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», пункт 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми разрешение на строительство не требуется в случае изменений объекта капитального строительства или его частей, если эти изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта и не являются нарушением строительных норм.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что в данном случае вопрос о принадлежности земельного участка не должен являться предметом судебного разбирательства, так как помещение в отличие от здания не связано с землей. Предметом исследования арбитражного суда должны быть документы, подтверждающие правомерность реконструкции нежилого помещения. Истцом представлены в материалы дела все доказательства, подтверждающие законность возведения объекта.

Истец считает, что он обладает правом аренды земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости, на неопределенный срок на основании заключенного с Комитетом по управлению имуществом города Самары договора аренды от 27.06.2001 г. сроком с 01.04.2001 г. по 01.01.2002 г., поскольку земельный участок арендодателю не возвращен, и истец несет бремя внесения арендных платежей.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, выступлении присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Комитетом по управлению имуществом города Самары и ТОО «Эффект» (ныне ООО «Эффект») в порядке приватизации заключен договор купли-продажи № 325 от 22.06.1995 г., согласно которому истцу передан в собственность  объект нежилого фонда – встроенное помещение площадью 301,50 кв. м, расположенное по адресу: г. Самара,                 ул. Молодогвардейская, 43-45/54 (т. 1, л.д. 33-35).

Договор зарегистрирован в Самарском городском Фонде имущества, и Комитетом по управлению имуществом города Самары ТОО «Эффект» выдано свидетельство о собственности № 318 от 27.06.1995 г. (т. 1, л.д. 31).

Муниципальным предприятием города Самары «Бюро технической инвентаризации» зарегистрировано право собственности за ТОО «Эффект» на домовладение № 43-45/54 по ул. Молодогвардейской г. Самары площадью 306,70 кв. м, о чем 11.03.1997 г. в реестровую книгу внесена запись № 167 (т. 1, л.д. 35 оборот).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной указанным Федеральным законом и государственная регистрация указанного права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие данного Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие данного Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Государственным учреждением юстиции «Самарская областная регистрационная палата» 26.03.2004 г. зарегистрировано право собственности ООО «Эффект» на нежилое помещение площадью 148,00 кв. м, 1 этаж, комнаты №№ 1, 2, 3, 4, 5, 12, 24; на отм. +2,28 комната 42, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский район, ул. Молодогвардейская, д. 43-45/ул. Венцека д. 54, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АБ № 104637 от 30.03.2004 г. (т. 1, л.д. 41).

Распоряжением Администрации Самарского района города Самары № 419 от 23.06.2003 г. ООО «Эффект» разрешено выполнить необходимый объем работ по оборудованию нежилых помещений (без сноса несущих конструкций) с устройством антресоли с целью увеличения площадей подсобных помещений по адресу:                          улица Молодогвардейская, 43-45, под офис. Данным распоряжением директору                     ООО «Эффект» рекомендовано получить техническое заключение специализированной организации о сохранении несущей способности конструкций здания, разработать проектно-сметную документацию в полном объеме в соответствии с полученным заданием, согласовать проект оборудования нежилых помещений в установленном порядке, приступить к работе по оборудованию нежилых помещений после получения письменного разрешения администрации Самарского района (т. 1, л.д. 63-64).

Как следует из материалов дела, истцом в течение периода с 2003 года по 2005 год произведена реконструкция нежилого помещения площадью 306,70 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Молодогвардейская, д. 43-45/ул. Венцека д. 54.

Согласно выписке из Единого государственного реестра объектов капитального строительства № РИ-03519гп от 12.12.2005 г. и техническому паспорту от 03.11.2005 г., составленным филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по городу Самаре, реконструированный истцом объект представляет собой встроенное помещение, расположенное в двухэтажном кирпичном жилом здании 1917 года постройки, литеры А-А6, Ж, общей площадью 1290,00 кв. м, из которых: 612,70 кв. м заняты жилыми помещениями; 516,50 кв. м – нежилыми, в том числе 259,20 кв. м – спорным объектом недвижимости, литеры А1, А2, подвал комнаты 3-6, 8, 9, 18-20; 1 этаж комнаты 6, 7;                   2 этаж на отметке +3,33 комната 43, мансарда на отметке + 6,30 комната 44 (т. 1, л.д. 42-49).

Распоряжением Администрации Самарского района города Самары № 326 от 23.05.2005 г. утвержден акт приемочной комиссии администрации Самарского района от 15.02.3005 г. № 16, принявшей в эксплуатацию после переоборудования нежилое помещение-офис от ООО «Эффект» по адресу: улица Молодогвардейской, 43-45, в Самарском районе (т. 1, л.д. 62).

Письмом № 26-04/53/ от 20.04.2006 г. Министерство культуры и молодежной политики Самарской области согласовало эскизный проект фасада с окраской фасада по первому варианту, который разработан на основании первоначальных окрасочных слоев, и предложения по перепланировке помещений в здании, расположенном по улице Молодогвардейской, 45, с устройством мансардного этажа (т. 1, л.д. 36).

Как следует из письма Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара № Д05-01-01/-13994-0-1 от 23.05.2008 г. в ходе выполнения строительно-монтажных работ в нежилом помещении по адресу: г. Самара, ул. Молодогвардейская,          д. 45, демонтировано сантехоборудование, разобраны ненесущие перегородки, возведены перегородки с необходимыми дверными блоками для новых помещений, выполнены гидроизоляция пола и установлено сантехоборудование, демонтировано деревянное перекрытие над первым этажом и выполнено новое монолитное перекрытие между первым и вторым этажами на отметке +3.300 с армированием сетками С-1 и С-2 и каркасом Кр-1, выполнена металлическая лестница подъема Л-1 на второй этаж, выполнено монолитное перекрытие между вторым и мансардным этажами на отметке +6.300 и устроена лестница подъема на мансардный этаж, демонтирован дверной блок и заложен проем. Департамент указал, что выполненные строительные мероприятия не нарушают действующие строительные и санитарные нормы и противопожарные требования, сохраняют конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не превышают предельные параметры разрешенной реконструкции, установленные градостроительным регламентом, разрешение на реконструкцию и ввод в эксплуатацию не требуется (т. 1, 37-39).

12.07.2007 г. истец обратился в регистрационную службу с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости.

Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области направило истцу сообщение № 01/182/2007-530 от 02.12.2007 г. об отказе в государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости в виду наличия признаков самовольной постройки, а именно: отсутствует разрешение на строительство, выданное уполномоченным органом, а также документ, подтверждающий представление заявителю в установленном порядке земельного участка (т. 1, л.д. 65-69).

Отказ в государственной регистрации права собственности не обжалован.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. При этом истец указал на то, что им были выполнены положения законодательства в части создания объекта недвижимости в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Статья 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности