Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу n А55-3779/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

126 635 руб. 72 коп.

Возражение ответчика о том, что истцом не в полном объеме  выполнены работы по глубине бурения скважины несостоятельны.

Сметным расчетом (Приложение №1 к договору) предусмотрено выполнение работ по бурение скважины проектной глубиной 2100 м.

Из акта о приемке выполненных работ № 2 следует, что истцом пробурено 542 м, из акта № 4 следует, что   истцом пробурено 1558 м, что в совокупности составляет 2100 м.

Из акта от 11.10.2006г.  на передачу скважины в эксплуатацию усматривается, что проработанный забой скважины составляет 2250 м.

В п. 1.1 спорного договора предусмотрены этапы работ: разбуривание ликвидационных цементных мостов и проработка ствола скважины №75; крепление скважины №75,.. Данные этапы предусмотрены и Графиком восстановления ликвидированной скважины №75. В Сметном расчете стоимости работ по восстановлению скважины №75 эти этапы вошли в один укрупненный раздел «Бурение и крепление», на который предусмотрены денежные средства в размере 10 664 205 руб. В акте №2 отражено выполнение работ по  проработке и креплению 542 м на сумму 2 752 378,98 руб.

В акте №4 работы по бурению и креплению 1558 м выполнены на сумму 7 911 826,02 руб., что в совокупности составляет глубину бурения 2100 метров, стоимостью 10 664 205 рублей, и полностью соответствует Сметному расчету.

На этап «освоение» предусмотрены денежные средства в сумме 1491548 руб. В Сметном расчете содержится расшифровка затрат на данный этап, состоящие из затраты на материалы и инструмент, затраты на зарплату, электричество, транспортные расходы, что учтено в актах выполненных работ среди накладных расходов, прочих расходов, рентабельности.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, что он завершил весь комплекс работ по договору, отклоняются. Как следует из материалов дела, истцом выполнены все работы по договору, за исключением работ по рекультивации площадки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2007г. по делу №А55-8484/2007г вступившим в законную силу,   ОАО «Элексброкерс» было отказано в иске к ООО «НЬЮ-ФОРМ С» о понуждении исполнить обязательство в натуре, а именно: выполнить работы по планировке и рекультивации площадки, отведённой под работы на скважине № 75 Коммунарского местонахождения по договору подряда № 003/03.07.06 от 03.07.2006г., на основании ст. ст. 328, 406, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не было получено техническое задание заказчика на рекультивацию.

Документация на выполнение работ на спуск обсадных колон, цементаж, опресовку, монтаж устьевого оборудования, шаблонировку эксплуатационной колоны при освоении, промывку забоя, перфорацию относится к первичной и оформляется непосредственно исполнителями работ (1.2 договора №003/03.07.06,  «Правила разработки нефтяных и газонефтяных месторождений», утвержденные Коллегией Министерства нефтяной промышленности СССР (протокол от 15 октября 1984 г. №44 n.IV). Фиксирование данных видов работ в актах приемки выполненных работ не предусмотрено условиями договора и действующими нормативными актами.

Требования оплаты выполненных работ в денежном выражении в силу ст. ст. 702, 711, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным. Представители истца пояснили, что не заинтересованы в получении оплаты в виде продукцией, добытой заказчиком, поскольку у ответчика ее не имеется. Ответчик после подписания Дополнительного соглашения от 03.07.2006г.  добровольно частично оплатил выполненные работы денежными средствами. Доказательств возможности оплаты работ нефтепродуктами ответчик не представил.

Данный вывод соответствует практике понимания и применения норм материального права, что отражено в п. 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. «Обзор практики по договору строительного подряда».

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в сумме 26 126 635 руб. 72 коп за выполненные работы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования в этой части.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд  вывод суда первой инстанции о незаключенности договора в связи с несогласованием сроков выполнения работ считает ошибочным, не соответствующим обстоятельствам дела и принятым с неправильным истолкованием статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны в Приложении № 3 к договору (График) согласовали сроки выполнения работ. В процессе исполнения договора у сторон не возникло разногласий относительно сроков выполнения работ, к выполнению работ истец приступил, исполняя волю ответчика. Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2007г. по делу №А55-8484/2007г. договор признан заключенным (т.7, л.д. 20-25).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания спорного договора незаключенным.

Ошибочный вывод суда о незаключенности  договора № 003/03.07.06 от 03.7.2006 привел к принятию неправильного решения в части взыскания договорной неустойки.

Согласно п. 6.2. договора за нарушение срока оплаты работ (этапов работ) заказчик уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку срок исполнения обязательства по оплате  подрядных работ соглашением сторон не установлен, то в силу пункта  3 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации оплату работ ответчик должен был произвести с момента требования об оплате, изложенного истцом в претензии от 14.02.07г. исх. № 30. В ответ на претензию истца, ответчик обязался оплатить работы в срок не позднее 15.03.2007г., возражений со стороны истца по сроку оплаты  не последовало.

С учетом изложенного,  первоначальные исковые требования о взыскании неустойки  являются правомерными за период с 16.03.07 по 08.12.08г. в сумме 14 119 326 руб. 32 коп. ( за период  с 16.03.07 по 04.09.07 от суммы долга 26 684 543, 33 руб. – НДС18% х 0, 1% х173 дня = 3 912 225, 42 руб. + за период с 05.09.07. по 08.12.08 от суммы долга  26 126 635, 72 руб. – НДС18% х 0, 1% х 461 день = 10 207 100, 90 руб.)

В обоснование встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения ответчик сослался на то, что перечислил истцу 6 500 000 руб. платёжными поручениями: № 974 от 17.11.2006г. на сумму 500 000 руб. - возврат предоплаты по договору НФС/020/26.04.06//НС от 25.04.06г. (т.2, л.д.53),  № 879 от 02.11.2006г. на сумму 1 000 000 руб.- возврат по договору НФС/020/26.04.06/НС от 26.04.06г. (т.2,  л.д. 73), № 476 от 12.03.2007г. на сумму 5 000 000 руб.  - оплата по договору 003/03.07.2006 от 03.07.06г. произведённая, как указывает истец ошибочно (т.1, л.д. 148).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Как следует из материалов дела, 5 000 000 руб.  были зачтены ООО «НЬЮ-ФОРМ С» в счет оплаты  выполненных работ по договору от 03.07.2006г. № 003/03.07.06, а суммы 500 000 руб. и 1 000 000 руб. были перечислены во исполнение обязательств по другому договору - НФС/020/26.04.06/НС. Поэтому оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, и, соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами на заявленную в качестве неосновательного обогащения сумму, не имеется.

Пунктом 6.3. договора № 003/03.07.06 от 03.07.2006г. предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ (этапов работ) по вине генподрядчика, генподрядчик уплачивает пеню в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более стоимости работ, выполнение которых было просрочено.

Графиком восстановления ликвидированной скважины № 75 Коммунарского местонахождения (Приложение №3 к договору) установлены сроки выполнения работ: мобилизация буровой установки скважины - 12.07.2006г.; подготовка площадки, монтаж буровой установки - 16.07.2006г.; проработка ствола и крепление скважины эксплуатационной - 31.07.2006г.; освоение скважины под поглощение - 04.08.2006г.; демонтаж буровой установки, рекультивация площадки - 11.08.2006г. (т.1, л.д. 25).

Как следует из материалов дела, генподрядчик нарушил установленные сроки выполнения работ.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ № 1 от 31.07.06г., № 2 от 15.08.06г., №3 от 15.08.06г. №4 от 22.08.06г. работы:

1.  По мобилизации буровой установки до скважины завершены - 31.07.06г., с просрочкой 18 дней, размер неустойки составляет 28 851, 67 руб. (стоимость работ  1 954 720 руб.  без НДС - 1 602 870, 40 руб. х 0, 1% х 18дн.);.

2.  По подготовке площадки завершены - 31.07.06г., с просрочкой 14 дней, размер неустойки составляет 8 495, 20 руб. (общая стоимость работ  740 000 руб. без НДС – 606 800 руб. х 0, 1% х 14 дн.);

3. По монтажу буровой установки завершены 15.08.06 с просрочкой в 29 дней, размер неустойки составляет 77 385, 66 руб. (общая стоимость работ 3 254 233 руб.  без НДС 18% - 2 668 471, 10 руб. х 0, 1% х 29 дн.)

4.  По проработке ствола и крепления скважины эксплуатационной завершены - 15.08.06г., с просрочкой 15 дней, размер неустойки составляет 33 854, 25 руб. (стоимость работ 2 752 378, 98 руб., без НДС - 2 256 950 руб. х 0,1% х 15 дн.);

5. По демонтажу буровой установки завершен - 22.08.06г., с просрочкой 12 дней, размер неустойки составляет 26 371 , 20 руб. (стоимость работ -2 680 000 руб., без НДС - 2 197 600 руб. х 0,1% х 12 дн.).

Таким образом,  встречные исковые требования о взыскании неустойки  правомерны в размере  174 957, 98 руб.

В остальной части встречные исковые требования о взыскании неустойки необоснованы и не подлежат удовлетворению, поскольку работы, на которые   сослался ответчик (т.7, л.д. 19) Графиком  не были предусмотрены, а невыполнение истцом работ по планировке и рекультивации площадки, признано правомерным судебными актами по делу №А55-8484/2007.

Принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения сторонами обязательств, арбитражный апелляционный суд считает необходимым уменьшить неустойку по первоначальному иску до 6 000 000 руб., по встречному иску – до 100 000 руб.

В связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на основании ч. 1, ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании неустойки,  в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску отменить, с принятием нового судебного акта в этой части.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной жалобе относятся на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом предоставленной истцу отсрочки по уплате государственной пошлины по иску, и уплаты  ответчиком государственной пошлины по иску в размере 45 874 руб. и по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2008 года по делу №А55-3779/2007 в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании неустойки,  в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску отменить. Принять в этой части новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества «Элексброкерс», г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нью-Форм С», г. Самара неустойку в размере 6 000 000 руб. В остальной части в удовлетворении первоначального иска о взыскании неустойки отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Нью-Форм С», г. Самара, в пользу открытого акционерного общества «Элексброкерс», г. Москва, неустойку в размере 100 000 руб. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нью-Форм С», г. Самара, в доход федерального бюджета госпошлину по первоначальному иску в размере 12 496, 45 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Элексброкерс», г. Москва, в доход федерального бюджета госпошлину по первоначальному иску в размере  212 089, 92 руб., по встречному иску – в размере  4799, 68 руб.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Нью-Форм С», г. Самара,  в пользу открытого акционерного общества «Элексброкерс», г. Москва, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску 1 099, 49 руб. и по апелляционной жалобе в размере 21, 70 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Элексброкерс», г. Москва, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                    В.А. Морозов

О.Е. Шадрина