Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу n А65-22363/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 мая 2009 года                                                                                     Дело № А65-22363/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

Судей Радушевой О.Н. и Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца – Мурсалимова С.А., доверенность № 83 от 27 января 2009 г.;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица ООО «Волга-Строй» – не явился, извещен;

от третьего лица Матросов С.А. – не явился, извещен;

от третьего лица Глебов А.С. – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 6, апелляционную жалобу ЗАО «Татплодоовощпром», г. Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2009 года по делу № А65-22363/2008 (судья Гумеров М.И.) по иску ООО «Газпром трансгаз Казань», г. Казань, к ЗАО «Татплодоовощпром», г. Казань, третьи лица - 1. ООО «Волга-Строй», г. Казань, 2. Матросов С.А., г. Казань, 3. Глебов А.С., г. Казань, о взыскании 276 197 руб. ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром трансгаз Казань» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ЗАО «Татплодоовощпром», г. Казань о взыскании ущерба, причиненного 07.05.2008 г. повреждением газопровода высокого давления Ду 219 в н.п. Малые Клыки Советского района г. Казань в размере 276 197 руб.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на договор подряда от 01.06.2007 г. с ООО «Волга-Строй», г. Казань, согласно которого подрядчик (ООО «Волга-Строй») обязуется произвести демонтаж здания котельной и демонтаж котельного оборудования за свой риск. В связи с тем, что подрядчик выполнял работы, не предусмотренные договором, данное обстоятельство, по мнению ответчика, являются основанием для  освобождения ответчика ответственности за причиненный вред. Считает, что в калькуляцию необоснованно включены НДС 18%, рентабельность 25%, не подтверждены расходы истца по устранению повреждений, а также, что земельный участок в момент повреждения был отчужден иному лицу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2009 г. по делу № А65-22363/2008 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «Татплодоовощпром», г. Казань в пользу ООО «Газпром трансгаз Казань», г. Казань взыскано 187 252 руб. 49 коп. ущерба. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ЗАО «Татплодоовощпром», г. Казань обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального и процессуального права. В качестве дополнительного довода указал, что нормы установленные Правилами охраны газораспределительных сетей им не нарушены.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Волга-Строй» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Матросов С.А. в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Глебов А.С. в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2009 года по делу № А65-22363/2008 исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 07.05.2008 г. ответчик в нарушении «Правил охраны газораспределительных сетей», утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 г. № 878 (далее по тексту - «Правила») без оформления письменного разрешения и согласования проводил хозяйственные работы в охранной зоне газопровода и повредил  газопровод высокого давления Ду 219 в н.п. Малые Клыки Советского района г. Казани. 

Данный факт повреждения газопровода подтверждается актом от 07.05.2008 г. аварийно-диспетчерской службы с участием следователя СУ при УВД Советского района г. Казань, согласно которого установлено повреждение футляра диаметром 400 на месте пересечения газопровода высокого давления диаметром 219 с недействующей теплотрассой в н.п. Малые Клыки у теплиц. Футляр был поврежден Матросовым С.А., нанятым ЗАО «Татплодоовощпром» для монтажа трубопроводов. При проведении огневых работ сварщиком был разрезан футляр и повреждена газовая труба, вследствие чего произошло возгорание (т. 1, л.д. 9).

07.05.2008 г. следователем СУ при УВД Советского района г. Казани Морозовым В.В. составлен протокол осмотра места происшествия-база Татплодовощпром пос. М.Клыки, с участием понятых и эксперта, где отражены указанные повреждения (т.1, л.д. 9 - 14).

Причиненные повреждения устранены истцом самостоятельно, сумма ущерба по восстановлению повреждения   составила    согласно калькуляции 276 197 руб. (л.д. 24).

Истец направил ответчику претензионное письмо от 13.05.2008 г. № 264-10/78 в котором просил оплатить ремонтно-восстановительные работы в соответствии с калькуляцией (л.д. 43).

Поскольку ответчик в письме от 27.05.2008 г. № 12-374 сослался, что работы  выполняло третье лицо ООО «Волга-Строй», г. Казань и отказался от возмещения ущерба (л.д. 44), претензию истца от 13.05.2008 г. исх. № 264-10/78 об оплате стоимости ремонтно-восстановительных работ оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  в соответствии со ст. 71 АПК РФ на предмет их относимости и допустимости, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, пришел к правильному и обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований, поскольку факт противоправных действий ответчика, выразившихся в нарушении требований «Правил охраны газораспределительных сетей» (далее по тексту – Правила), утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 г. № 878, приведших к повреждению газопровода высокого давления, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками достоверно подтверждены материалами дела. Доказательств обратного в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик суду не предоставил и в материалах дела они отсутствуют.   

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может по общему правилу требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются, в том числе, расходы, которое лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 31.03.1999 г. № 69-ФЗ « О газоснабжении в Российской Федерации» юридические и физические лица, виновные в возникновении аварий… на объектах систем газоснабжения, возникших в том числе  в связи с некачественным выполнением строительно-монтажных работ, несут ответственность  в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Органы исполнительной власти и должностные лица, граждане, виновные в нарушении правил охраны…газораспределительных сетей и других объектов  газоснабжения, строительстве зданий, строений и сооружений без соблюдения безопасных расстояний до объектов систем газоснабжения …либо повреждении, иных нарушающих бесперебойную и безопасную работу объектов систем газоснабжения незаконных действиях, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Вмешательство в работу объектов систем газоснабжения не уполномоченных на то юридических и физических лиц запрещается.

Материальный ущерб, нанесенный организации-собственнику системы газоснабжения в результате умышленного ее блокирования или повреждения либо иных нарушающих бесперебойную и безопасную работу объектов систем газоснабжения незаконных действий, возмещается в установленном порядке виновными лицами или принявшими противоправные решения лицами.   

Согласно п.1 «Правил охраны газораспределительных сетей», утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 г. № 878 в соответствии с Федеральным законом «О газоснабжении в РФ», данные Правила являются обязательными для юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, расположенных в пределах охранной зон газораспределительных сетей, либо проектирующих объекты.., либо осуществляющих в границах указанных земельных участков любую хозяйственную деятельность. Данные Правила также закрепляют порядок производства работ в пределах охранных зон газораспределительных сетей.

В соответствии с «Правилами» «охранная зона газораспределительной сети» - территория с особыми условиями использования, устанавливаемая вдоль трасс газопроводов и вокруг других объектов газораспределительной сети в целях обеспечения нормальных условий ее эксплуатации и исключения возможности ее повреждения.

            Трассы подземных газопроводов обозначаются опознавательными знаками, нанесенными на постоянные ориентиры или железобетонные столбики высотой до 1,5 метров (вне городских и сельских поселений), которые устанавливаются в пределах прямой видимости не реже чем через 500 метров друг от друга, а также в местах пересечений газопроводов с железными и автомобильными дорогами, на поворотах и у каждого сооружения газопровода (колодцев, коверов, конденсатосборников, устройств электрохимической защиты и др.). 

            Согласно пояснениям истца, газопровод пролегает по территории ответчика с 1982 года и был отмечен в соответствии с Правилами опознавательными знаками в виде железобетонных столбиков высотой не мене 1,5 м., окрашенных в желтый цвет с обеих сторон газопровода на расстоянии охранной зоны, что подтверждается фотографиями, имеющимися в материалах дела.

Обход трассы газопровода производился эксплуатирующей организацией в соответствии с графиком обхода и оформлялся записью в соответствующем журнале.  В журнале имеются отметки о проведенном обходе накануне повреждения и запись о произошедшем повреждении газопровода.

В  соответствии с п. 16 Правил хозяйственная деятельность в охранных зонах газораспределительных сетей, при которой производится нарушение поверхности земельного участка и обработка почвы на глубину более 0,3 метра, осуществляется на основании письменного разрешения эксплуатационной организации газораспределительных сетей.

Между тем, согласно протоколу осмотра места происшествия от 07.05.2008 г. в месте повреждения газопровода в земле имелось углубление  глубиной до 2 метров.

Любые работы в охранных зонах газораспределительных сетей производятся при строгом выполнении требований по сохранности вскрываемых сетей и других инженерных коммуникаций (п.6 Правил).

Разрешение на производство работ в охранной зоне газораспределительной сети должно содержать информацию о характере опасных производственных факторов, расположении трассы газопровода, условиях, в которых будут производиться работы, мерах предосторожности, наличии и содержании инструкций, которыми необходимо руководствоваться при выполнении конкретных видов работ (п.п. 16,22 Правил). В разрешении также оговариваются этапы работ, выполняемых в присутствии и под наблюдением представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети.

Кроме того, согласно п. 23 Правил лица, имеющие намерение производить работы в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны не менее чем за 3 рабочих дня до начала работ пригласить представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети на место производства работ.

Согласно п. 46 Правил юридические и физические лица, ведущие хозяйственную деятельность на земельных участках, расположенных в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны принимать все зависящие от них меры, способствующие сохранности сети. Лица, виновные в нарушении требований настоящих правил, а также функционирования газораспределительных сетей, привлекаются к ответственности в порядке, установленном законодательством РФ (п.п. 49, 50 Правил).

Поскольку закон (ст. 15, 1064 ГК РФ) исходит из презумпции вины лица, причинившего вред, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины).

Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей