Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу n А65-22363/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

вины лежит на лице, причинившем вред.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил несостоятельные доводы ответчика, что он в 2006-2007 гг. являлся арендатором земель, договор аренды не содержал указания на наличие газопровода, а на момент повреждения газопровода земельный участок был отчужден третьему лицу, поскольку ответчик в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказал данные обстоятельства. Судебная коллегия также считает, что факт отчуждения участка не является обстоятельством, освобождающим ЗАО «Татплодоовощпром» от ответственности.

Из материалов дела следует и ответчиком не представлено доказательств обратного, что  газопровод пролегает по территории ответчика с 1982 г. и отмечен в соответствии с Правилами опознавательными знаками в виде железобетонных столбиков высотой не мене 1,5 м., окрашенных в желтый цвет с обеих сторон газопровода на расстоянии охранной зоны, что подтверждается фотографиями, имеющимися в материалах дела.

Суд первой инстанции правильно указал, что факт осведомленности ответчика о наличии газопровода подтверждается также тем, что теплицы ЗАО «Татплодовощпром» отапливались газом, поступающим в котельную, а также договорами на поставку природного газа, договорами на техническое обслуживание.

Судебная коллегия отклоняет довод ответчика, что работы были произведены  третьим лицом- ООО «Волга-Строй» по договору подряда за свой риск, поскольку в силу ст. 1064 ГК РФ и федерального закона « О газоснабжении в РФ» данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за  причинение вреда.

Действительно, в соответствии с условиями представленного ответчиком в материалы дела  договора подряда от 01.06.2007 г. именно ООО «Волга-Строй» по поручению ответчика приняло на себя обязательство выполнить демонтаж здания котельной и демонтаж котельного оборудования.

Однако, в связи с отсутствием в указанном договоре согласованных в соответствии с нормами ст.ст. 432 ,702, 708ГК РФ существенных условий в виде сроков выполнения работ, указанный договор судом первой инстанции обоснованно признан незаключенным.

Судебная коллегия поддерживает данный вывод суда, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 8, ст. 153 ГК РФ.

Фактически возникшие между ответчиком и третьим лицом правоотношения следует квалифицировать как внедоговорные отношения подряда по выполнению работ по демонтажу здания котельной и демонтажу котельного оборудования.

Судом первой инстанции, на основе детального анализа финансово-хозяйственных отношений ответчика и третьего лица (ООО «Волга-Строй») установлены внедоговорные отношения подряда по выполнению работ по демонтажу здания котельной и котельного оборудования без получения юридическим лицом - ЗАО «Татплодовощпром», ведущим хозяйственную деятельность в охранной зоне газораспределительной сети, письменного разрешения эксплуатирующей организации на ведение работ, а также не принятие им всех зависящих мер по сохранности сети.

Так, в ходе демонтажа оборудования производился демонтаж подземных трубопроводов, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно материалами об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения газопровода, актом от 07.05.2008 г., составленным по факту повреждения газопровода аварийно-диспетчерской службой с участием следователя СУ при УВД Советского района, в котором описаны причиненные повреждения.

Следовательно, ответчик, имея на своей территории подземный газопровод, обозначенный опознавательными знаками, в нарушение Правил проводил работы в охранной зоне газопровода без письменного разрешения на производство работ и без вызова представителя эксплуатационной организации. У ответчика имелась возможность для соблюдения установленных Правилами требований, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Ответчик обязан был уведомить работников о наличии действующего газопровода и проконтролировать проведение работ, что им в нарушение Правил не было сделано.

Суд также исследовал и оценил представленные в материалы дела сведения из ЕГРЮЛ о том, что третье лицо - ООО «Волга-Строй» прекратило 05.08.2008 г. деятельность в связи с ликвидацией.

В обоснование размера причиненного ущерба истец предоставил калькуляцию на ремонт поврежденного газопровода высокого давления в н.п. М.Клыки (на территории ЗАО «Татплодобощпром») на сумму 276 197 руб.

Затраты истца в указанной сумме подтверждаются служебными записками, калькуляциями,  актами выполненных работ, имеющимися в материалах дела (л.д. 24-42).

Поскольку истец необоснованно  включил в калькуляцию на ремонт поврежденного газопровода сумму в 46 813 руб. 12 коп.- рентабельность и 42 131 руб. 81 коп. – налога на добавленную стоимость, суд правильно отклонил данное требование со ссылкой на п. 1 ст. 146 НК РФ. Судебная коллегия также принимает вывод суда, что включение рентабельности в сумму ущерба является необоснованным, так как восстановительные работы не связаны с текущей хозяйственной деятельностью истца, направленной на извлечение прибыли.

Вывод суда соответствует сложившейся судебной практике разрешения аналогичных споров (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2004 г. № Ф09-167/04ГК, Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.01.2005 г. № А56-9061/04).

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2009 года по делу № А65-22363/2008 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2009 года по делу № А65-22363/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать ЗАО «Татплодоовощпром», г. Казань справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 381 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                   О.Н. Радушева

                                                                                                              Н.А. Селиверстова