Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу n А72-8918/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 мая 2009 г.                                                                                        Дело № А72-8918/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 27 мая 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В. С., cудей Кувшинова В. Е., Филипповой Е. Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Олениной Е. В.,

с участием в судебном заседании:

представителя ЗАО «Международный аэропорт «Ульяновск-Восточный» Архипова Г. В. (доверенность от 11 января 2009г.),

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ульяновской области Гуняшевой Г. В. (доверенность от 23 декабря 2008г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2009 г. в помещении суда апелляционную жалобу ЗАО «Международный аэропорт «Ульяновск-Восточный», г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 февраля 2009 г. по делу №А72-8918/2008 (судья Каргина Е.Е.), принятое по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ульяновской области, г. Ульяновск, к ЗАО «Международный аэропорт «Ульяновск-Восточный»,

о взыскании налога и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №1 по Ульяновской области (далее – налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом принятого судом уточнения) о взыскании с закрытого акционерного общества «Международный аэропорт «Ульяновск-Восточный» (далее - ЗАО «Международный аэропорт «Ульяновск-Восточный», общество) задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ, налог) в сумме 3586445 руб. и штрафа за неперечисление НДФЛ в сумме 717289 руб. (по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)), всего - 4303734 руб.

Решением от 27.02.2009г. по делу №А72-8918/2008 Арбитражный суд Ульяновской области, частично удовлетворив заявление налогового органа, взыскал в его пользу с общества для зачисления в соответствующий бюджет задолженность по НДФЛ в сумме 3586445 руб. и штраф в сумме 717 руб. В остальной части заявление налогового органа было оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ЗАО «Международный аэропорт «Ульяновск-Восточный» просит отменить указанное судебное решение и направить дело на новое рассмотрение. Общество считает обжалуемое судебное решение незаконным и необоснованным.

Налоговый орган в отзыве апелляционную жалобу отклонил, просил оставить указанное судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества, уточнив требования по апелляционной жалобе, просил отменить указанное судебное решение в той части, в которой заявление налогового органа было удовлетворено, и в соответствующей части отказать налоговому органу в удовлетворении заявления.

Представитель налогового органа апелляционную жалобу отклонила по основаниям, приведенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлениях представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленных ЗАО «Международный аэропорт «Ульяновск-Восточный» сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2007 год налоговый орган составил акт от 13.05.2008г. №16-16-14/47 и принял решение от 18.06.2008г. №16-16-14/47 о привлечении общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 717289 руб. за неперечисление в бюджет НДФЛ. Этим решением обществу также предложено уплатить исчисленный и удержанный НДФЛ в сумме 3586445 руб.

В связи с неисполнением требования от 25.07.2008г. №2643 об уплате указанных сумм НДФЛ и штрафа налоговый орган принял решения от 22.08.2008г. №9166 и от 11.09.2008г. №9395 о взыскании этих сумм за счет денежных средств общества на счете в банке, а также решения от 11.09.2008г. №7335 и от 22.08.2008г. №6989 о приостановлении расходных операций по счету общества.

В целях исполнения решений о взыскании от 22.08.2008г. №9166 и от 11.09.2008г. №9395 налоговый орган направил в дополнительный офис «Заволжский» филиала ОАО «БАНБАНК» инкассовые поручения от 22.08.2008г. №16667 и от 11.09.2008г. №17208 на списание денежных средств с расчетного счета общества в бесспорном порядке. Данные инкассовые поручения банк возвратил без исполнения со ссылкой на то, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.12.2005г. по делу № А72-7268/02-Р337-б ЗАО «Международный аэропорт «Ульяновск-Восточный» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные налоговым органом требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 226 НК РФ, российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную по правилам статьи 224 НК РФ. Согласно пункту 2 статьи 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (предусмотренные пунктом 2 статьи 226 НК РФ исключения к рассматриваемому случаю не имеют отношения).

Пунктом 1 статьи 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ. При этом для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ (то есть в размере 13 процентов), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 «Налог на доходы физических лиц» НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Пунктом 2 статьи 230 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны представлять в налоговый орган по месту своею учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно реестру от 24.03.2008г. №1910 ЗАО «Международный аэропорт «Ульяновск - Восточный» направило налоговому органу сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2007 год (всего 522 справки о доходах). По этим сведениям исчисленная и удержанная с физических лиц сумма НДФЛ составила 4101418 руб.

Поскольку по данным учета налогового органа по состоянию на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции ЗАО «Международный аэропорт «Ульяновск - Восточный» за 2007 год перечислило в бюджет НДФЛ в сумме 514973 руб., то недоимка общества по этому налогу составила 3586445 руб.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества о том, что установить соблюдение (несоблюдение) им положений налогового законодательства возможно только при исследовании первичных бухгалтерских документов в рамках выездной налоговой проверки.

Из материалов дела видно, что налоговый орган принял решение о привлечении общества к налоговой ответственности по результатам камеральной проверки представленных документов, т.е. в рамках полномочий, предоставленных налоговым органам статьями 31, 82, 87 и 88 НК РФ, и к тому же с соблюдением установленных НК РФ прав общества.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций общество не представило доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных в налоговый орган (в том числе сведений о сумме исчисленного и удержанного НДФЛ), а также правильность данных об имеющейся недоимке, содержащихся в карточке расчетов с бюджетом.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что налоговый орган обратился за взысканием задолженности и штрафа с соблюдением положений статей 46 и 48 НК РФ.

Суд первой инстанции также учел, что согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» по спорам, вытекающим из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не попадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» понятие обязательного платежа и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. При этом споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Такого же подхода придерживается арбитражная судебная практика (например, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.11.2008г. по делу №А72-2708/08-16/136, в передаче которого в Президиум для пересмотра в порядке надзора отказано определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2009г. №ВАС-2885/09).

Поскольку ЗАО «Международный аэропорт «Ульяновск - Восточный» нарушило вышеприведенные положения статьи 226 НК РФ о порядке и сроках перечисления в бюджет НДФЛ, удержанного с физических лиц, налоговый орган обоснованно привлек общество к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным НК РФ за совершение определенного налогового правонарушения.

На основании указанных норм суд первой инстанции установил наличие обстоятельств, смягчающих ответственность ЗАО «Международный аэропорт «Ульяновск-Восточный» за совершение налогового правонарушения, и уменьшил сумму штрафа до 717 руб., что налоговым органом в порядке апелляционного производства не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.11.2008г. по делу №А72-7268/02-Р337-6 конкурсным управляющим ЗАО «Международный аэропорт «Ульяновск-Восточный» утвержден Шевченко В.Г.

В соответствии с пунктом 9 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Таким образом, Широкова Е.В., освобожденная от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Международный аэропорт «Ульяновск-Восточный» определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.11.2008г. по делу №А72-7268/02-Р337-6, должна была передать вновь назначенному конкурсному управляющему Шевченко В.Г. бухгалтерские и иные документы, а также печати, штампы, материальные и иные ценности.

По утверждению ЗАО «Международный аэропорт «Ульяновск-Восточный», бывший конкурсный управляющий Широкова Е.В. не передала вновь назначенному конкурсному управляющему Шевченко В.Г. бухгалтерские и иные документы не общества.

Однако это обстоятельство, даже если оно и имеет место, не освобождает общество от исполнения вышеуказанных налоговых обязанностей.

Суд первой инстанции с учетом положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств обоснованно отклонил ходатайство общества о вызове Широковой Е.В. для дачи пояснений и об истребовании у нее соответствующих документов.

К тому же, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не бывший конкурсный управляющий Широкова Е.В., а именно ЗАО «Международный аэропорт «Ульяновск-Восточный», как лицо, участвующее в деле, должно представлять доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые оно сослалось в обоснование своих возражений по делу.

Кроме того, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 16.03.2009г. об окончании исполнительного производства установить местонахождение Широковой Е.В. не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как бездоказательное