Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу n А65-19523/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемый договор поставки частично сторонами исполнен, то есть стороны достигли определенной цели, для которой заключался спорный договор поставки.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть и то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства ответчик и третье лицо, заключившие договор поставки № 10 от 27.04.2006 г., не оспаривают наличие договорных отношений и, более того, подтверждают данное обстоятельство, что также свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на достижение определенного правового результата.

При таких обстоятельствах правовые основания для признания договора поставки  № 10 от 27.04.2006 г. незаключенным отсутствуют.

Несогласование сторонами условия о сроке поставки товара не дает оснований считать договор поставки незаключенным. Данное условие относится к определимым существенным условиям договора поставки, поскольку при отсутствии этого условия в тексте договора должны применяться диспозитивные нормы, позволяющие определить срок исполнения обязательства, не содержащего условия о дате его исполнения. В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 22.10.1997 г. «О некоторых вопросах связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» предусмотрено, что в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Кодекса (статья 457).

Поскольку содержание соглашения о переводе долга № 17/1 от 17.05.2006 г. позволяет установить, какой конкретно долг переводится к новому должнику и из каких конкретно обязательств возник данный долг, а также учитывая, что факт поставки третьим лицом товара и размер задолженности ответчика по договору поставки № 10                            от 27.04.2006 г. подтверждается материалами дела, арбитражный апелляционный суд считает, что истцом и ответчиком определен предмет соглашения о переводе долга № 17/1 от 17.05.2006 г., и правовые основания для признания его незаключенным отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела накладные, счета-фактуры и доверенности на получение товарно-материальных ценностей не имеют отношения к договору поставки № 10 от 27.04.2006 г. и не исполнялись в рамках данного договора, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в накладных имеется ссылка на основной договор. При этом доказательств наличия иных экономических отношений между ответчиком и третьим лицом истец суду не представил. Счета-фактуры соотносятся с данными накладными по дате поставки, наименованию, количеству и стоимости товара. Номера и даты выдачи доверенностей указаны в самих накладных.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии задолженности ответчика перед третьим лицом по договору поставки № 10 от 27.04.2006 г. противоречат материалам дела, поскольку доказательства оплаты ответчиком поставленного товара в полном объеме суду не представлены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истцу не передавались документы по договору поставки № 10 от 27.04.2006 г., не является основанием для признания соглашения о переводе долга № 17/1 от 17.05.2006 г. незаключенным, поскольку в данном случае имеет место неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, что не лишает истца возможности обратиться с самостоятельными требованиями о понуждении ответчика к исполнению обязанности.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 г. заявителю апелляционной жалобы предложено представить суду доказательства зачисления в бюджет денежных средств в сумме 1000 руб., перечисленных платежным поручением № 14 от 10.04.2009 г., поскольку платежный документ не содержит отметки о списании денежных средств со счета плательщика.

Поскольку заявитель не подтвердил факт перечисления государственной пошлины в сумме 1000 руб. в доход федерального бюджета, указанная сумма взыскивается с него в доход федерального бюджета. При этом платежное поручение № 14 от 10.04.2009 г. возвращается плательщику как имеющее пороки в оформлении.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2009 года по делу №А65-19523/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лемайкина Александра Александровича – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лемайкина Александра Александровича, ОГРН 305165002800115, ИНН 165001987260, зарегистрированного по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, проспект Московский, д. 179, кв. 14, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

В.Т. Балашева

Е.А. Терентьев