Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу n А65-15225/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций». Кроме того, этой же статьей предусмотрено, что при отсутствии налогового агента налогоплательщики, указанные в настоящей статье, реализуют право на получение профессиональных налоговых вычетов путем подачи письменного заявления в налоговый орган одновременно с подачей налоговой декларации по окончании налогового периода.

        Согласно ст.252 главы 25 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствие с законодательством РФ.

       В нарушение вышеуказанных норм, документы, подтверждающие произведенные расходы, предпринимателем не представлены.

       Заявленные в налоговой декларации по НДФЛ за 2004г. прочие расходы, по банковской выписке налоговым органом не выявлены, а документы по данным расходам на проверку согласно направленному требованию № 1835 от 28.04.2007г. предпринимателем не представлены.

      Вывод налогового органа о не подтверждении предпринимателем расходов, указанных в представленных уточненных налоговых декларациях по НДФЛ и ЕСН за 2004г. является правильным.

       Кроме того, письменное заявление на получение вычетов по НДФЛ, предприниматель одновременно с подачей налоговой декларации не подавал. В судебное заседание также не представлены первичные документы, подтверждающие доходы и расходы от деятельности по общей системе налогообложения, что было отражено в протоколе судебного заседания от 02 декабря 2008 года. (том 1, л.д. 74).

       В соответствии с п. 5 ст. 88 НК РФ, если в случае проведенной камеральной налоговой проверки установлены факты налоговых правонарушений должностным лицом налогового органа составляется акт проверки в порядке, предусмотренном ст. 100 НК РФ.          

       Согласно п.12 -13 ст. 100 НК РФ в акте проверки отражаются факты нарушения законодательства о налогах и сборах с указанием статей НК РФ, согласно которых предусмотрена ответственность за данные нарушения или запись об отсутствии таковых.

       На основании акта проверки в соответствии с п. 7 ст. 101 НК РФ выносится решение налогового органа или о привлечении, или об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (в соответствии со ст. 109 НК РФ).

       Вывод суда о том, что поскольку в рамках выездной налоговой проверки дана полная объективная оценка всем представленным документам и доначислены соответствующие суммы налогов, то доначисление налогов и привлечение к налоговой ответственности в рамках камеральной налоговой проверки за одни и те же налоговые периоды на основании тех же документов привело бы к повторному начислению налогов, пени и налоговых санкций и нарушению законных прав налогоплательщика является правильным.

       Согласно подп. 2 п. 10 ст. 89 НК РФ повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться налоговым органом, ранее проводившим проверку, на основании решения его руководителя в случае представления налогоплательщиком декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного.

        Судом установлено, что отделом камеральных проверок направлено заключение (исх. № 14-17/10303 от 16.05.2007г.) о необходимости проведения повторной выездной налоговой проверки по вышеуказанным фактам. Данный налогоплательщик был включен в план выездных налоговых проверок 4 квартала 2007г.

        Предприниматель неоднократно приглашался в налоговый орган для ознакомления с решением о проведении выездной налоговой за период с 01.01.2004г. по 31.12.2004г. (том 2, л.д. 40-43).

         В связи с неявкой предпринимателя в указанный срок налоговым органом для содействия в обеспечении явки было направлено письмо в УВД г. Набережные Челны (исх. № 16-13/046933 от 25.12.2007г.). (том 2, л.д. 45). Из ответа Центрального ОВД г. Набережные Челны (исх. № 54/2172 от 08.02.2008г.) следует, что обеспечить явку налогоплательщика невозможно (том 2, л.д.  44).

         Предпринимателем с уточненными налоговыми декларациями по НДФЛ и ЕСН за 2004г. документы, опровергающие выводы, изложенные в решении по выездной налоговой проверке от 28.06.2006г., а также подтверждающие произведенные им расходы в налоговый орган не представлены, в связи с чем отсутствовала возможность сторнирования суммы налогов по НДФЛ и ЕСН за 2004г., доначисленных в результате выездной налоговой проверки, поскольку расходы, заявленные в уточненных декларациях по НДФЛ и ЕСН за 2004г. в сумме 1 728 674 руб. предпринимателем документально не подтверждены.

         Из материалов дела также следует, что УФНС России по Республике Татарстан дважды выносило решение по жалобе ИП Фахразиева И.А.

         Первоначально вынесено решение № 168 от 02.04.2008г., в котором указано, что при наличии переплаты налогов налоговый орган имеет право направлять суммы переплаты у заявителя на погашение имеющейся на тот момент задолженности. По карточке лицевого счета в указанный период и на сегодняшний день переплаты не имеется.

          Во втором ответе от 15.10.2008г. вх № 25-01-14/011453Г@ , УФНС России по Республике Татарстан  указало, что «в связи с тем, что налогоплательщиком с налоговыми декларациями по НДФЛ и ЕСН за 2004г. документы, опровергающие выводы, изложенные в решении по выездной налоговой проверки в налоговый орган не представлены. ИФНС России по г. Набережные Челны РТ лишена возможности сторнирования суммы налогов по НДФЛ и ЕСН, доначисленных в результате выездной налоговой проверки, поскольку расходы, заявленные в уточненных декларациях по НДФЛ и ЕСН за 2004г. в сумме 1728674 руб. ИП Фахразиевым И.А. документально не подтверждены.

         При изложенных обстоятельствах, требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.

         С учетом полного анализа всех представленных заявителем документов суд правомерно посчитал не подлежащими  удовлетворению требования заявителя в указанной части        

 Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, не имеют документального подтверждения и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2009 года по делу № А65-15225/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                               С.Т.Холодная

Т.С.Засыпкина