Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 по делу n А65-2768/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений настоящего Федерального закона и на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона.

В соответствии с частью 5 статьи 9 Закона о размещении заказов изменение условий контракта, предусмотренных извещением о проведении открытого аукциона и документацией об аукционе, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

Следовательно, муниципальный контракт должен быть заключен с победителем аукциона на условиях, которые изложены исключительно в документации об аукционе, а в документации указан срок гарантии на выполненные работы 2 года.

Таким образом, у Единой комиссии не было правовых оснований не допускать ООО «СтройФасад» к участию в конкурсе.

С учетом изложенного является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что заявка ООО «СтройФасад» на участие в открытом аукционе отклонена комиссией правомерно.

Суд первой инстанции указал, что по смыслу положений ст. 22, 28 и 65 Закона о размещении заказов нормативно установлен перечень возможных критериев, которые являются исчерпывающими, и пришел к выводу, что заказчик вправе установить критерии, перечисленные в части 4 ст. 28 Закона о размещении заказов.

Однако данный вывод суда является ошибочным, поскольку заказчик, разрабатывая и утверждая документацию об аукционе, не может руководствоваться ст. 28 Закона о размещении заказов, в частности ч. 4 данной статьи, так как оценка и сопоставление заявок на участие в торгах производится только по процедуре проведения конкурса.

Согласно ч. 1 ст. 17 Закона о размещении заказов контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов осуществляется путем плановых и внеплановых проверок.

В силу подп. 1, 2 ч. 9 названной статьи при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в ч. 1 данной статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов, а также выдать указанным в ч. 1 данной статьи лицам обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, оспариваемое предписание вынесено УФАС по Республике Татарстан законно, в рамках предоставленных ему полномочий.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было правовых оснований для признания незаконными решения и предписания УФАС по Республике Татарстан от 23.01.2009.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта по делу об отказе МУ «Дирекция муниципального заказа г. Казани» в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2009 года по делу № А65-2768/2009 отменить.

В удовлетворении заявления Муниципального учреждения «Дирекция муниципального заказа города Казани» о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 23 января 2009 года по делу №11гз/2009 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                        А.А. Юдкин

Судьи                                                                                                                       Е.Г.Попова

В.С.Семушкин