Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 по делу n А55-10409/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

2 июня 2009 г.                                                                                Дело № А55-10409/2008г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 июня 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балашевой В.Т., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А.,

с участием:

от истца – представитель Первушина Н.И., доверенность от 29.12.2008 г.;

от ответчиков:

от ООО «Кулинария» – не явились, извещены;

от ООО «Старая гавань» - представитель Джакинова С.Р., доверенность от 01.01.2009 г.;

от третьих лиц:

от УФРС по Самарской области – представитель Обоимов П.А., доверенность от 11.01.2009 г.;

от ОАО «Самарский речной порт» - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2009 г. в зале №3 помещения суда 

апелляционную  жалобу Территориального управления ФАУГИ по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2009 года по делу №А55-10409/2008, судья Веремей Л.Н.

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Кулинария», г. Самара,

и к обществу с ограниченной ответственностью «Старая гавань», г.Самара,

о признании недействительной сделки купли-продажи и права собственности,

с участием третьих лиц:

- Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области, г. Самара,

- открытого акционерного общества «Самарский речной порт», г. Самара,

установил:

ТУ ФАУГИ по Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «Кулинария» о признании недействительной договора купли-продажи от 27.12.2006 г. объекта недвижимого имущества - образование территории (часть территории), расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский район, Молодогвардейский спуск, д.2, площадью 1259,00 кв.м., заключенный между ООО «Кулинария» и ООО «Старая гавань», а также о признании недействительным права собственности ООО «Кулинария» на данный объект.

В обоснование своего требования истец указал, что в связи с устройством Саратовского водохранилища было возведено (повышен уровень путем намыва грунта) сооружение площадью 31726,60 кв.м., литера XII, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский район, Молодогвардейский спуск, д.2.

Приватизация гидротехнических сооружений запрещена Указом Президента РФ от 24.12.1993 г. №2284.

Право собственности ООО «Старая гавань» на образование территории общей площадью 34785,7 кв.м. было зарегистрировано Управлением ФРС по Самарской области на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2004 г. по делу № А55-3206/2004, однако постановлением суда кассационной инстанции от 10.03.2005 г. данное решение было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, где и было оставлено без рассмотрения определением от 12.07.2005 г.

Однако, раздел реестра о праве собственности ООО «Старая гавань» на указанный объект был ликвидирован не в связи с отменой судебного акта, а в связи с разделением объекта на три самостоятельных объекта – площадью 1259,00 кв.м., 31726,60 кв.м., 1800,10 кв.м.  

Истец полагает, что на момент заключения спорной сделки ООО «Старая гавань» не обладало титулом собственника объекта и правом распоряжаться им не имело.

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статей 209, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявлением от 20.11.2008 г. (т.1 л.д. 44) истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд признать недействительным договор купли-продажи от 27.12.2006 г. объекта недвижимого имущества - образование территории (часть территории), расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский район, Молодогвардейский спуск, д.2, площадью 1259,00 кв.м., заключенный между ООО «Кулинария» и ООО «Старая гавань», признать недействительным зарегистрированное право собственности ООО «Кулинария» на объект недвижимого имущества - образование территории (часть территории), расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский район, Молодогвардейский спуск, д.2, площадью 1259,00 кв.м.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 5.09.2008 г. в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Старая гавань» привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика.

В соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2008 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ФРС по Самарской области.

В соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2009 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Самарский речной порт».

В отзыве на исковое заявление ответчик – ООО «Старая гавань» указало, что право собственности на спорное имущество было подтверждено вступившим в законную силу решением Самарского районного суда от 28.12.2007 г., при этом указанное имущество было внесено в уставной капитал общества учредителем АООТ «Самарский судоремонтный завод». В свою очередь АООТ «Самарский судоремонтный завод» был образован в процессе приватизации, и указанное сооружение было передано ему по договору от 6.06.1995 г. о передаче имущества в собственность акционерного общества, заключенному с Фондом имущества Самарской области. Таким образом, ответчик полагает, что его право собственности возникло не в результате приватизации, а в результате внесения имущества в уставной капитал общества.

Справкой ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости» подтверждено, что объект является инженерно-строительным объектом, а ФГУП «Ростехинвентаризация» оценило объект как земляное сооружение с характеристиками объекта недвижимости. Истцом не представлены доказательства, что сооружение является гидротехническим сооружением.

ООО «Кулинария» в отзыве на исковое заявление также просило в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что объект когда-либо находился или находится в федеральной собственности, приватизация объекта АООТ «Самарский судоремонтный завод» истцом не оспорена. В соответствии с техническим паспортом, выданным ФГУП «Ростехинвентаризация» образование территории является сооружением насыпного грунта, песка, ила и суглинка, но не гидротехническим сооружением. Истцом не представлена выписка из Российского регистра гидротехнических сооружений в подтверждение своего утверждения о том, что спорный объект является гидротехническим сооружением.

Третье лицо – Управление ФРС по Самарской области в отзыве на исковое заявление указало на отсутствие оснований для его удовлетворения, так как истцом избран не предусмотренный законами способ защиты нарушенного права, на момент обращения ООО «Старая гавань» в регистрирующий орган за регистрацией права решение Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2004 г. отменено не было, а постановление суда кассационной инстанции от 10.03.2005 г. не может служить основанием для прекращения права собственности ООО «Старая гавань». Следовательно общество имело основание как собственник имущества распорядиться им по своему усмотрению. Кроме того, третье лицо указало, что по представленным в регистрационный орган данным спорное сооружение является не гидротехническим сооружением, а сооружением дорожно-мостового хозяйства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2009 года в удовлетворении иска отказано. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт отнесения спорного объекта к гидротехническим сооружениям, а, следовательно, и к исключительно федеральной собственности. Истец не доказал своей заинтересованности и право на обращение в суд с данным иском.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным решением ТУ ФАУГИ по Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Признать недействительным договор купли-продажи от 27.12.2006 г. объекта недвижимого имущества – образование территории (часть территории), расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский район, Молодогвардейский спуск, д.2, площадью 1259,00 кв.м., заключенный между ООО «Кулинария» и ООО «Старая гавань», признать недействительным зарегистрированное право собственности ООО «Кулинария» на объект недвижимого имущества - образование территории (часть территории), расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский район, Молодогвардейский спуск, д.2, площадью 1259,00 кв.м.

Истец просит суд апелляционной инстанции назначить по делу строительно-техническую экспертизу в целях установления отнесения спорного объекта недвижимого имущества к гидротехническим сооружениям, поставив перед экспертом вопрос: является ли гидротехническим сооружением объект недвижимого имущества образование территории (часть территории), расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский район, Молодогвардейский спуск, д.2, площадью 1259,00 кв.м. и поручив производство экспертизы Приволжскому региональному центру судебной экспертизы.

В обоснование апелляционной жалобы истец привел следующие доводы.

Спорный объект недвижимого имущества - образование территории (часть территории), расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский район, Молодогвардейский спуск, д.2, площадью 1259,00 кв.м. был передан в собственность АООТ «Самарский судоремонтный завод» в соответствии с договором о передаче имущества в собственность акционерного общества от 6.06.1995 г., заключенным с Фондом имущества Самарской области. Указанный договор противоречил действовавшему на момент приватизации законодательству, и, в частности, Указу Президента Российской Федерации № 2284 от 24.12.1993 г., в силу которого запрещалась приватизация портовых гидротехнических сооружений и объектов, а также в силу Распоряжения Госкомимущества РФ № 444-р от 16.09.1992 г. запрещавшего приватизацию портовых гидротехнических сооружений. В силу ничтожности указанной сделки, по мнению истца, недействительной является и оспариваемая сделка купли-продажи недвижимого имущества, заключенная между ООО «Старая гавань» (получившим указанное сооружение от АООТ «Самарский судоремонтный завод» в качестве вклада в имущество общества) и ООО «Кулинария». Ссылку суда на технический паспорт объекта, определивший его как сооружение, истец подтверждает, однако считает, что это не исключает возможность отнесения объекта к числу гидротехнических сооружений. Письмо ФГУ «Волжское ГБУ» об отсутствии спорного объекта в Российском Регистре гидротехнических сооружений не может служить надлежащим доказательством, поскольку ФГУ «Волжское ГБУ» является эксплуатирующей организацией и соответствующими сведениями не располагает. Истец полагает, что необходимо отменить решение суда первой инстанции, ходатайствует о назначении по делу строительно-технической экспертизы для определения вопроса об отнесении спорного объекта к числу гидротехнических сооружений. Производство экспертизы просит поручить Приволжскому региональному центру судебной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ООО «Старая гавань» против ее удовлетворения возражает, подтверждает ранее приведенные обстоятельства дела, оспаривает утверждение истца о том, что предмет сделки договора купли-продажи  от 27.12.2006 г., заключенного между ООО «Старая гавань» и ООО «Кулинария» является исключительно федеральной собственностью. Отмечает, что истцом не была представлена в материалы дела выписка из реестра федерального имущества об отнесении спорного объекта к федеральному имуществу. Истцом также не представлены данные из Российского Регистра гидротехнических сооружений об отнесении спорного объекта к числу гидротехнических сооружений. Требуемая истцом реституция восстановит имущественное состояние сторон в договоре от 27.12.2006 г. Кроме того, ответчик указал, что приватизация имущества АООТ «Самарский судостроительный завод» в рамках рассматриваемого дела не оспаривалась.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Первушина Н.И. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала и просила ее удовлетворить. Представитель истца также поддержала ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы в целях установления отнесения спорного объекта недвижимого имущества к гидротехническим сооружениям.

Представитель ответчика Джакинова С.Р. против проведения строительно-технической экспертизы и удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Представитель Управления ФРС по Самарской области Обоимов П.А. также возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным ранее в отзыве на исковое заявление.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика ООО «Кулинария» и третьего лица ОАО «Самарский речной порт», которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили.   

Принимая во внимание, что вопрос об отнесении спорного объекта недвижимого имущества к гидротехническим сооружениям по существу являлся вопросом об определении юридической характеристики имущества, и для разрешения