Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 по делу n А55-10409/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

данного вопроса специальных познаний не требуется, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении ходатайства истца о проведении строительно-технической экспертизы.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматриваются следующие обстоятельства:

В соответствии с договором об осуществлении участником общества с ограниченной ответственностью вклада в имущество общества от 7.12.2000 г. АООТ «Самарский судоремонтный завод» внесло в качестве вклада в уставной капитал ООО «Старая гавань» (наряду с иным имуществом) образование территории.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2004 г., принятым по делу № А55-3206/2004 удовлетворено заявление ООО «Старая гавань» об установлении факта владения и пользования ООО «Старая гавань» недвижимым имуществом, как своим собственным, в т.ч. образованием территории, 1971 год постройки, площадь 34785,7 кв.м., адрес объекта – г.Самара, Самарский район, Молодогвардейский спуск, 2.

Постановлением кассационной инстанции от 10.03.2005 г. данное решение было отменено, дело №А55-3206/2004 направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 12.07.2005 г. Арбитражный суд Самарской области указанное заявление ООО «Старая гавань» в связи с наличием спора о праве оставил без рассмотрения. 

Решением Самарского районного суда от 28.12.2007 г. признано право собственности ООО «Старая гавань» на недвижимое имущество: Сооружение образование территории литер XII площадью 34785,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Самара, Самарская область, Молодогвардейский спуск, 2. Решение суда вступило в законную силу.

Из технического паспорта от 18.09.2006 г. следует, что объект недвижимости, расположенный по адресу: г.Самара, Самарский район, Молодогвардейский спуск, 2 является сооружением – «образование территории», площадь сооружения – 34785,7 кв.м. Элементами объекта являются образование территории, литер XII, год постройки 1971 и образование территории (часть территории), год постройки 1971, литера XII.

Письмом от 19.12.2006 г. ФГУП «Ростехинвентаризация» разъяснила, что объект образование территории литер XII площадью 34785,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Самара, Самарская область, Молодогвардейский спуск, 2 относится к инженерно-строительным объектам по классификатору – «сооружение», объект разделен на части, т.к. каждая часть представляет собой «отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций».

Свидетельством о государственной регистрации права от 11.12.2006 г. подтверждено право собственности ООО «Старая гавань» на образование территории (часть территории), литера XII, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский район, Молодогвардейский спуск, д.2, площадью 1259,00 кв.м., инвентарный номер 36:401:001:004660900:0024:20003.

В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 27.12.2006 г. продавец – ООО «Старая гавань» продал, а покупатель ООО «Кулинария» приобрел в собственность сооружение - образование территории (часть территории), литера XII, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский район, Молодогвардейский спуск, д.2, площадью 1259,00 кв.м., принадлежавший продавцу на праве собственности, что было подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 11.12.2006 г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 1.03.2008 г. за ООО «Кулинария» зарегистрировано право собственности на сооружение – образование территории (часть территории) площадью 1259,00 кв.м. по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский район, Молодогвардейский спуск, д.2.

Право собственности ООО «Кулинария» на сооружение - образование территории (часть территории), литера XII, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский район, Молодогвардейский спуск, д.2, площадью 1259,00 кв.м., инвентарный номер 36:401:001:004660900:0024:20003, подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 4.04.2007 г., при этом основанием регистрации права указан договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.12.2006 г.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Свое требование по иску в рамках рассматриваемого дела истец обосновывает тем, что на момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.12.2006 г. ООО «Старая гавань» не обладало правом собственности на спорный объект недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки. С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г., возможно предъявление исков и о признании недействительной ничтожной сделки.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в данном Кодексе, а требования, связанные с недействительностью ничтожной сделки, – любым заинтересованным лицом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Истец свою заинтересованность в оспаривании договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.12.2006 г. обосновывает тем, спорный объект недвижимости является федеральной собственностью, поскольку относится к портовым гидротехническим сооружениям, приватизация которых запрещена Указом Президента Российской Федерации № 2284 от 24.12.1993 г. и Распоряжением Госкомимущества Российской Федерации № 444-р от 16.09.1992 г. «Об особенностях акционирования и приватизации морских портов».

Поскольку в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику, сделка по передаче спорного объекта недвижимости, не подлежащего приватизации, в собственность АООТ «Самарский судоремонтный завод» является ничтожной сделкой, и в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации все последующие сделки по отчуждению указанного недвижимого имущества от АООТ «Самарский судоремонтный завод» к ООО «Старая гавань», а затем от ООО «Старая гавань» к ООО «Кулинария» также являются ничтожными.

Доказательства того, что сделка по приватизации государственного имущества, в результате которой в уставный капитал АООТ «Самарский судоремонтный завод» был передан спорный объект недвижимости, а также сделка по передаче данного имущества в уставный капитал ООО «Старая гавань», оспорены в установленном порядке или признаны судом недействительными, истцом не представлены.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 25.02.1998 г. «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» подтверждением права собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

Положением об учете федерального имущества, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 447 от 16.07.2007 г., предусмотрено, что документом, подтверждающим факт учета федерального имущества в реестре, является выписка из реестра, содержащая номер и дату присвоения временного или постоянного реестрового номера федерального имущества и иные достаточные для идентификации федерального имущества сведения по их состоянию в реестре на дату выдачи выписки из него.

Доказательства внесения спорного объекта недвижимости в реестр федеральной собственности, а также доказательства включения его в перечень объектов, подлежащих передаче в федеральную собственность в соответствии с  требованиями нормативных правовых актов, регулирующих вопросы разграничения государственной собственности на федеральную собственность, государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что истец не подтвердил свою заинтересованность в оспаривании заключенного ответчиками договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.12.2006 г. и не доказал, что данной сделкой нарушены его права, а удовлетворение иска приведет к восстановлению каких-либо нарушенных прав истца, поэтому по требованию истца сделка по заявленным им основаниям не может быть признана недействительной.

Кроме того, способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает такого способа защиты нарушенного права, как признание недействительным зарегистрированного права. Право не может быть признано недействительным, поскольку не является сделкой, оно может отсутствовать в связи с недействительностью основания его регистрации. При этом оспаривание зарегистрированного права означает доказывание отсутствия оснований и (или) правовых предпосылок для регистрации права.

Поскольку признание недействительным зарегистрированного права является ненадлежащим способом защиты, не предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО «Кулинария» на спорный объект недвижимого имущества также не подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный объект недвижимости относится к портовым гидротехническим сооружениям, является несостоятельным, поскольку истцом не представлены доказательства отнесения данного объекта к гидротехническим сооружениям.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о внесении спорного объекта недвижимости как гидротехнического сооружения в Российский регистр гидротехнических сооружений в порядке, установленном статьей 7 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» и Постановлением Правительства Российской Федерации № 490 от 23.05.1998 г. «О порядке формирования и ведения российского регистра гидротехнических сооружений».

В статье 3 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» определено, что гидротехническими сооружениями являются плотины, здания гидроэлектростанций, водосборные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.

Таким образом, к гидротехническим сооружениям относятся любые сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.

Спорный объект недвижимости не отвечает признакам гидротехнического сооружения, поскольку не предназначен для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, поэтому его нельзя отнести к гидротехническим сооружениям.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

В ходатайстве истца, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, о проведении строительно-технической экспертизы – отказать.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2009 года, принятое по делу № А55-10409/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                               В.Т.Балашева

                                                                                                  С.Ш.Романенко