Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу n А49-1970/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Н.В. не может являться понятым в силу части 1 статьи 25.7. КоАП РФ, поскольку является сотрудником милиции, суд первой инстанции правомерно отклонил.

Согласно части 1 статьи 25.7. КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое незаинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.

Как следует из справки ОВД по Сосновоборскому району УВД по Пензенской области от 08.04.2009 года №2058 (т. 1 л.д. 94), выданной по запросу суда, младший лейтенант милиции Сватухин Николай Викторович служит в отделе внутренних дел по Сосновоборскому району УВД Пензенской области с 03.07.2008г. и состоит в должности участкового уполномоченного милиции. 09.02.2009г. в период времени с 12 час. 35 мин. до 14 час. 30 мин. Сватухин Н.В. находился в с.Индерка по личным вопросам и не находился при исполнении служебных обязанностей. За УУМ ОВД по Сосновоборскому району Сватухиным Н.В. приказом начальника ОВД закреплен административный участок обслуживания, расположенный в п.Сосновоборск. Обслуживание территории с.Индерка не входит в его обязанности. 09.02.2009г. Сватухин Н.В. был не в форменной одежде, поскольку форменная одежда ему выдана только 22.03.2009г. Кроме того, ввиду отмены пункта 25 статьи 11 Федерального закона «О милиции» сотрудники ОВД по Сосновоборскому району мероприятия по контролю за финансово-хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельностью не осуществляют.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно не установил какой-либо прямой или косвенной заинтересованности Сватухина Н.В. в исходе дела, что не исключает его участия в качестве понятого при совершении процессуальных действий в соответствии с КоАП РФ. Сам по себе факт прохождения Сватухиным Н.В. службы в правоохранительных органах не может служить неопровержимым доказательством такой заинтересованности, поскольку это означало бы дискриминацию гражданина Российской Федерации по профессиональному признаку, что противоречит части 2 статьи 19 Конституции Российской Федерации.

Доводы Общества о том, что проверка проведена налоговым органом с нарушением требований Федеральный закон от 08.08.2001г. №134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» (далее – Закон №134-ФЗ), суд первой инстанции правомерно признал ошибочными.

Данный закон определяет государственный контроль как проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами и принимаемым и в соответствии с ними нормативно-правовыми актами.

В силу пункта 3 статьи 1 Закона №134-ФЗ его положения не применяются к отношениям, связанным с проведением налогового контроля.

Согласно статье 23 Закона №171-ФЗ, пункта 1 статьи 23.50 КоАП РФ, пункта 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004г. №506, в обязанности налоговых органов вменено, в числе прочего, и проведение контроля за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Таким образом, нормы Закона №134-ФЗ не распространяются на проверки легальности оборота алкогольной продукции, проводимые налоговыми органами. Кроме того, порядок производства по делам об административных правонарушениях регулируется исключительно КоАП РФ, нормы Закона №134-ФЗ на эти правоотношения также не распространяются. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1. КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Данная позиция подтверждается многочисленной судебной практикой (постановление Федерального Арбитражного Суда Уральского округа от 29.10.2008г. по делу №Ф09-8010/08-С1, постановление Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 12.09.2008г. по делу № А56-7820/2008).

Довод Общества о том, что налоговые органы на уполномочены на проведение проверок и рассмотрение дел об административных правонарушениях по части 3 статьи 14.16. КоАП РФ, правомерно признан судом первой инстанции как противоречащий действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 23.50. КоАП РФ органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16., частью 14.17., статьями 14.19., 15.13. настоящего Кодекса.

Согласно статье 23 Закона № 171-ФЗ, пункту 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004г. №506, в обязанности налоговых органов вменено, в числе прочего, и проведение контроля за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу части 1 статьи 28.3. КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Таким образом, налоговый орган, осуществлял производство по делу об административном правонарушении и вынес постановление о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в пределах своей компетенции.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя Общества - и.о. директора Колмыкова A.M., права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ и статья 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены, о чем имеется его собственноручная подпись в протоколе об административном правонарушении, дело об административном правонарушении рассмотрено также в его присутствии.

Суд апелляционной инстанции процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не установил.

Сроки давности привлечения к ответственности, установленные статьей 4.5. КоАП РФ, не пропущены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что совершенное Обществом правонарушение нельзя квалифицировать в качестве малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18, 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд первой инстанции, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается самим Обществом, что на момент проверки в торговом зале отсутствовали ценники на два наименования алкогольной продукции. Общество ссылается, что они упали (заявление Общества – т.1 л.д.4). Следовательно, для потребителя отсутствует информация о наименовании алкогольной продукции и цене.

При этом одно наименование алкогольной продукции реализовывалось без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, что препятствовало осуществлению покупателями правильного выбора товара. Общество не опровергает данный факт и подтверждает, что проверка проводилась налоговым органом 09.02.2009г., а документы о легальности оборота алкогольной продукции представлены Обществом в налоговый орган только 12.02.2009г.

Доводы Общества о том, что ценники были, но упали, не подтверждается материалами дела.

Представленный Обществом в налоговый орган ценник на водку «Курант Особая» оформлен от имени ООО «Белый Аист», тогда как наименование Общества - ООО «Никольскалкоторг».

Данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении прав и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц - потребителей (покупателей), а также о пренебрежительном отношении Общества к соблюдению установленных в сфере оборота алкогольной продукции норм и правил.

Производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции находится под особым государственным контролем, а правонарушение, совершенное правонарушителем, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Административное правонарушение в области предпринимательской деятельности затрагивает экономические интересы государства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также интересы граждан в области торговли и оказания услуг.

Государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и обеспечения качества алкогольной продукции.

Размер штрафа определен налоговым органом с учетом положений пункта 3 статьи 4.1. КоАП РФ, в результате чего штраф наложен в пределах минимального размера санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.16. КоАП РФ.

Возможность наложения административного штрафа в размере ниже низшего предела санкции статьи, предусматривающей ответственность за данное административное правонарушение, КоАП РФ не предусматривает.

Ссылка Общества, что выявленные налоговым органом нарушения им устранены, что является обстоятельством смягчающим ответственность.

Налоговым органом данные обстоятельства учтены при назначении административного наказания.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что  постановление по делу об административном правонарушении от 11.03.2009г. № 36 о привлечении ООО «Никольскалкоторг» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16. КоАП РФ, является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе Общество не представило доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Никольскалкоторг» ошибочно уплачена в федеральный бюджет по платежному поручению от 24.04.2009 года №120 за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1000 рублей, которая подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 апреля 2009 года по делу №А49-1970/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Никольскалкоторг» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Никольскалкоторг» из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 24.04.2009 года №120 государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                  В.Е.Кувшинов

Судьи                                                                                                                 С.Т.Холодная

                                                                                                                           И.С.Драгоценнова