Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу n А72-9377/2004. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 июня 2009 года.                                                                          Дело № А72-9377/2004

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июня 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 июня 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Радушевой О.Н.,

судей: Селиверстовой Н.А., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:  

- ЗАО «Средневолжская сетевая компания» представители Иерусалимова Н.А. по доверенности №400 от 12.02.2009г, Авдейчева И.В. по доверенности №422 от 03.04.09г.,

- Кондратьева П.П.,  - представитель Хуснимарданова Р.М. по доверенности от 06.05.09г.

-  Юдакова В.В., паспорт.

 -Комитета по управлению имуществом г. Димитровграда, - представитель Самигуллин Р.А. по доверенности № 1358/04 от 30.03.2009г.,

-ИФНС России по г. Димитровграду, Ульяновской области,  - представитель Данькова Е.Г. по доверенности от 19.03.2009г.,

-ЗАО «ЕвроЭкспо»,  - представитель не явился, извещен,

-МУП «Городские электрические сети», представитель Меренков О.В. по доверенности от 06.04.2009г №06,

-ОАО «Ульяновскэнерго», - представитель не явился, извещен.

Рассмотрев  в открытом судебном заседании арбитражного апелляционного суда в зале №7 апелляционные жалобы ЗАО «Средневолжская сетевая компания», п. Петра Дубрава, Волжский район, Самарская область, арбитражного управляющего МУП «Городские электрические сети» Юдакова В.В.

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 апреля 2009 года, принятое по делу №А72-9377/2004

по заявлению МУП «Городские электрические сети» о признании должника несостоятельным (банкротом).    

                                                      УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.03.2005г. МУП «ГЭС».Ульяновская область г.Димитровград признано несостоятельным (банкротом)» и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.10.2006г. конкурсным управляющим утверждена Тамарова Л.А.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.10.2008г. Тамарова Л.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим МУП «ГЭС» утвержден Юдаков Виктор Владимирович.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.12.2008г. срок конкурсного производства продлен до 28.03.2009г.

Комитетом по управлению имуществом города Димитровграда (собственником имущества должника)  заявлено  ходатайство о прекращении производства по делу в связи с удовлетворением всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов МУП «ГЭС», в связи с внесением на депозит нотариуса г.Димитровграда и Мелекесского района Ульяновской области денежных средств в размере 27 512 800 рублей 90 копеек.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.04.2009года удовлетворено ходатайство Комитета по управлению имуществом г.Димитровграда о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП «Городские электрические сети», производство по делу прекращено.Ходатайство конкурсного управляющего МУП «Городские электрические сети» Юдакова В.В. о продлении конкурсного производства оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом  ЗАО «Средневолжская сетевая компания» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, возобновить производство по делу о несостоятельности (банкротства) МУП «Городские электрические сети» и продлить срок конкурсного производства.

В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение судом норм материального права, выразившееся в нарушение требований статей 57, 113, 125 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Судом не принято во внимание обстоятельство погашения требований кредиторов не в полном объеме, предоставление КУМИ ненадлежащего и несвоевременного исполнения.

В апелляционной жалобе Арбитражного управляющего Юдакова В.В.  также указывается на нарушение норм материального права, повлекшее вынесение неправомерного судебного акта. Заявитель жалобы считает, что не погашены все требования кредиторов, не исчерпана возможность получения дебиторской задолженности и не представлен отчет финансово-контрольного органа.

В суде апелляционной инстанции представители ЗАО «Средневолжская сетевая компания», арбитражный управляющий Юдаков В.В. апелляционные жалобы поддержали, сославшись на доводы, изложенные в них.

 Арбитражным управляющим Юдаковым В.В. заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения по существу Димитровградским городским судом Ульяновской области гражданского дела по иску Прокурора г.Димитровграда к Комитету по управлению имуществом г.Димитровграда.Кондратьеву П.П. о признании недействительным соглашения по предоставлению Кондратьевым Комитету по управлению имуществом займа  для погашения требований кредиторов МУП «ГЭС».

Представитель ЗАО «ССК» ходатайство поддержал

Остальные представители сторон считают ходатайство необоснованным.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статей 143,144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установила  обстоятельств невозможности рассмотрения апелляционных жалоб до разрешения гражданского спора судом общей юрисдикции.

Представитель МУП «Городские электрические сети»,Комитета по управлению имуществом г.Димитровграда, Кондратьева П.П. с доводами апелляционных жалоб не согласны, просят оставить в силе определение суда  первой инстанции.

Представитель ИФНС России по г.Димитровграду рассмотрение апелляционных жалоб оставляет на усмотрение суда

Представители ОАО «Ульяновскэнерго», ЗАО «ЕвроЭкспо», г.Москва, в судебное заседание не явились, имеются уведомления о надлежащем извещении

В соответствии с требованием статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд считает возможным рассмотрение апелляционных жалоб в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне слушания дела

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судебной коллегией апелляционной инстанции в порядке требований статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Из материалов дела установлено, что Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.03.2005года МУП «Городские электрические сети» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.10.2008года конкурсным управляющим должника утвержден Юдаков В.В. Реестр кредиторов должника сформирован и закрыт 17.06.2005года. Общая сумма кредиторской задолженности составила 27 512 800 рублей 90 копеек.

По отчету конкурсного управляющего кредиторами первой очереди являлись:

-Фонд социального страхования РФ с суммой требования равной 644 994рубля

Вторая очередь кредиторов отсутствовала

Кредиторами третьей очереди должника являются:

-ЗАО «Средневолжская сетевая компания» с суммой требования 24 694 232 рубля 32 копейки (из них: 24 211 585 рублей 16 копеек - основной долг, 482 647 рублей 16 коп. -финансовые санкции),

-уполномоченный орган с суммой требования 1573 401 рубль 74 копейки (из них: 1 473610 рублей 43 коп. - основной долг, 99 791руб 31 коп - финансовые санкции).

-ОАО «Ульяновскэнерго» с суммой требований 592944 руб. 84 коп.

Задолженность перед кредитором первой очереди погашена 24.08.2007года, что подтверждается отчетом управляющего и пояснениями, данными представителем регионального отделения Фонда социального страхования  в суде первой инстанции. Оставшаяся сумма кредиторской задолженности составила  25 294 405 руб. 16 коп.

19.01.2009года в адрес конкурсного управляющего МУП «Городские электрические сети» поступило уведомление ООО «ГрандЭнергоРесурс» о намерении удовлетворить требования кредиторов должника. В силу требований части 1 статьи 113 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

28.01.2009 года между конкурсным управляющим МУП «ГЭС» и ООО «ГрандЭнергоресурс» заключен договор беспроцентного займа денежных средств в соответствии с требованием пункта 4  статьи 113 ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)»

В соответствии с пунктом 2 статьи 113 ФЗ РФ « О несостоятельности (банкротстве)» по договору займа в недельный срок ООО «Гранд-Энергоресурс» перечислило на расчетный счет МУП «ГЭС» первый платеж в размере 7 000 рублей, платежным поручением №11 от 21.01.2009г.

Платежным поручением №16 от 13.02.2009года перечислена сумма в размере 1000 000рублей,платежным поручением №17 от 17.02.2009года перечислена сумма в размере 24 287 405рубля 16коп.

По мере поступления денежных средств от третьего лица, они пропорционально распределялись между кредиторами и перечислялись на их расчетные счета:

 18.02.2009года перечислено ЗАО «ЕвроЭкспо»   7 215 рублей 49 коп,16.02.2009г. и 18.02.2009года ЗАО «ССК» перечислено 495 800 рублей и 23 699 922 рубля 71коп. соответственно, 16.02.2009г., 18.02.2009,20.02.2009г.,05.03.2009г.,11.03.2009,13.03.2009года перечислено ОАО «Ульяновскэнерго» 12 143 руб. 50 коп. и 566 313 руб. 39 коп., 500 руб.,1 000 руб., 5 235 руб. 33 коп,172 руб. 28 коп. соответственно.

Перечисленная 10.04.2009г. платежным поручением №23,27-44,46 на расчетный счет уполномоченного органа  сумма в размере 1573401 руб. 74 коп., была зачтена последним в счет текущей задолженности МУП «ГЭС» по обязательным платежам.

Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 26.03.2009 года реестр требований кредиторов МУП «ГЭС» в полном объеме не погашен. Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании представители ЗАО «ССК», уполномоченный орган. Материалами дела подтверждается задолженность перед ЗАО «ССК» в размере 498 509руб61коп, ОАО «Ульяновскэнерго» в размере 6 407руб.61коп, ЗАО «ЕвроЭкспо» в размере 7 228 руб.

Частью 2 статьи 113 ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что после получения первого уведомления арбитражным управляющим исполнение обязательств должника перед кредиторами от других лиц не принимается.

Однако 27.02.2009года Комитетом по управлению имуществом г.Димитровграда(собственник имущества должника)  в адрес конкурсного управляющего направлено уведомление о начале удовлетворения требований кредиторов МУП «ГЭС».

Конкурсный управляющий письмом от 03.03.2009 года сообщил о перечислении третьим лицом-ООО»ГрандЭнергоресурс» суммы необходимой для удовлетворения требований кредиторов  и ссылаясь на часть2 статьи 113 ФЗ о банкротстве отказался от принятия исполнения обязательств должника собственником имущества.

Вопреки полученному отказу в принятии исполнения обязательства Комитетом по управлению имуществом г.Димитровграда 05.03.2009 года внесены на депозитный счет нотариуса денежные средства в размере 27 512 800 руб. 90 коп. для передачи кредиторам МУП «ГЭС», включенным в реестр требований кредиторов должника.

16.03.2009 года Комитетом по управлению имуществом г.Димитровграда направлено в адрес конкурсного управляющего и кредиторов уведомления о внесении денежных средств на депозит нотариуса.

Нормами части 3 статьи 113 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность внесения денежных средств в депозит нотариуса в случае отказа или уклонения кредиторов от принятия удовлетворения требований, в случае нарушения кредиторами обязанностей по предоставлению сведений о себе, необходимых для расчетов с ними.

В материалах дела отсутствуют доказательства отказа кредиторов от принятия исполнения на момент внесения собственником имущества денежных средств в депозит нотариуса. В суде апелляционной инстанции представитель Комитета по управлению имуществом подтвердил отсутствие доказательств и документального обоснования отказов кредиторов от принятия исполнения обязательств должника на момент внесения денежных средств на депозит нотариуса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а  в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1.отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено,

2.недееспособности кредитора и отсутствие у него представителя,

3.очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором  по этому поводу между кредиторами и другими лицами,

4.уклонение кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Ни одно из вышеперечисленных условий не существовало на  момент внесения денежных средств на депозит нотариуса.

Судом не установлено правовых оснований для вывода о недействительности уведомления о начале исполнения требований кредиторов третьим лицом-ООО «ГрандЭнергоресурс»., и как следствие не указаны правовые основания возможности, в нарушение требований части 2 статьи 113 ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)», для принятия уведомления о начале исполнения требований кредиторов от другого лица (в данном случае Комитета по управлению имуществом).

Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований кредиторов МУП «ГЭС», путем непосредственного перечисления денежных средств, предоставленных третьим лицом в размере  27 512 800 руб. 90 коп.на счета кредиторов и уполномоченного органа и внесения денежных средств КУМИ г.Димитровграда в размере 27 512 800 руб. 90 коп. на депозит нотариуса , является неправомерен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный  суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае