Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу n А55-18792/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(ипотеки) №; 424/03/2008 от 29.02.2008 г. (л.д. 23-49).

В соответствии с ч. 1 ст. 348, ч. 1 ст. 349,  ч.2 ст. 351, ч. 1 ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено судом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Порядок регистрации ипотеки недвижимого имущества по договорам № 424/02/2008 от 29.02.2008 г. № 424/03/2008 от 29.02.2008 г. сторонами не нарушен.

При таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам залога недвижимого   имущества   № 424/02/2008 от 29.02.2008 г.,  № 424/03/2008 от 29.02.2008 г. также является законным, обоснованным и правомерно  удовлетворено судом первой инстанции.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключен договор   поручительства   №   595   от   09.11.2007   (Поручитель -  Общество   с   ограниченной ответственностью «(Матрица Финанс») в редакции дополнительного соглашения № 1 к нему.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства № 595 от 09.11.2007 поручитель (ООО «Матрица Финанс») обязуется отвечать перед банком солидарно с обществом с ограниченной ответственностью «Универсал-Трейдинг», являющимся заёмщиком по кредитному договору. Согласно пунктам 1.3 и 1.4 поручитель отвечает перед банком в том же объёме, что и заёмщик, включая проценты за пользование кредитом, неустойку, возмещение убытков, а также возмещение судебных и иных издержек по взысканию долга.

Поручитель отвечает перед банком также в случае требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в соответствии с его условиями.

На день судебного разбирательства доказательств погашения задолженности поручителем не представлено.

Соответственно требования о взыскании задолженности в солидарном порядке также обоснованны.

Доводы заявителей жалоб о нарушении судом норм процессуального права судебной коллегией не принимаются.

Данные доводы приводились ответчиком в суде первой инстанции, были исследованы судом и обоснованно им отклонены.

Выводы суда первой инстанции соответствуют позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 22 декабря 2005 г. №99 « Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации».

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены  не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относятся на заявителей.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2009 года  по делу

№А55-18792/2008  оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          Е.Я. Липкинд

Т.А. Лукьянова