Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу n А55-19943/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 июня 2009 года                                                                                        Дело № А55-19943/2008

г. Самара

Резолютивная часть  постановления объявлена 04 июня 2009  года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО «Розницио-С» – представитель Орлов И.А., доверенность от 18.05.2009 года;

от заявителя апелляционной жалобы ИП Шешуновой И.В. – представитель Слепцова Н.В., доверенность от 10.02.2009 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июня 2009 года в зале № 2 дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Розницио-С», г. Самара, и индивидуального предпринимателя Шешуновой Ирины Витальевны, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2009 года, принятое по делу №А55-19943/2008 судьей Каленниковой О.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Шешуновой Ирины Витальевны, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Розницио-С», г. Самара,

о взыскании 5 272 766 руб. 15 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Шешунова Ирина Витальевна, г. Самара, обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятых определением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2009 года) к обществу с ограниченной ответственностью «Розницио-С», г. Самара, о взыскании денежных средств в сумме 5 707 211 руб. 55 коп., в том числе задолженности по оплате за пользование нежилым помещением и возмещение затрат на организацию доступа к сети электросвязи за декабрь 2008 года в размере 994 110 руб., пени за просрочку платежей в размере 303 203 руб. 55 коп., а также штрафа за отказ от заключения долгосрочного договора субаренды в размере 4 409 898 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2009 года по делу № А55-19943/2008 с общества с ограниченной ответственностью «Розницио-С», г. Самара, в пользу индивидуального предпринимателя Шешуновой Ирины Витальевны, г. Самара, взыскано 1 044 110 руб., в том числе 994 110 руб. – задолженность по оплате за пользование нежилым помещением и возмещение затрат на организацию доступа к сети электросвязи за декабрь 2008 года, 50 000 руб. – пени за просрочку платежей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 099 руб. 25 коп. С индивидуального предпринимателя Шешуновой Ирины Витальевны, г. Самара, довзыскана в бюджет Российской Федерации недополученная государственная пошлина в сумме 2 172 руб. 22 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «Розницио-С» и ИП Шешунова И.В. обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель ООО «Розницио-С» просил оставить исковое заявление без рассмотрения и указал, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права на основании следующего.

Договоры субаренды № 1/2007-Ш и 1/2008-Ш были заключены 20.03.2007 г. и     20.02.2008 г. соответственно, т.е. до принятия судом заявления о признании ответчика банкротом. Задолженность в связи с неисполнением ответчиком вышеназванного дополнительного соглашения образовалась по состоянию на декабрь 2008 г., т.е. так же до принятия судом заявления о признании ответчика банкротом.

Следовательно, задолженность, указанная в обжалуемом решении, не относится к категории текущих платежей и подлежит установлению в порядке, определенном статьей 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Индивидуальный предприниматель Шешунова Ирина Витальевна, г. Самара, в апелляционной жалобе просила решение изменить в части отказа во взыскании штрафа и в части распределения судебных расходов, принять по делу новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, а именно: суд неправильно истолковал закон (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), применил закон, не подлежащий применению (статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не применил закон, подлежащий применению (статьи 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель ООО «Розницио-С» просил решение суда отменить по основаниям изложенным в своей апелляционной жалобе, возражал против доводов указанных в апелляционной жалобе ИП Шешунова И.В.

В судебном заседании представитель ИП Шешунова И.В. просил решение суда отменить по основаниям изложенным в своей апелляционной жалобе, возражал против доводов указанных в апелляционной жалобе ООО «Розницио-С».

В судебном заседании 02.06.2009г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 04.06.2009г. до 11 часов 45 минут, после чего судебное заседание продолжено.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и в сети Интернет.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем     Шешуновой И.В. (арендатор) и ООО «Розницио» (субарендатор) был заключен краткосрочный договор субаренды от 20.02.2008 г. № 1/2008-Ш (л.д. 9-14), в соответствии с которым арендатор обязуется передать субарендатору во временное пользование нежилое помещение общей площадью 1 012,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Стара Загора, д. 183, 1 этаж, комнаты 1-15, 19, 20, 24-28, 32, 36-57. Кроме того, арендатор обязался обеспечить субарендатора двумя прямыми городскими телефонными линиями связи (п. 4.1.3.).

Пунктом 3.1. договора субаренды установлено, что поскольку настоящий договор является пролонгацией заключенного сторонами договора субаренды от 20.03.2007 г. № 1/2007-Ш, стороны договорились не составлять акт приема-передачи и подтверждают, что помещение находится в пользовании субарендатора непрерывно с 01.06.2007 г.

Спорные нежилые помещения переданы истцу  на праве аренды, согласно договору аренды от 20.02.2008 г., заключенному на 11 месяцев, и договору аренды от 09.06.2008 г., заключенному по 30.06.2011 г. и зарегистрированному в регистрирующем органе в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1.2. договоров аренды от 20.02.2008 г. и от 09.06.2008 г. арендатор вправе без дополнительного письменного согласования арендодателя передавать нежилое помещение полностью или его часть в субаренду третьим лицам.

В пункте 2.1. договора субаренды стороны установили, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до даты государственной регистрации заключенного сторонами долгосрочного договора субаренды помещения, но не более 11 месяцев. То есть начало действия договора 20.02.2008 г., окончание 19.01.2009 г. при условии, что до истечения указанного срока стороны не заключат долгосрочный договор аренды.

Сторонами договора субаренды было достигнуто соглашение о возврате субарендатором части нежилых помещений общей площадью 14 кв.м. С момента подписания дополнительного соглашения от 01.10.2008 г. и акта возврата от 01.10.2008 г. общая площадь переданных в аренду помещений составляет 998,1 кв.м.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что арендатор продолжал пользоваться арендованным помещением после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Таким образом, в связи с тем, что ответчик по настоящее время продолжает пользоваться частью переданных в аренду нежилых помещений при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то договор субаренды в части невозвращенных нежилых помещений считается возобновленным на неопределенный срок.

Порядок расчетов за пользование арендованным имуществом установлен разделом 5 договора аренды. В пункте 5.1. договора субаренды в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2008 г. к нему стороны установили, что арендная плата состоит из постоянной и переменной части.

Постоянная часть арендной платы состоит из платы за пользование нежилыми помещениями, в размере суммы в рублях, эквивалентной 33 097 долларов США по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа и возмещения затрат на организацию доступа к сети электросвязи в размере 600 рублей за каждую телефонную линию.

Абзацем 9 пункта 5.1. договора субаренды предусмотрено, что если курс доллара США на момент действия договора составит 30 руб. и более, курс для расчета по настоящему договору принимается равным 30 руб.

Согласно пункту 4.1.3. арендуемое помещение обеспечено двумя линиями связи.

Переменная часть арендной платы состоит из возмещения затрат, связанных с эксплуатацией помещения.

Постоянная часть арендной платы оплачивается ежемесячно до 5-го числа текущего месяца аренды (абзац 2 пункта 5.2. договора субаренды).

Предметом заявленных требований в рамках данного дела является взыскание постоянной части арендной платы без затрат, связанных с эксплуатацией помещения.

Обязательства по оплате аренды в соответствии с указанными условиями договора ответчик надлежащим образом не исполнял, в результате чего у него образовалась перед истцом задолженность по арендной плате за пользованием нежилым помещением и возмещению затрат на организацию доступа к сети электросвязи за декабрь 2008 г., которая по расчету истца составляет 994 110 руб. (л.д. 35).

Пунктом 6.1. договора субаренды предусмотрено, что в случае нарушения сроков внесения платежей, установленных договором, субарендатор уплачивает арендатору штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, по расчету истца, произведенному на основании вышеуказанного пункта договора по состоянию на 04.02.2009 г. неустойка за нарушение срока внесения платы за пользование нежилым помещением и возмещение затрат на организацию доступа к сети электросвязи в декабре 2008 г. составляет 303 203 руб. 55 коп.

Кроме того, пунктом 6.15. договора субаренды предусмотрено, что если одна из сторон откажется от государственной регистрации долгосрочного договора субаренды помещения по причинам, не вызванным виновными действиями (бездействием) другой стороны, сторона, необоснованно отказывающаяся от государственной регистрации долгосрочного договора субаренды, уплачивает другой стороне штраф в размере шестимесячной платы за пользование помещением установленной договором субаренды.

Сторонами был подписан долгосрочный договор субаренды от 09.06.2008 г. № 2/2008-Ш (л.д. 21-26). Впоследствии в адрес истца поступило письмо от 15.12.2008 г. исх. № 200 (л.д. 28), которым ответчик уведомил ИП Шешунову И.В. о невозможности заключения долгосрочного договора аренды.

Таким образом, по расчету истца, сумма штрафа, исчисленная в соответствии с п.6.15. договора субаренды, составляет 198 592 доллара США (33 097 долларов США х 6 месяцев), что в рублевом эквиваленте по курсу доллара США, установленному дополнительным соглашением от 01.10.2008 г. к договору субаренды, на 04.02.2009 г. составляет 5 957 460 руб. (198 582 доллара США х 30 руб. (курс доллара США, установленный соглашением сторон). С 12.01.2009 г. курс доллара, установленный ЦБ РФ, превышает 30 руб.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования  по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства  допускается.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств внесения арендной платы в установленные договором сроки не представил, расчет пени, наличие долга и указанные истцом обстоятельства  документально не оспорил.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, завышенной ставки неустойки (0,5% в день) по сравнению с учетной ставкой банковского процента и о снижении размера неустойки до суммы 50 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа, исчисленного в соответствии с п. 6.15. договора субаренды, в сумме 5 957 460 руб., который уменьшен истцом до 4 409 898 руб. в связи с зачетом истцом суммы аванса, который перечислен ответчиком согласно п. 5.12. договора. Судом первой инстанции сделан правильный вывод о незаконности и необоснованности данного требования по следующим основаниям.

Требование п. 6.15. договора субаренды, предусматривающее, ответственность сторон за отказ от государственной регистрации долгосрочного договора субаренды фактически предусматривает ответственность