Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу n А55-19943/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

за нарушение условий иного договора, не имеющего отношения к спорному договору субаренды и не существующего фактически на момент заключения настоящего договора.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в виде штрафа является способом исполнения обязательств и признается как определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, по смыслу указанной нормы штраф может быть предусмотрен сторонами за неисполнение обязательств по договору. Из краткосрочного договора субаренды от 20.02.2008 г. не следует обязанность сторон регистрации указанной сделки. Таким образом, штраф в данном случае предусмотрен за неисполнение несуществующего обязательства, что противоречит статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При этом в силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Следовательно, п. 6.15. договора субаренды в силу выше указанных норм права является ничтожным условием, в связи с чем применению не подлежит.

При этом  Арбитражным судом Самарской области обоснованно сделан вывод о том, что истцом неправомерно учтены денежные средства в сумме 1 547 562 руб., поступившие в соответствии с п.5.12. договора в счет обеспечения исполнения обязательств ООО «Розницио-С» по договору субаренды, в счет погашения начисленной штрафной неустойки и части штрафа.

В силу пункта 5.12. договора субаренды стороны договорились зачесть  аванс, перечисленный субарендатором по договору субаренды от 20.03.2007 г. № 1/2007-Ш в размере двукратной месячной платы за пользование, в счет аванса по настоящему договору. При этом аванс удерживается арендатором в течение всего срока действия настоящего договора как гарантия надлежащего исполнения субарендатором принятых на себя обязательств.

Таким образом, в связи с тем, что договор субаренды, заключенный между сторонами, считается возобновленным на неопределенный срок в отношении части нежилых помещений, используемых по настоящее время ответчиком, данная сумма не может быть засчитана в счет оплаты штрафных санкций по договору, так как это прямо не предусмотрено договором, а по условиям договора аванс выступает как гарантия надлежащего исполнения субарендатором принятых на себя обязательств в течение всего срока его действия.

Доводы ООО «Розницио-С» несостоятельны, поскольку в соответствии со статьей 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно статье 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, для разрешения вопроса о рассмотрении исковых требований по существу либо об оставлении их без рассмотрения имеет значение дата подачи искового заявления и дата введения процедуры банкротства, а также является ли взыскиваемая задолженность текущими платежами.

Подобная позиция изложена в определении Высшего арбитражного суда РФ от 13 апреля 2009 года № 3467/2009.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2009 года по делу №А55-19670/2008 введена процедура наблюдения.

Настоящее исковое заявление поступило в суд 23.12.2008 года и принято к производству определением от 20.01.2009 года, то есть ранее введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Поскольку исковое заявление находилось в производстве суда ранее введения процедуры наблюдения, то суд первой инстанции правомерно рассмотрел исковые требования по существу.

Кроме того несостоятельно утверждение ИП Шешуновой И.В. о том, что суд неправомерно произвел расчет судебных расходов, поскольку в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а не как при подаче иска в силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2009 года по делу №А55-19943/2008, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителей жалобы в сумме 1000 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2009 года по делу №А55-19943/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Розницио-С», г. Самара, и индивидуального предпринимателя Шешуновой Ирины Витальевны, г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                        С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                         Е.М. Балакирева    

                                                                                                                    Е.Г. Демина