Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 по делу n А65-25724/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

право Совета района определить перечень имущества, отчуждение которого производится по согласованию с Советом.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемое решение Совета №29-303 от 19 августа 2008 г., как и постановление исполнительного комитета Верхнеуслонского муниципального района №596 от 27 августа 2008 г., вынесены в рамках имеющихся у первого и второго ответчиков полномочий.

Суд правомерно отклонил доводы заявителя о нарушении оспариваемыми ненормативными актами норм Федерального закона РФ от 14 ноября 2002 г. «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - ФЗ от 14 ноября 2002 г.), Федерального закона РФ от 26 июля 2006 г. «О защите конкуренции», ст. 50 Федерального закона РФ от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ в связи со следующим.

В решении верно отмечено, что в соответствии со ст. 8 Федерального закона РФ от 14 ноября 2002 г. «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», учредителем унитарного предприятия может выступать Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальное образование.

Согласно п.4 данной статьи, государственное или муниципальное предприятие может быть создано в случаях необходимости использования имущества, приватизация которого запрещена, в том числе имущества, которое необходимо для обеспечения безопасности Российской Федерации, необходимости осуществления деятельности в целях решения социальных задач (в том числе реализации определенных товаров и услуг по минимальным ценам); в иных, предусмотренных данной статьей случаях.     

В оспариваемом постановлении №596 от 27 августа 2008 г. указано, что предприятие создается в целях выполнения работ и производства сельскохозяйственной продукции, оказания услуг для выполнения социально-экономических задач, удовлетворения общественных потребностей и получения прибыли (т.1, л.д. 17); такие же цели деятельности предусмотрены и уставом предприятия в п.2.1, что не противоречит п.4 ст.8 ФЗ от 14 ноября 2002 г. ( т.1, л.д. 44).

Судом правильно были отклонены доводы заявителя о нарушении решением первого ответчика от 19 августа 2008 г. № 29-303 ст.13 ФЗ от 14 ноября 2002 г., в части порядка формирования уставного фонда предприятия. Указанная норма регламентирует предельный срок формирования уставного фонда - три месяца с момента регистрации предприятия. При этом, в оспариваемом ненормативном акте первого ответчика, не определяется данный срок, а предписывается, какие средства и в каком объеме выделить на формирование уставного фонда предприятия.

Суд верно расценил как не соответствующие обстоятельствам дела утверждения главы крестьянского (фермерского) хозяйства Спирина В.А. о нарушении решением от 19 августа 2008 г. №29-303 части 1 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26 июля 2006 г. №135-ФЗ, поскольку из содержания данной нормы следует, что ее действие не распространяется на случаи закрепления государственного или муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, а средства, передаваемые в уставный фонд, закрепляются именно на этом праве (п.2 ст. 13 ФЗ от 14 ноября 2002 г. №161-ФЗ). Материалами дела не подтверждается и то обстоятельство, что создание Муниципального унитарного предприятия «Верхний Услон-Агро» во исполнение спорных ненормативных актов привело к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, что запрещается п.1 ст.15 ФЗ «О защите конкуренции».

Судом правильно отклонен довод заявителя о несоблюдении исполнительным комитетом района при издании оспариваемого постановления положений ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21 декабря 2001 г. №178, поскольку данный закон, согласно статьи 3, регулирует только отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия компетентными органами Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан решения о приватизации имущества бывшего подсобного хозяйства ФГУП «ПОЗИС».

Судом правомерно не была принята ссылка КФХ Спирина В.А. на п.22 ч.3 ст.50 ФЗ от 06 октября 2003 г. №131-ФЗ, поскольку данная статья не содержит запретов на создание муниципальных предприятий.     

В решении суда верно отмечено, что заявителем не доказано наличие у него вещного либо обязательственного права, охраняемого законом интереса в отношении имущества, явившегося предметом оспариваемых ненормативных актов.

Судом правильно отмечено, что обращения заявителя в адрес второго ответчика по вопросу предоставления в аренду либо в собственность имущества бывшего подсобного хозяйства ФГУП «ПОЗИС», переданного в муниципальную собственность (т. 1, л.д. 20, 26), исходя из ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют о возникновении у крестьянского (фермерского) хозяйства Спирина В.А. каких-либо правомочий в отношении указанных объектов.

Суд правильно отклонил ссылку о нарушении трудовых прав заявителя, иных лиц, работавших в подсобном хозяйстве, поскольку их защита не может входить в предмет рассматриваемого арбитражным судом спора, в силу ст. 27 АПК РФ.

Довод заявителя в обоснование своей юридической заинтересованности на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2009 г. по делу № А65-20887/2008-СА1-29 (т.2, л.д. 4-6) верно не был принят во внимание, поскольку из указанного судебного акта не усматривается, в чем именно заинтересован заявитель; кроме того, по делу № А65-20887/2008-СА1-29 иной состав участвующих в деле лиц, в связи с чем, выводы суда по названному делу не имеют преюдициальный характер по рассматриваемому делу.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют доказательства нарушения оспариваемыми актами законных прав и интересов заявителя в области предпринимательской и иной экономической деятельности и отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные главой КФХ Спириным В.А. в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2009 г. по делу                     № А65-25724/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный  арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                                    В.Н. Апаркин

Н.Ю. Марчик