Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 по делу n А55-16256/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения   арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 июня 2009 г.                                                                                            Дело № А55-16256/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 г.

Постановление  в полном объеме изготовлено 10 июня 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В. С., cудей Поповой Е. Г., Захаровой Е. И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е. В.,

с участием в судебном заседании:

представителя ООО «Гришин и партнеры» Князева Г.А. (доверенность от 09 июня 2009г.),

представителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области Давидюк О.Н. (доверенность от 11 января 2009г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2009г. в помещении суда апелляционную жалобу ООО «Гришин и партнеры», Самарская область, г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2009г. по делу № А55-16256/2008 (судья Холодкова Ю. В.), принятое по заявлению ООО «Гришин и партнеры» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления от 10 октября 2008г. № 36-08/259 о назначении административного наказания по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гришин и партнеры» (далее – ООО «Гришин и партнеры», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области (далее – Управление) от 10 октября 2008 г. № 36-08/259 о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 40000 руб. за несоблюдение установленных единых правил оформления паспортов сделок по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 09 декабря 2008 г. по делу №А55-16256/2008 Арбитражный суд Самарской области удовлетворил заявление общества.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 19 марта 2009 г. отменил решение суда первой инстанции, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением от 27 апреля 2009 г. Арбитражный суд Самарской области отказал в удовлетворении заявления ООО «Гришин и партнеры» о признании оспариваемого постановления незаконным и его отмене.

По мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, ООО «Гришин и партнеры» просит отменить решение суда первой инстанции.

По мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, ООО «Гришин и партнеры» просит отменить решение суда первой инстанции.

Управление отклонило апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Гришин и партнеры» поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное.

Представитель Управления отклонила апелляционную жалобу по мотивам, приведенным в отзыве на нее.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил, что основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Как видно из материалов дела, Управление провело проверку соблюдения ООО «Гришин и партнеры» валютного законодательства, в ходе которой усмотрело наличие в действиях общества признаков состава административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении установленных единых правил оформления паспортов сделок. Ответственность за указанное правонарушение предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Письмом от 28 августа 2008 г. № 36-08/259, направленным по адресу: 445037, Самарская область, г. Тольятти, Новый проезд, 3, Деловой центр «Гранд-Сити», офис 203, Управление проинформировало ООО «Гришин и партнеры» о необходимости явки законного представителя общества 08 сентября 2008 г. в Управление для ознакомления и получения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Данное письмо было получено ООО «Гришин и партнеры» 02 сентября 2008 г., что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции (т.1, л.д. 46).

Суд первой инстанции, следуя указаниям суда кассационной инстанции, сделал правильный вывод о том, что извещение лица, привлекаемого к административной ответственности по его фактическому месту нахождения, отличному от юридического адреса, не является доказательством ненадлежащего извещения лица. Кроме того, из материалов дела видно, что упомянутый адрес неоднократно указывался обществом в документах, направляемых в адрес Управления.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2006 г. №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить, в том числе, и выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Материалами дела подтверждается, что 08 сентября 2008 г. при принятии Управлением решения о возбуждении в отношении ООО «Гришин и партнеры» дела об административном правонарушении №36-08/259 и 30 сентября 2008 г. при составлении протокола по делу об административном правонарушении (т.1, л.д. 47 - 49, 98 – 103) присутствовала представитель общества – Юркова М. Н., действовавшая на основании доверенностей от 08 сентября 2008 г. (т.1, л.д. 62) и от 19 сентября 2008 г. (т.1, л.д. 97). Указанными доверенностями Юрковой М. Н. предоставлено право представлять интересы ООО «Гришин и партнеры» в Управлении при ведении производства по административному делу № 36-08/259.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что упомянутые доверенности предоставляют Юрковой М. Н. право представлять интересы ООО «Гришин и партнеры» в конкретном административном деле, а, значит, являются доказательством надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении и составлении протокола.

Суд апелляционной инстанции считает безосновательным утверждение ООО «Гришин и партнеры» о том, что доверенность, выданная на имя Юрковой М. Н., якобы являлась ненадлежащей по смыслу положений части 2 статьи 25.4 КоАП РФ о законных представителях юридического лица, поскольку Юркова М. Н. не состояла в штате общества, а также «не фигурировала в учредительных документах».

В рассматриваемом случае подлежат разграничению понятие законного представителя юридического лица по смыслу части 2 статьи 25.4 КоАП РФ и общий статус представителя по доверенности, выданной в соответствии с положениями статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, Юркова М. Н., не являясь законным представителем ООО «Гришин и партнеры» при возбуждении административного дела, действовала, как представитель общества по доверенности на остальных этапах производства по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО «Гришин и партнеры» о том, что составление протокола по делу об административном правонарушении с пропуском установленного частью 2 статьи 28.5 КоАП РФ двухдневного срока с момента выявления административного правонарушения якобы является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественным является нарушение административным органом установленного статьёй 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении, поскольку этот срок не является пресекательным.

Определением от 01 октября 2008 г. Управление назначило рассмотрение дела об административном правонарушении на 09 октября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 19 марта 2009 г. по настоящему делу установил, что определением от 08 октября 2008 г. № 36-08/259, направленным в адрес ООО «Гришин и партнеры» посредством факсимильной связи, рассмотрение административного дела № 36-08/259, ранее назначенного на 09 октября 2008 г., перенесено на 10 октября 2008 г.

В соответствии с пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом, например, путем направления по факсимильной связи.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Управление вынесло постановление о назначении административного наказания с соблюдением требования о надлежащем извещении ООО «Гришин и партнеры» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушения.

Основанием для привлечения ООО «Гришин и партнеры» к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ послужили следующие обстоятельства.

Согласно части 4 статьи 5 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон) Центральный банк Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям и сроки их представления.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона ЦБ РФ в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспортов сделок и осуществления валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Данные правила определены Положением ЦБ РФ от 01 июня 2004 г. № 285-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам, подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее – Положение).

В целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном Положением, представляет в уполномоченный банк документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Порядок оформления паспорта сделки урегулирован Инструкцией ЦБ РФ от 15 июня 2004 г. №117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных ценностей и оформления паспортов сделок» (далее – Инструкция).

Пунктом 3.15 Инструкции предусмотрено, что в случае внесения в контракт изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки резидент представляет в банк паспорта сделки, в частности, два экземпляра паспорта сделки, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт, либо изменений иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, а также документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт.

Согласно пункту 3.15ˡ Инструкции (в редакции, действовавшей в период внесения изменений в контракт) резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с требованиями Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам.

Из материалов дела видно, что между ООО «Гришин и партнеры» и компанией Granite Consulting Ltd (Кипр) 20 августа 2007 г. заключен договор об оказании консультационных услуг.

К указанному договору 26 августа 2007 г. в ОАО «Автовазбанк» оформлен паспорт сделки № 07080001/0023/0000/3/0.

Дополнительным соглашением от 26 сентября 2007 г. в контракт внесены изменения затрагивающие сведения, указанные в паспорте сделки, в части срока действия договора.

В соответствии с подпунктом а) пункта 9 статьи 1 Закона валютной операций является, в частности, использование валютных ценностей в качестве средства платежа.

Материалами дела подтверждается, что следующая после внесения в контракт изменений валютная операция была произведена 10 октября 2007 г. – перечисление иностранным контрагентом денежных средств в сумме 6400 долларов США.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что последним днем представления ООО «Гришин и партнеры» в банк паспорта сделки документов в связи с внесением в контракт от 15 мая 2008 г. № 105 изменений, затрагивающих паспорт сделки № 07080001/0023/0000/3/0, являлось именно