Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу n А72-2282/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 июня 2009 года                                                                               Дело № А72-2282/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года.

Постановление  в полном объеме изготовлено 11 июня 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Анисимовой О.Ю., с участием:

от ООО «Ремонтируем и строим-1» - представителей  Храмовой Е.А. (доверенность от 18.05.2009); Маштаковой О.Н. (доверенность от 18.05.2009),

от Государственной жилищной инспекции Ульяновской области – представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2009 года апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 апреля 2009 года по делу №А72-2282/2009, судья Семенова М.А., принятое по заявлению ООО «Ремонтируем и строим-1», Ульяновская область, г.Димитровград, к Государственной жилищной инспекции Ульяновской области, г.Ульяновск,

о признании незаконными и отмене постановлений от 05 февраля 2009 года № 80/09 и от 27 февраля 2009 года №163/09 по делу об административном правонарушении по ст.7.22 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтируем и строим-1» (далее – ООО «Ремонтируем и строим-1», общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением  о признании незаконными и отмене постановлений Государственной жилищной инспекции Ульяновской области (далее – Госжилинспекция, административный орган) от 05 февраля 2009 года № 80/09 и от 27 февраля 2009 года № 163/09 по делу об административном правонарушении по ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 31 марта 2009 года производство по делу в части оспаривания постановления Госжилинспекции от 27 февраля 2009 года № 163/09 по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отказом заявителя от этого требования.

Решением суда от 15 апреля 2009 года заявление ООО «Ремонтируем и строим-1» удовлетворено, оспариваемое постановление Государственной жилищной инспекции Ульяновской области от 05 февраля 2009 года № 80/09 о привлечении ООО «Ремонтируем и строим - 1» к административной ответственности, предусмотренной ст.7.22 КоАП РФ, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с малозначительностью совершенного обществом правонарушения.

В апелляционной жалобе Госжилинспекция просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным.

В судебном заседании представители Общества отклонили апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

              В судебное заседание представитель жилищной инспекции  не явился, надлежаще извещен.

  На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением от 05 февраля 2009 года № 80/09 ООО «Ремонтируем и строим-1» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей за нарушение пунктов 3.4.1, 4.6.1.1, 5.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170.

Распоряжением № У 167 от 17 декабря 2008 года и.о. заместителя начальника Госжилинспекции должностному лицу Госжилинспекция поручено проведение первичной внеплановой проверки (в связи с обращением граждан) использования, сохранности и содержания жилищного фонда, качества предоставления жилищно-коммунальных услуг населению обществом по адресу: г.Димитровград, ул.Октябрьская, 68, о чем обществом 17 декабря 2008 года получено соответствующее уведомление.

Результаты проверки оформлены  актом № У 167 от 17 декабря 2008 года инспекционной проверки, протоколом № У 167 от 18 декабря 2008 года об административном правонарушении, обществу выдано предписание № У 167 от 17 декабря 2008 года об устранении выявленных нарушений в установленные сроки.

ООО «Ремонтируем и строим-1» вменено в вину нарушение п.п. 3.4.1, 4.6.1.1, 5.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ №170 от 27 сентября 2003 года, а именно: выявлены частичное разрушение ДВК на крыше дома №68 (разрушение кирпичной кладки), температура в полотенцесушителе квартиры № 8 составила +31, 6 град.С, захламленность подвала дома №68 (наличие твердых бытовых отходов).

Не согласившись с принятым постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, но вместе с тем наличия оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

  Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Материалами дела подтверждается нарушение обществом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России № 170 от 27 сентября 2003 года.

Указанные Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно названным Правилам: п.3.4.1. - организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья; п.4.6.1.1. - организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; п.5.1.2.- организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны, в том числе, своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования.

В соответствии со ст.7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из представленных в материалы дела дополнительных пояснений общества следует, что по договору от 13 июня 2007 года общество приняло на себя полномочия по управлению спорным многоквартирным домом.

Пунктом 1.2 договора установлено, что содержание и ремонт общего имущества помещений осуществляется обществом за плату по заданию собственников помещений. Ремонтные работы собственниками помещений в 2008 году не планировались. Денежные средства общество получало от жильцов дома на содержание жилого фонда, а не на проведение ремонта.

Законодательство разграничивает понятие «содержание» и «ремонт», на что указывает п.16 постановления Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года. В соответствии с п.п.17, 18 названного постановления ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников, которые утверждают на общем собрании перечень работ и услуг, а также размер их финансирования. Старшая по дому № 68 отказалась исполнять свои обязанности, финансирование работ не осуществлялось. Кроме того, указал, что ремонт кирпичной кладки зимой не проводится.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным 13 августа 2006 года постановлением № 491 Правительства Российской Федерации: п.17 - собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования; п.18 - текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Пунктом 1.2 договора управления многоквартирным домом от 13 июня 2007 года установлено, что содержание и ремонт общего имущества помещений осуществляется обществом за плату по заданию собственников помещений.

Перечень работ по текущему ремонту общего имущества в спорном доме был составлен только на 2007 год (приложение № 5 к договору от 13 июня 2007года), подписан председателем КУИГ, директором общества и представителем собственников (старшим по дому). На 2008 год такой перечень не утверждался.

В ходе осеннего осмотра дома № 68 был составлен 09 сентября 2008 года акт осмотра, представленный в материалы дела, которым зафиксирован факт разрушения местами кирпичной кладки и установлена необходимость проведения ремонта.

В деле имеется протокол общего собрания жильцов дома №68 по ул.Октябрьская в

г.Димитровграде от 28 октября 2008 года, из которого следует, что работы на доме на следующий год жильцы должны спланировать вместе со старшим по дому согласно акта осеннего осмотра от 09 сентября 2008 года.

В настоящее время имеется соглашение с собственниками помещений на проведение ремонтных работ в спорном доме, 30 января 2009 года утверждена смета ремонта вентканалов.

Обществом в рамках своих полномочий предприняты все меры к выявлению и осуществлению мер для устранения частичного разрушения кирпичной кладки спорного дома. При этом суд принимает доводы общества о том, что данное нарушение не могло быть устранено при его выявлении еще и по той причине, что в зимний период такие работы провести невозможно. Другие нарушения: температура в полотенцесушителе квартиры № 8 составила 31,6 градС; захламленность подвала дома устранены в ходе административного производства, что подтверждается соответствующими актами.

          Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

          Абзацем 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Доказательств наличия реальной существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также причинения какого-либо вреда охраняемым законом интересам государства или жизни и здоровью в результате совершения управляющей компанией  указанного правонарушения в материалы дела не представлено.

        В данном случае, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения оно не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам общества и государства, и квалифицировал правонарушение в качестве малозначительного.

Вывод суда о возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделан с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.04.2003г. №116-О, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

  Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 суд, установив в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает на отсутствие оснований, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ для прекращения производства по административному