Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу n А65-17724/2008. Изменить решение

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 июня 2009 года                                                                                   Дело №А65-17724/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Сёмушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.

с участием в судебном заседании:

представитель Межрайонной ИФНС России №7 по Республике Татарстан – не явился, извещен  надлежащим образом,

представителя ИП Кадырова Ф.Ф. – Кадырова Ф.Ф. (паспорт серия 92 05 №315112),

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2009 года в помещении суда апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Кадырова Фаниля Фагимовича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2009 года по делу №А65-17724/2008 (судья Мотрохин Е.Ю.),

по заявлению ИП Кадырова Ф.Ф., Республика Татарстан, Буинский район, с.Н.Наратбаш,

к Межрайонной ИФНС России №7 по Республике Татарстан, г.Буинск,

о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ: 

индивидуальный предприниматель Кадыров Фаниль Фагимович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Республике Татарстан (далее – налоговый орган) о привлечении к ответственности от 30.06.2008г. №12 в части пунктов 2.6, 2.7, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, а так же п. 4.2 мотивировочной части решения, в части указания на исключение из налоговой базы по единому социальному налогу (далее – ЕСН): расходов в сумме 20932 руб. 20 коп. по арендной плате за 2006-2007гг.; расходов в сумме 2546554 руб. 58 коп. за 2006г. и в сумме 4782928 руб. 36 коп. за 2007г., уменьшающих налогооблагаемую базу ЕСН по хозяйственным взаимоотношениям с недобросовестными контрагентами; сумм реализованного сахарного песка и мешкотары в размере 7403245руб. 33коп.; в части начисления по вышеуказанным пунктам мотивировочной части решения налогов, пеней, налоговых санкций, а также соответствующих им пунктов резолютивной части решения (т.1 л.д.4-5, т.4 л.д.104).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2009г. по делу №А65-17724/2008 заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично.

Суд признал недействительным решение налогового органа от 30.06.2008г. №12 по пунктам 2.7 и 4.2 мотивировочной части решения в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) и ЕСН в результате не отражение предпринимателем сумм по реализации сахарного песка и мешкотары в размере 7403245 руб. 33 коп. и по пункту 3.4 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2005-2007г.г. в сумме 745974 руб. 03 коп., соответствующих сумм пеней, налоговых санкций, а также соответствующих им пунктов резолютивной части решения, в связи с несоответствием его в указанных частях требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав предпринимателя в месячный срок.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (т.4 л.д.47-50).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.4 л.д.54-55).

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу налогового органа не представил.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения налогового органа о начислении НЛФЛ, ЕСН, НДС по сделкам с организациями, не состоящими на налоговом учете и принять по делу новый судебный акт (т.4 л.д.77-79).

Налоговый орган отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя налогового органа, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании предприниматель поддержал свою апелляционную жалобу  и отклонил апелляционную жалобу налогового органа. Представил в суд решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 07.05.2009г. №316 вынесенное по апелляционной жалобе ИП Кадырова Ф.Ф. 

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционных жалобах, в выступлении предпринимателя и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба предпринимателя подлежит удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г.

По результатам проверки составлен акт от 05.06.2008г. №12 (т.2 л.д.15-46).

Рассмотрев материалы проверки, налоговым органом вынесено решение от 30.06.2008г. №12 о привлечении ИП Кадырова Ф.Ф. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ и пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 471435 руб.

Предпринимателю предложено уплатить доначисленные НДФЛ, НДС, ЕСН и земельный налог в общей сумме 3289119 руб. и пени в общей сумме 315013 руб. (т.1 л.д.21-51, т.2 л.д.97-127).

Предприниматель не согласился с решением налогового органа в части и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, неправильно применил нормы материального права и неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об ошибочности выводов налогового органа о завышении предпринимателем расходов по НДФЛ и ЕСН и неправомерности предъявления к возмещению из бюджета НДС.

Согласно пункту 2.6 мотивировочной части решения налогового органа, поводом для доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 952832 руб. 78 коп., послужил вывод налогового органа о необоснованном занижении предпринимателем налогооблагаемой базы в 2006г. и 2007г. на 7329482 руб. 94 коп. в результате исключения из затрат в указанном размере в виде оплаты приобретенных у ООО «Инкар», ООО «Эдем», ООО «Рассвет», ООО «Нокса», ООО «Алма-Лит», ООО «Агроторг», ООО «Авто Сити», ООО «Арника», ООО «Юнион» и ООО «Восход» товарно-материальных ценностей используемых в производственной деятельности.

Пунктом 3.3 мотивировочной части оспариваемого решения за 2005г., 2006г. и 2007г. в общей сумме 633468 руб. 20 коп. налоговым органом доначислен предпринимателю НДС в связи с неправомерным применением налоговых вычетов по НДС, уплаченного ООО «Алма-Лит», ООО «Агроторг», ООО «Авто Сити», ООО «Юнион», ООО «Восход» и ООО «Инкар», с которыми по мнению налогового органа, у предпринимателя отсутствовали хозяйственные взаимоотношения, а также в связи с необоснованностью получения предпринимателем налоговой выгоды.

В пункте 4.2 мотивировочной части решения налоговым органом сделал вывод о завышении предпринимателем расходов в сумме 2546554 руб. 58 коп. за 2006г. и в сумме 4782928 руб. 36 коп. за 2007г., уменьшающих налогооблагаемую базу по ЕСН по хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Алма-Лит», ООО «Агроторг», ООО «Авто Сити», ООО «Арника», ООО «Юнион», ООО «Восход», ООО «Инкар», ООО «Эдем», ООО «Рассвет» и ООО «Нокса», по признакам изложенным выше.

Согласно статьям 210, 221, 227 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы предпринимателя, уменьшенные на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации.

Аналогичным образом по смыслам ст.ст. 236, 237 НК РФ, объектом налогообложения по ЕСН для предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Частью 4 статьи 221 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщикам, не подтвердившим свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, предоставляется профессиональный налоговый вычет в размере 20% общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.  Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не  могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно п. 5 ст. 169 НК РФ, в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

При этом, п. 6 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами ст.ст. 11, 143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 ст. 169 НК РФ.

Доначисляя НДФЛ, ЕСН и НДС по данным эпизодом налоговый орган исходил из результатов встречных проверок, проведенных в отношении поставщиков налогоплательщика ООО «Инкар», ООО «Эдем», ООО «Рассвет», ООО «Нокса», ООО «Алма-Лит», ООО «Агроторг», ООО «Авто Сити», ООО «Арника», ООО «Юнион» и ООО «Восход», которыми установлена юридическая дефектность при оформлении документов, отсутствие реальных хозяйственных операций с несуществующими и недобросовестными поставщиками.

В связи с этим налоговым органом сделан вывод, что спорные счета-фактуры, накладные, кассовые документы, предъявленные указанными контрагентами и оформленные с нарушением законодательства, не могут быть приняты в обоснование подтверждения реальности произведенных затрат при исчислении НДФЛ, ЕСН и правомерности возмещения по НДС.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001г. №3-П, определении от 08.04.2004г. №169-0, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

Из анализа определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004г. №169-0 и от 04.11.2004г. №324-0 следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом на недобросовестное осуществление прав налогоплательщиком.

По смыслу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 04.06.2007 №320-О-П, №366-О-П указал, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Судом первой инстанции установлено, что представленные налоговым органом суду доказательства по указанным пунктам решения в их совокупности свидетельствуют о необоснованном возникновении у предпринимателя налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, что ООО «Алма-Лит» использует упрощенную систему налогообложения. Директором общества является Савина Л.Ф., главными бухгалтерами в проверяемом периоде являлись - Бабушкина Н.В. с 17.12.2004 г., Степанова И.В. с 20.09.2005 г. и Вахремеева