Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу n А65-17724/2008. Изменить решение

органа, первичные бухгалтерские документы отсутствуют.

По результатам осмотра у предпринимателя на складе сахарный песок в наличии не имелся.

Из объяснительной налогоплательщика от 19.05.2008г. установлено, что у него на складе в наличии сахарного песка не имеется, приобретенный сахарный песок он реализовал на рынке.

Также налоговым органом в тексте оспариваемого решения указано, что предпринимателем приобретено 10667 мешкотары стоимостью 80342,34 руб. Для реализации 64,562 тонн сахара необходимо 1291 шт. мешкотары, стоимость которых составит 9723,63 руб. (=80342,34/10667 х 1291).

Количество мешкотары, не отраженной в книге доходов и расходов 9376 шт.(=10667-1291), на сумму 70618,71 руб. (80342,34-9723,63).

Судом первой инстанции установлено, что налоговым органом не представлены доказательства реализации предпринимателем сахарного песка в сумме 7332626,62 руб. и реализации мешкотары для упаковки в сумме 70618,71 руб., всего в сумме 7403245,33 руб.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу ч. 5 ст. 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора в силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ на налоговом органе лежит бремя доказывания факта реализации товара в объеме 7403245,33руб.

Налоговый орган в ходе налоговой проверки не воспользовался предоставленными ему правами по проведению мероприятий налогового контроля в полном объеме. Налоговый орган в обосновании своих доводов ограничился лишь взятием у предпринимателя объяснений. Данные объяснения, представленные в материалы дела (т.4 л.д.95) не отвечают критерию относимости к рассматриваемому спору (ст. 67 АПК РФ), так как в них предприниматель не указал ни количество реализованного сахарного песка, ни временной период его реализации.

Опрос гражданина Кадырова Ф.Ф. необходимо оценивать критически, поскольку в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя.

Так же налоговый орган, указывая на проведение им осмотра складских помещений предпринимателя, не представил протокол такого осмотра, отвечающего требованиям ст. 92 НК РФ.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о сокрытии налогоплательщиком фактов реализации оставшейся части сахарного песка и мешкотары.

Доводы налогового органа о продаже сахарного песка и мешкотары носят предположительный характер и не подтверждены в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 200 АПК РФ надлежащими доказательствами.

В силу п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

При исследовании обстоятельств дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции установлено, что налоговая база при исчислении НДФЛ, ЕСН и НДС определена налоговым органом без учета произведенных расходов, что противоречит требованиям налогового законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Таким образом, налоговым органом в порядке, предусмотренном ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано, что отсутствие на складе предпринимателя товара не доказывает факт его реализации и не образует объект обложения НДФЛ, ЕСН и НДС.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа по данному эпизоду.

В пункте 3.1 мотивировочной части решения, налоговым органом сделан вывод о неуплате налогоплательщиком НДС по уточненным декларациям  за 2005-2007г.г. в том числе за 2005г. в сумме 9202 руб., за 2006г. в сумме 33 239 руб., за 2007г. в размере 112 508 руб.

Также в пункте 4.2 мотивировочной части решения, налоговым органом установлено неправомерное исключение из налогооблагаемой базы по ЕСН расходов по арендной плате за 2006-2007гг. в сумме 20932 руб. 20 коп.

Предпринимателем доводы о неправомерности оспариваемого решения налогового органа в части, касающейся этих эпизодов, ни в заявлении в суд, ни при судебном разбирательстве в суде первой инстанции не приводились, соответствующие доказательства не представлялись, основания заявленных требований предпринимателем не уточнялись, не изменялись, то есть из текста заявления налогоплательщика видно, что решение налогового органа в данной части предпринимателем по существу не оспаривалось.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суду доказательства обстоятельств, на которых основаны требования в данной части не представлены, чего предпринимателем сделано не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод, что у суда не имеется оснований для признания решения незаконным (недействительным) по вышеназванным эпизодам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по данному эпизоду, так как предприниматель не обжалует данный эпизод и в апелляционной  жалобе.

Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции предприниматель представил копию решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 07.05.2009г. №316, принятого по жалобе ИП Кадырова Ф.Ф.

Из данного решения следует, что приговором Буинского городского суда Республики Татарстан от 14.01.2009г., оставленным без изменения Верховным судом Республики Татарстан 31.03.2009г. и вступившим в законную силу, ИП Кадыров Ф.Ф. признан виновным в совершении преступления - уклонения от уплаты налогов путем непредставления декларации о доходах, когда подача декларации является обязательной, а также путем включения в декларацию заведомо искаженных данных о доходах и расходах, а также от уплаты страховых взносов в государственные внебюджетные фонды в крупном размере.

Предметом исследования в уголовном судопроизводстве явились действия предпринимателя по уклонению от уплаты налогов и сборов с физического лица за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г. В результате умышленных действий, направленных на уклонение от уплаты налогов и сборов путем грубого нарушения правил учета доходов и расходов объектов налогообложения, непредставления налоговых деклараций, в нарушение Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (с изменениями от 23.08.1998), статьи 23 Налогового кодекса Российское Федерации (далее – НК РФ), глав 21 и 25 НК РФ, предприниматель уклонился от уплаты налогов и сборов в бюджет, подлежащих уплате налогов и сборов. За указанные деяния предпринимателю назначено наказание в виде одного года лишения свободы условно.

На основании сравнительного анализа приговора Буинского городского суда Республики Татарстан от 14.01.2009г. и решения налоговой инспекции от 30.06.2008г. №12 УФНС России по Республики Татарстан установлено, что предмет налоговой проверки аналогичен предмету исследования в уголовном деле за исключением вопроса правомерности начисления и уплаты земельного налога.

В силу пунктов 2 и 3 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения, при этом предусмотренная НК РФ ответственность за деяние, совершенное физическим лицом, наступает, если это деяние не содержит признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Уголовная ответственность по ст. 198 Уголовного кодекса Российской Федерации наступает в случае уклонения физического лица от уплаты налога путем непредставления декларации о доходах в случаях, когда подача такой декларации является обязательной, либо путем включения в декларацию заведомо искаженных данных о доходах или расходах, либо иным способом, а равно от уплаты страхового взноса в государственные внебюджетные фонды, совершенного в крупном размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. №5 «О некоторых вопросах применения части первой НК РФ», по смыслу п. 3 ст. 108 НК РФ, если уполномоченным государственным органом в установленном порядке поставлен вопрос о привлечении налогоплательщика - физического лица к уголовной ответственности, налоговый орган вправе будет принимать меры к привлечению данного лица к ответственности, предусмотренной НК РФ, только в случае отказа в возбуждении или прекращении уголовного дела.

Таким образом, привлечение индивидуального предпринимателя к уголовной ответственности и применение к нему судом общей юрисдикции уголовного наказания исключает одновременное привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 2 статьи 119 НК РФ.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ИП Кадырова Ф.Ф. решение Межрайонной ИФНС России №7 по Республике Татарстан от 30.06.2008 года №12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменило, исключив из таблицы к пункту 1 резолютивной части решения пункты 1, 2, 4, 5, 6, 7.

Таким образом, обжалуемое судебное решение подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2009 года по делу №А65-17724/2008 изменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Республике Татарстан от 30.06.2008 года №12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, исключив из таблицы к пункту 1 резолютивной части решения пункты 1, 2, 4, 5, 6, 7.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2009 года по делу №А65-17724/2008 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                                 В.С. Сёмушкин

                                                                                                                            А.А. Юдкин