Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу n А65-17724/2008. Изменить решение

P.P. с 17.07.2006г. В тоже время, счета-фактуры, товарные накладные и ПКО от его имени подписаны неустановленными лицами, поскольку в графе подпись руководителя организации значится Матвеем Л.С., а за главного бухгалтера Шакараева Р.С. (т.3 л.д.79-89); так же Исхаковым P.M. в графе подпись руководителя организации, а Валеева М.Н. за главного бухгалтера (т.3 л.д.90).

Из писем ООО «Алма-Лит» (т. 3 л.д.16, 18, 19) следует, что никаких финансовых документов ИП Кадырову Ф.Ф. не выписывало, никаких взаимоотношений с ним не имело.

ООО «Агроторг» по результатам истребования документов (информации) проведенной ИФНС России по Сормовскому району г.Нижнего Новгорода письмом от 17.04.2008г. №24  сообщило, что с ИП Кадыровым Ф.Ф. никаких взаимоотношений не осуществлял, договора не заключались, торговых операций не совершалось. Основным видом деятельности является оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. Печать ООО «Агроторг» имеющейся в счет фактуре №0015 от 30.05.2006г., в товарной накладной №00576 от 30.05.2006г. (т.3 л.д. 105, 106) отличается от оттиска печати данной организации на письме исх. 24 от 17.04.2008г. (т.3 л.д.22). Так же не соответствует сведениям ЕГРЮЛ подпись от имени руководителя общества учиненная в данных документах.

ООО «Авто Сити» в письме от 21.04.2008г. № 19 (т.3 л.д.42) указало, что никогда не состояло в финансово-хозяйственных взаимоотношениях с предпринимателем, за ООО «Авто Сити» не числится ККМ №00024644 и что ООО «Авто Сити» находится на специальном налоговом режиме по уплате единого налога на вмененный доход и следовательно, НДС не выставляет и счета-фактуры не выписывает. Также согласно, письма от 24.04.2008г. №20 (т.3 л.д.43) ООО «Авто Сити» сообщает, что с момента образования ООО «Авто Сити» по настоящее время руководителем является Мингазов Ильдус Газизович, главным бухгалтером с момента образования по 06.04.2007г. являлась Гаязова Фира Мингалеевна, а с 09.04.2007г. главный бухгалтер - Кафеева Фарида Талгатовна. Данные руководителя и главного бухгалтера, также адрес, указанные в счете-фактуре №2153 от15.11.2006г. (т.3 л.д.99) не совпадают с ответом ООО «Авто Сити» и сведениями из ЕГРЮЛ. По счету-фактуре руководитель организации - Зарипов P.M., главный бухгалтер - Салахова Г.В., адрес - РТ, г.Казань, ул.Фучика, дом 104. Указанное характерно и для квитанции к ПКО №002153 от 15.11.2006г.

ООО «Арника» относится к организациям, представляющим нулевую отчетность, по юридическому адресу отсутствует. Согласно материалов встречной проверки установлено, что руководителем и учредителем общества является - Хитов Андрей Анатольевич, юридический адрес - РТ, г.Казань, ул. Пушкина, д. 11. В тоже время в счете-фактуре от 10.06.2006г. №2156 товарной накладной от 10.06.2006г. №2156 (т.3 л.д.108) адрес общества указан РТ г.Казань, ул.Беломорская, дом 3, руководителем организации является «Волотько» (подпись). В ходе розыскных мероприятий Буинским МРО ОРЧ №2 МВД по РТ установлено, что по юридическому адресу РТ, г.Казань, ул. Пушкина, д. 11 находится ОАО «Эдельвейс Групп». Директор департамента коммерческой недвижимости И.Х.Каримов сообщает, что ООО «Арника» в реестре договоров аренды ОАО «Эдельвейс Групп» не значится (т.3 л.д.8).

ООО «Юнион» в письме (т.3 л.д.33) указало, что финансово-хозяйственных взаимоотношений с Главой КФК «Ансат» Кадыровым Ф.Ф. не осуществляло. Данные руководителя и главного бухгалтера адрес общества указанные в счете-фактуре от 14.07.2007г. №6352 (т.3 л.д.92) не совпадают с полученными налоговым органом данными о директоре и адресе общества (т.3 л.д. 34) также как и накладной  от 20.12.2007г. №9898 (т.3 л.д. 93). Также печать ООО «Юнион», отличается от оттиска печати данной организации.

ООО «Восход» относится к категории налогоплательщиков представляющих «нулевую отчетность» или не представляющих отчетность. Руководителем общества является Васильева Татьяна Михайловна, юридический адрес - РТ, г.Казань, ул. Мартына Межлаука, дом 6. По адресу указанному в учредительных документах не располагается (т.3 л.д.24-25). ИНН Общества -1658080889 указанный в счетах-фактурах и накладных (т.3 л.д.126-132) не совпадает с регистрационных данными - ИНН 1655119792.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении НДФЛ и ЕСН правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Данная вывод суда соответствует правовой позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в постановлении Президиума от 11.11.2008г. №9299/08.

Как видно из материалов дела, первичные документы ООО «Алма-Лит», ООО «Авто Сити», ООО «Арника», ООО «Юнион» и ООО «Восход» не подписаны уполномоченными лицами, указанные первичные документы содержат недостоверные сведения, а следовательно, расходы и вычеты по НДС предпринимателя не подтверждены документально.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод, что налоговым органом обоснованно доначислены предпринимателю налоги по указанным поставщикам.

Из материалов дела видно, что ООО «Инкар» ИНН 7312350045, ООО «Эдем» ИНН 5273073047, ООО «Рассвет» ИНН 2136271832, ООО «Нокса» ИНН 2106007349 не зарегистрированы в базе данных Единого государственного реестра налогоплательщиков федерального уровня, также данные организации имеют некорректный ИНН.

Для подтверждения данных фактов налоговым органом были направлены запросы в соответствующие УФНС и инспекции.

Согласно письму Управления ФНС России по Ульяновской области от 13.05.2008г. №16-10-11/06151 (т.3 л.д.35) ООО «Инкар» отсутствует в Едином государственном реестре юридических лиц. В ИНН общества нарушена структура формирования и такой ИНН не существует.

Управление ФНС России по Нижегородской области в письме №15.04.2008г. №15-25/07101@ указало на отсутствие у ООО «Эдем» постановки на учет в налоговых органах. ИНН общества 5273073047 неправильный, поскольку просто не может быть получен по специальному алгоритму присвоения ИНН, следовательно, он не может быть присвоен (принадлежать) никакому юридическому лицу.

Межрайонная ФНС России №6 по Чувашской Республике в письме от 17.04.2008г. №09-13/300 ДСП указала, что ООО «Рассвет» с ИНН 2136271832 не состоит на налоговом учете и не зарегистрировано в налоговом органе в качестве налогоплательщика (т.3 л.д.39).

Межрайонная ИФНС России №4 по Чувашской Республике в письмах в отношении ООО «Нокса» указала, что организация не состоит на учете в налоговом органе (т.3 л.д.36-38).         Суд первой инстанции правильно согласился с позицией налогового органа, поскольку данные юридические лица не зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и в Едином государственном реестре налогоплательщиков, следовательно, ИП Кадыров Ф.Ф. не мог приобретать товар у данных поставщиков.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Вышеуказанные факты свидетельствуют о невозможности реального осуществления Обществом хозяйственных операций с данными поставщиками.

В силу п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно ст.ст. 49 - 51 ГК РФ, организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособность юридического лица, их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в соответствии со ст. 153 ГК РФ и не могут порождать соответствующих правовых последствий.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предприниматель не представил доказательств фактически понесенных расходов и уплаты сумм налога именно по вышеуказанным поставщикам.

Поскольку в силу ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

Из письменных объяснений Кадырова Ф.Ф. от 19.05.2008г., данных в порядке п. 4 ст. 11 Закона «О милиции» (т.4 л.д.96) следует, что вышеназванные организации (ООО «Инкар», ООО «Эдем», ООО «Рассвет» и ООО «Нокса») не существуют, а следовательно, о фиктивности выдаваемых ими документов, предпринимателем было заведомо известно.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ООО «Инкар», ООО «Эдем», ООО «Рассвет» и ООО «Нокса», будучи не зарегистрированы в установленном законом порядке, не имеют гражданской правоспособности, в связи с чем, оформленные от их имени документы не соответствуют требованиям п. 2 ст. 9 Федерального закона №129 ФЗ «О бухгалтерском учете», поэтому не могут являться основанием для отражения данных финансово-хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 15.02.2005г. №93-О разъяснил, что в силу п. 2 ст. 169 НК РФ в случае, если выставленная налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, о поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), то такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету и возмещению НДС, начисленных поставщиками.

Таким образом, требование п. 2 ст. 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащую все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом и. возвратом) сумм налога из бюджета.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12.10.2006г. №53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговым органом представлены в материалы дела достаточные доказательства, опровергающие достоверность представленных заявителем документов. Представленные налоговым органом доказательства, непосредственно подтверждают его доводы о недобросовестности предпринимателя и опровергают фактическое совершение сделок с данными поставщиками.

В нарушение ст. 65 АПК РФ предприниматель не представил в налоговый орган и суд доказательства, что при заключении сделок с данными поставщиками он действовал с должной осмотрительностью и осторожностью, проверил их правоспособность.

Выводы суда первой инстанции соответствуют судебной практике изложенной в постановлениях Федеральной арбитражного суда Поволжского округа от 11.01.2009г. по делу №А65-7253/2008, от 29.01.2009г. по делу №А65-4680/2008.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что налоговый орган правомерно указал, что предпринимателем завышены расходы по НДФЛ и ЕСН и неправомерно, предъявлен к возмещению из бюджета НДС.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности доначисления предпринимателю налога на добавленную стоимость за 2005-2007г.г. в сумме 745974 руб. 03 коп., налога на доходы физических лиц и единого социального налога в результате не отражение налогоплательщиком сумм по реализации сахарного песка и мешкотары в размере 7403245 руб. 33коп., соответствующих недоимке пеней и налоговых санкций.

Согласно пункту 2.7 и пункту 4.2 мотивировочной части решения, предпринимателю доначислен налог на доходы физических лиц и единый социальный налог в результате не отражение налогоплательщиком сумм по реализации сахарного песка и мешкотары в размере 7403245 руб. 33 коп.

Аналогичные причины явились основанием для доначисления налога на добавленную стоимость за 2005-2007г.г. в сумме 745974 руб. 03 коп., по пункту 3.4 мотивировочной части решения.

Как видно из оспариваемого решения налогового органа и материалов дела, что в 2005-2007гг. в результате сельскохозяйственной деятельности предпринимателем получена сахарная свекла, которая реализована в ОАО «Буинский сахарный завод» и ОАО «Ульяновский сахарный завод».

За реализованную сахарную свеклу в оплату и оказанные услуги в счет взаимных расчетов заявителем получен сахарный песок.

По полученному акту сверки от ОАО «Буинский сахарный завод» и от ОАО «Ульяновский сахарный завод» и по первичным документам, представленным налогоплательщиком в налоговый орган, установлено, что сахарного песка и мешкотары за 2005-2007 гг. приобретено на сумму 8934891,64 руб., в том числе НДС 818105,91 руб. Данное обстоятельство предпринимателем не оспаривается.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком в книге учета доходов и расходов в 2007г. отразил реализацию сахарного песка ООО «Мадагаскар» по накладной  от 01.10.2007г. №24 на сумму 884500,00 руб. в том числе НДС 80409,09 руб., в количестве 64,562 тонн. Также налогоплательщик в книге доходов и расходов в расходной части отразил материальные расходы по приобретенному сахарному песку за 64,562 тонн сахарного песка в сумме 713540,40 руб.

На реализацию остальной части сахарного песка, как указывается в оспариваемом решении налогового