Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А55-8368/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Дилером  в соответствии с п.4.2.3, является обязательным условием  для осуществления Дилером розничной торговли автомобилями (п.4.2.4).

Организация розничных продаж осуществляется Дилером в соответствии с РД 26000.37.101.0045-2003 «Организация розничной продажи автомобилей ВАЗ предприятиями сервисно-сбытовой сети ОАО «АВТОВАЗ» (п.4.3.1). Дилер должен иметь и поддерживать производственные и торговые мощности, персонал, соответствующие  «Требованиям к предприятию сервисно-сбытовой сети ОАО «АВТОВАЗ» РД 26000.37-101.0038-2003 (п.4.3.2). Согласно п.4.3.3 дилерского соглашения продажи Дилером автомобилей LADA и /или выполнение предпродажной подготовки, по договору или на торговых и/или производственных мощностях, арендуемых на условиях краткосрочной (менее 5 лет) аренды, не допускается. При этом дилер осуществляет продажу автомобилей LADA в розницу, с учетом рекомендуемых ОАО «АВТОВАЗ» розничных цен (п.4.3.4). Розничные цены  на автомобили Дилер должен  опубликовывать в средствах массовой информации (в том числе в Интернете) (п.4.3.7).  Пунктом 4.3.5 дилерского соглашения установлено, что  дилер должен осуществлять  продажу  автомобилей  в розницу по договору купли-продажи  автомобиля, оформленному  в письменном виде.  В случае реализации в нарушение п.1.2 дилерского соглашения, автомобилей Дилером третьим лицам, в целях дальнейшей реализации, в том числе по договорам консигнации, комиссии, поручения, купли-продажи и т.п., без согласия ОАО «АВТОВАЗ», последний оставляет за собой право начислить и потребовать, а Дилер обязуется уплатить ОАО «АВТОВАЗ» на основании требования (счета) последнего, штраф в размере 5% от стоимости каждого реализованного, либо переданного третьим лицам автомобиля LADA.      Условиями дилерского соглашения регламентированы также: розничная торговля дилером  автомобилей LADA; техническое обслуживание и гарантийный ремонт;  деятельность по реализации запчастей; продажа автомобилей других производителей; порядок использования демонстрационных автомобилей; реклама; маркетинговые исследования рынка и потребителей; обучение персонала дилера; информация дилера; инспектирование; вопросы конфиденциальности,  а также иные вопросы.

Так, пунктом 9.3 дилерского соглашения (раздел «Информация дилера») предусмотрена обязанность дилера предоставлять ОАО «АВТОВАЗ» «Бухгалтерский баланс» и «Отчет о прибылях и убытках», сформированные в соответствии с требованиями положения «По ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности РФ», утвержденного приказом МФ РФ от 29.07.1998г. № 34н, положения «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99), приказа МФ РФ «О формах бухгалтерской отчетности организации» от 13.01.2000г. № 4н. Указанную бухгалтерскую отчетность дилер предоставляет ежеквартально. По итогам финансового года дилер предоставляет бухгалтерскую отчетность и итоговую часть аудиторского заключения, в котором выражено мнение о достоверности отчетности дилера (п.9.4 дилерского соглашения). Срок предоставления бухгалтерской отчетности  установлен п.9.5 дилерского соглашения.

По результатам авторизации ООО «БУЛАК авто+» - дилеру ОАО «АВТОВАЗ», была присвоена 1 категория, о чем свидетельствует сертификат дилера № 0154 (л.д. 42 т.1).

Согласно данным, содержащимся в Таблице 1 Стандарта Предприятия СТП 37.10.19805-2005 «Система менеджмента качества. Требования к предприятиям сервисно-сбытовой сети ОАО «АВТОВАЗ», целевой объем розничных продаж дилеру (дистрибьютору) 1 категории устанавливается в размере не менее 2 400 автомобилей в год.

Из материалов дела следует, что 30 марта 2006года между истцом и ОАО «АВТОВАЗ» был заключен договор№ 25970028 на поставку 72 автомобилей  (л.д.33-36 т.3).

Ориентировочная сумма  поставки по данному договору поставки составила 13 010 034 руб. (вкл. НДС). В подтверждение исполнения обязательств по данному договору поставки истцом представлены:  счета-фактуры, приемо-сдаточные акты, платежные требования (л.д.125-149 т.2; л.д.1-6 т.3), договор купли-продажи векселей от 30.03.2006г. № 0028/0028-КЗ (л.д.123-124 т. 2), платежное поручение ООО «БУЛАК АВТО+» от 30.03.2006г. № 165 на перечисление суммы 4 800 000 руб. на покупку векселей по договору № 0028/0028 от 30.03.2006г. (л.д.7 т.3), а также платежное поручение ООО «БУЛАК авто+» от 30.03.2006г. № 166 на перечисление суммы 8 210 034 руб. в счет оплаты приобретенных векселей по договору  № 0028/0028 (л.д.8 т.3). Общая сумма поставки 72 автомашин составила           13 001862 руб. (л.д.125 т.2).

После этого, договоры на поставку автомашин между истцом и ответчиком более не заключались.

В связи с не поставкой ответчиком в адрес ООО «БУЛАК авто+» автомобилей LADA за период с апреля по декабрь 2006г. (в количестве 1728 автомашин), исходя из квоты, установленной для дилера 1 категории (200 автомашин в месяц) истцом заявлено требование о взыскании с ОАО «АВТОВАЗ» убытков (в виде упущенной выгоды) в размере 15  641 268 руб. 48 коп.

В обоснование заявленного иска истцом представлено решение от 20.03.2007г. Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан  № 59-02-04/1229.

Дав анализ представленным доказательствам по делу, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, при этом правильно руководствовался следующим.

В соответствии с п.1 ст. 51 Федерального закона № 136-ФЗ «О защите конкуренции» предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок, и антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

Статьей 52 ФЗ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрен порядок обжалования решений и предписаний антимонопольных органов, в соответствии с которым решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Этой же нормой закона установлено, что в  случае подачи заявления в суд или арбитражный суд,  исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до вступления решения суда в законную силу.

Вышеназванное решение и предписания УФАС по РТ от 20.03.2007г. № 44тр/04 были обжалованы ООО «КАН-АВТОВАЗ» и ОАО «АВТОВАЗ».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2007г. по делу  № А65-7837/2007, оставленным без изменения постановлением от 14.09.2007г. Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных ООО «КАН-АВТОВАЗ» требований было отказано (л.д.118-125, 126-128 т.7).      Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2007г. по делу № А65-7837/2007 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2007г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2007г. по делу № А65-7837/07 были отменены, заявленные требования ООО «КАН-АВТОВАЗ» удовлетворены:

- признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 20.03.2007г. в части: признания действий ООО «КАН-АВТОВАЗ» по игнорированию заявок (на организацию поставки автомобилей и т.п.), поступающих от дилеров ООО «БУЛАК авто+» (с  апреля по декабрь 2006 года, ООО «АЛЬМЕТ авто» (с сентября по декабрь 2006 года), ООО «САПСА+» (с апреля 2006года до расторжения дилерского соглашения) нарушением пункта 4 части 1 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции» и выдачи  предписания ООО «КАН-АВТОВАЗ» о прекращении нарушений антимонопольного законодательства;

- признано недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу № 44тр/04 от 20.03.2007г. (л.д.27-28 т.8).

Указанным постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2007г. по делу № А65-7837/2007 установлены и в силу  п.2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь следующие обстоятельства: ООО «КАН-АВТОВАЗ» не связано договорными отношениями на поставку автомобилей ни с ООО «БУЛАК авто+», ни с ОАО «АВТОВАЗ». ООО «КАН-АВТОВАЗ» выступает самостоятельно, и направление ему заявок со стороны ООО «БУЛАКавто+» на получение автомобилей не возлагает на ООО «КАН-АВТОВАЗ» обязательств, связанных с поставками автомобилей Лада со стороны ОАО «АВТОВАЗ»; в действиях ОАО «АВТОВАЗ» и ООО «КАН-АВТОВАЗ»  отсутствуют признаки нарушения пункта 4 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» (л.д.28-29 т.8).

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2007г. по делу № А65-12416/2007 в удовлетворении заявления ОАО «АВТОВАЗ» было отказано (л.д. 139-142 т.8).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007г. по делу №А65-12416/2007 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2007г. по делу № А65-12416/2007 отменено; заявленные требования ОАО «АВТОВАЗ» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.04.2008г. по делу № А65-12416/07 постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007г. по делу № А65-12416/07 отменено в части признания недействительным  решение Управления Федеральной  антимонопольной службы по Республике Татарстан от 20 марта 2007 г. №44тр/04 в части признания действий  ОАО «АВТОВАЗ» по необоснованному уклонению от заключения договоров поставки автомобилей производства ОАО «АВТОВАЗ» с дилерами ООО «БУЛАК авто+» (с апреля по декабрь 2006г.), ООО «АЛЬМЕТ авто» (с сентября по декабрь 2006года), ООО «САПСАН+» (с апреля 2006г. до расторжения дилерского соглашения) в соответствии с установленными ОАО «АВТОВАЗ» квотами на планируемый период и в пределах присвоенной дилеру категории в рамках заключенных и действующих в 2006 году дилерских соглашений  нарушением п.5 ч.1 ст.10 Федерального закона «О защите конкуренции» отменено; в данной части оставлено в силе решение от 13.09.2007г. Арбитражного суда Республики Татарстан.

Судом кассационной инстанции признан правомерным вывод суда апелляционной инстанции в части применения ч.2 ст. 69 АПК РФ  к обстоятельствам отсутствия в действиях  ОАО «АВТОВАЗ» и ООО «КАН-АВТОВАЗ» признаков п.1 ч.4 ст.11 ФЗ «О защите конкуренции», поскольку данные обстоятельства установлены  Федеральным арбитражным судом Поволжского округа по делу А65-7827/2007 (л.д.57 оборот т. 8).      Таким образом, осталось неизмененным постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007г. по делу № А65-12416/2007 в части удовлетворения заявления ОАО «АВТОВАЗ» о признании недействительным  решения УФАС по РТ от 20.03.2007г. по делу №44тр/04 в части признания действий ОАО «АВТОВАЗ» по игнорированию заявок (на организацию поставки автомобилей, на принятие заявок, либо на  разрешение для заключения договоров поставки автомобилей и тому подобное), поступивших от дилеров ООО «БУЛАК авто+» (с апреля по декабрь2006г.), ООО «АЛЬМЕТ авто» (с сентября  по декабрь 2006г.), ООО «САПСАН+» (с апреля 2006г. до расторжения дилерского соглашения) нарушением п.4 ч.1 ст. 11 Федерального закона «О защите конкуренции».

Указанным постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа  от 10.04.2008г. по делу № А65-12416/07 решение от 13.09.2007г. Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление от 25.12.2007г. Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в части заявленных требований о признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 20.03.2007г. № 44тр/04 отменены. В данной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 56-58 т.8).

Решением  арбитражного суда Республики Татарстан  от 10.10.2008г. по делу № А65-12416/2007  при новом рассмотрении заявленных требований ОАО «АВТОВАЗ» о  признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 20.03.2007г. № 44тр/04 , в удовлетворении иска в этой части отказано (л.д.142-144 т.8).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2008г. по делу № А65-12416/2007  отменено, заявление ОАО «АВТОВАЗ» в части признания недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 20.03.2007г.  № 44тр/04 удовлетворено, предписание признано недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2009г. по делу № А65-12416/2007 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008г. по делу № А65-12416/2007 изменено. Заявление ОАО «АВТОВАЗ» в части признания недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 20.03.2007г. по делу № 44тр/04 удовлетворено частично. Признано недействительным предписание  Управления Федеральной  антимонопольной службы по Республике Татарстан от 20.03.2007г. по делу №44тр/04 в части обязания открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» «2. Ежемесячно согласно разработанному и утвержденному графику  ежемесячной поставки автомобилей Лада в соответствии  с пунктом 1 настоящего Предписания заключать договоры поставки автомобилей Лада с дилерами ООО «БУЛАК авто+», ООО «АЛЬМЕТ авто», ООО «САПСАН+» и обеспечивать поставку автомобилей Лада в соответствии с заключенными договорами». В остальной части оставлено в силе решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2008г. (л.д.2-8 т.10).

В указанном постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2009г. содержится ссылка на статью 23 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в соответствии с которой антимонопольный орган уполномочен возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства, выдавать хозяйствующим субъектам в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, обязательные для исполнения предписания, в том числе о заключении договоров, об изменении условий договоров или о расторжении договоров в случае, если при рассмотрении антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства  лицами, права которых нарушены или могут быть нарушены, было заявлено соответствующее ходатайство, либо в случае осуществления антимонопольным органом государственного контроля за экономической концентрацией. Этим же постановлением кассационной инстанции установлены, и в силу п.2 ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь обстоятельства, связанные с тем, что письменные обращения ООО «БУЛАК авто+», датированные 20.03.2007г., правомерно не признаны такими доказательствами судом апелляционной инстанции, поскольку имеют оттиск штампа УФАС России по Республике Татарстан об их поступлении 20.03.2007г. без указания входящих номеров, а также в протоколе заседания комиссии антимонопольного органа  отсутствует запись об их рассмотрении, что не соответствует требованиям статей 45, 49 Федерального Закона «О защите конкуренции» (л.д.6 т.10).  Доводы ООО «БУЛАК авто+» о передаче указанных письменных обращений непосредственно на рассмотрение комиссии УФАС России по